Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-8399/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С., осужденного Бессонова Е.В., его адвоката Ноянова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ноянова Ю.М. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года, которым

Бессонов Е.В. паспортные данные Р. Казахстан, гражданин Р. Узбекистан, женатый, имеющий на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работающий заместителем генерального директора ООО "... ", зарегистрированный и фактически проживающий по адресу:... не судимый, Осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать) сумма прописью в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы защитника, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бессонов признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Бессонов свою вину признал в полном объеме и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ноянов Ю.М. считает приговор незаконным и несправедливым, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку выполнены требования ст. ст. 25.1 и 76.2 УК РФ; Просит отменить приговор, вынести новое решение, которым уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в установленном законом порядке.

В возражениях государственный обвинитель приговор считает законным и обоснованным; просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Ходатайство Бессонова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Бессонов в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кулакова И.В. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение с которым полностью согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Бессонов, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного Бессонова правильно дана юридическая квалификация по ч. 3 ст. 327 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бессонова на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ рассмотрено в установленном порядке.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, состоит в том, что виновный посягает на установленный порядок управления.

Совершенные Бессоновым действия после вынесения приговора, выразившиеся во внесении денежных средств в благотворительный фонд в размере сумма, не могут способствовать восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления и не дают оснований считать, что данными действиями Бессонов полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении Бессонова ст. 76.2 УК РФ.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, удовлетворению не подлежит, поскольку как видно из приговора суда, все сообщенные сведения о личности Бессонова судом были учтены при назначении наказания.

Наказание осужденному Бессонову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние и признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание помощи своей семье, больной матери.

Таким образом, приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года в отношении осужденного Бессонова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: