Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 10-8411/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, заявителя - адвоката Спесивцева Ю.А, представившего удостоверение N 10062 и ордер N 45 от 20 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спесивцева Ю.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, которым

адвокату Спесивцеву Ю.А, действующему в интересах обвиняемого Кравцова В.Ф, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СУ ФСБ России Белениника Д.Е, выразившихся в непредоставлении адвокату снять за свой счет копию с постановления о назначении судебной экспертизы от 21 ноября 2022 года, к рассмотрению.

Выслушав адвоката Спесивцева Ю.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкину А.А, полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Спесивцев Ю.А. в интересах обвиняемого Кравцова В.Ф. обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя СУ ФСБ России Белениника Д.Е, который не предоставляет ему снять копию с постановления о назначении судебной финансово-аналитической экспертизы от 21 ноября 2022 года по уголовному делу с помощью технических средств путем фотографирования, устранить допущенное нарушение путем предоставления адвокату снять за свой счет копию с указанного постановления с помощью технических средств путем фотографирования.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Спесивцев Ю.А. просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что положения п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 не применены к предмету поданной им жалобы. Закон предоставляет защитнику обвиняемого возможность получения копий процессуальных документов, подлежащих вручению обвиняемому, а также без всяких условий снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, с которыми он вправе знакомиться в ходе предварительно следствия, в том числе и с помощью технических средств. Право на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими права и свободы граждан, в том числе с использованием технических средств, также как и право на получение каждым квалифицированной юридической помощи, гарантированы ст. ст. 24, 48 Конституции РФ. В связи с чем, отказ суда в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является незаконным и необоснованным. Данный отказ нарушает конституционные права и свободы обвиняемого Кравцова В.Ф. и его, как адвоката, а также затрудняет их доступ к правосудию.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из представленного материала следует, что старшим следователем Белениником Д.Е. адвокату Спесивцеву Ю.А. было отказано в снятии копии с постановления о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции проверил доводы жалобы и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отказ следователя в предоставлении адвокату возможности снятия копии постановления о назначении экспертизы до окончания предварительного расследования по уголовному делу не нарушает прав обвиняемого Кравцова В.Ф, в том числе и право на защиту, исходя из предоставленного законодателем права, как обвиняемому, так и его адвокату знакомиться со всеми материалами уголовного дела в соответствующей стадии по окончании предварительного расследования, в том числе путем снятия фотокопий. Вопреки доводам адвоката, указанное решение следователя не может быть также расценено и как затрудняющее доступ к правосудию.

Данных о том, что по уголовному делу, в рамках которого адвокат обратился к следователю с ходатайством о снятии копии вышеуказанного постановления, выполняются требования ст. 217 УПК РФ, в суд не представлено.

Доводы адвоката о том, что отказ следователя в предоставлении возможности адвокату снимать копии постановления о назначении экспертизы до выполнения требований ст. 217 УПК РФ может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ, основан на неверном толковании закона.

Таким образом, судом верно отказано адвокату Спесивцеву Ю.А. в принятии поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, поскольку в данном случае отсутствует предмет судебной проверки в указанном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года по жалобе адвоката Спесивцева Ю.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Кравцова В.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: