Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2023 г. по делу N 10-8463/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Симарова Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю, осужденного Русина А.Г.

его защитника - адвоката Гомулина Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Русина А.Г, адвоката Гомулина Е.В, апелляционное представление государственного обвинителя Скобелиной А.И. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым

Русин Александр Геннадьевич,... судимый:

- 8 ноября 2007 года по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 4 лет, - 18 ноября 2008 года по ч.2 ст. 228 УК РФ, с учетом ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 12 августа 2013 года по отбытии срока наказания, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Русина оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей с 20 февраля 2019г. и о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Бекетовой С.Ю, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб и доводы апелляционного представления в части допущенных нарушений, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Русин А.Г. признан виновн ым в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено 20 февраля 2019 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Русин А.Г. вину признал частично.

В апелляционных жалобах адвокат Гомулин Е.В. в защиту осужденного Русина А.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм процессуального законодательства. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: показания свидетелей Бухарева В.Ю. и Иванова Д.В. в части сведений об обстоятельствах преступления, ставших им известными от Б... А.А, что противоречит ч.2 ст.75 УПК РФ и решению суда кассационной инстанции от 16.07.2022г, кроме того, свидетели И., К., Д... в судебном заседании сообщили о наличии неприязни к осужденному, что проигнорировано судом при постановлении приговора; неправомерно оглашенные в порядке п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ показания обвиняемого Б... А.А, которые нельзя признать достоверными и допустимыми, поскольку Б... А.А. не допрашивался в качестве свидетеля по делу и не участвовал при рассмотрении дела в суде; протокол осмотра автомобиля "Ленд Ровер Дискавери 3" в нарушение ст.177 УПК РФ содержит неоговоренные исправления, не установлен факт участия при производстве следственного действия понятой К... О.А, которая в судебном заседании не допрошена, данные о её личности проверить на достоверность не представилось возможным. В нарушение ст.247 УПК РФ судебные разбирательства проведены без участия Б... А.А. и его защитника, что отразилось на всесторонности и объективности судебного разбирательства, при этом приговор в отношении Б... А.А. представлен не был. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционных жалобах осужденный Русин А.Г. приводит аналогичные доводы о недопустимости доказательств по делу, также указывает, что показания свидетелей обвинения противоречивы, не проверены судом надлежащим образом, свидетели не являлись очевидцами его преступных действий, он не присутствовал при осмотре мест происшествия и автомобиля Б.., не знает, что и где изымалось, и где Б... делал закладки с наркотиком, все доказательства, положенные в основу приговора являются недопустимыми и не подтверждают его причастность к преступлению. Б... сообщил, что оговорил его, но в приговоре оценки показаниям Б... не дано. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не проводилось, объективных данных, что он ездил на машине с Б... и делал закладки, действовал в сговоре с кем-либо, направлял фотографии тайников не представлено. Управление автомобилем по просьбе Б... не подтверждает его причастности к сбыту наркотиков, его версия о цели встречи с Б... А.А. для приобретения наркотиков с целью личного употребления ничем не опровергнута, а наоборот, подтверждается протоколом осмотра телефона, содержащего переписку его и Б... о приобретении наркотических средств, нарушен принцип презумпции невиновности. Выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении Б... не соответствует нормам УПК РФ и отразилось на всесторонности и объективности судебного разбирательства. При новом судебном разбирательстве суд не назначил проведение предварительного слушания. При задержании были нарушены его права, не разъяснена ст.46 УПК РФ и право пригласить защитника. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скобелина А.И. просит изменить приговор суда в ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении преступления совместно с Б... А.А, поскольку исключение фамилии соучастника из приговора необоснованно, так как Б... А.А. был осужден приговором Солнцевского районного суда г.Москвы от 13.08.2021г, который вступил в законную силу; также просит указать в резолютивной части приговора на хранение веществ до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного соучастника, поскольку данные наркотические средства и психотропные вещества являются предметом преступления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Русина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

- показаниями свидетеля З... (сотрудника полиции), из которых следует, что 20 февраля 2019г. он шел на работу в гражданской одежде, увидел Русина и Б... Б... фотографировал участки местности, а Русин указывал рукой, какие участки фотографировать. Он понял, что данные лица раскладывают наркотические средства и, подойдя поближе, услышал, как Б... спросил у Русина, сколько "точек" они здесь заложили, Русин ответил, что две и указал в сторону детской площадки и бойлерной. Он позвонил коллегам, сообщил об указанных лицах, после чего Б... и Русина задержали возле автомобиля "Ленд Ровер";

- показаниями свидетеля Б... (сотрудника полиции), согласно которым он, получив 20.02.2019 года по телефону информацию от З... а, прибыл с другим сотрудником полиции к месту, указанному З... ым, где ими были остановлены Русин и Б.., которые находились возле автомобиля. По прибытии следственно-оперативной группы, в ходе осмотра мест происшествий и автомобиля, были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля И.., согласно которым он совместно с Коломиной 20.02.2019 года принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра автомобиля "Ленд Ровер Дискавери 3", а также детской площадки и других участков местности, указанных ранее ему незнакомым Б.., также принимавшим участие в осмотрах, где были обнаружены свертки с порошкообразным веществом, которые были изъяты. Перед началом осмотров Б... и находившемуся вместе с последним Русину были разъяснены их процессуальные права;

- показаниями свидетеля Щ... (сотрудника полиции), согласно которым им через программу "Безопасный город" были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на местах, указанных Б... А.А. и получен диск с записями, - показаниями Б.., осужденного 13.08.2021г. Солнцевским районным судом г..Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о том, что 20 февраля 2019г. он договорился с "М... " о сбыте наркотических средств, после чего забрал закладку с расфасованными свертками, содержащимся внутри наркотическим средством. После чего он позвонил Русину, которому предложил употребить наркотическое средство и повозить по его делам, т.к. вдвоем делать закладки удобнее и более безопасно, на что Русин согласился. Он встретился с Русиным в 11 часов 25 минут, после чего он передал управление Русину, все свертки он высыпал в подлокотник автомобиля и они направились в район Солнцево г..Москвы для того, чтобы разложить свертки. Далее он раскладывал свертки, после чего их фотографировал и фотографии отправлял "Марине", а Русин в это время стоял неподалеку от него и смотрел по сторонам, чтобы их не увидели. Так он сделал несколько закладок, когда свертки закончились, он попросил "Марину", чтобы она передала ему еще одну закладку. Марина прислала адрес закладки: г..Москва, Солнцевский пр-т, д.., которую он вместе с Русиным забрали, свертки из пакета он высыпал в подлокотник автомобиля и они поехали дальше раскладывать свертки. Он сделал 2 закладки, после чего они приехали с Русиным по адресу: г..Москва, ул. Богданова, 24, где вместе вышли из машины, у Русина в кармане находился 1 сверток, Русин зашел на детскую площадку, где оставил сверток возле лавочки, он сфотографировал данное место и отправил М...

Затем они отправились к автомобилю, где их задержали сотрудники полиции. В ходе осмотра автомобиля из подлокотника были изъяты 5 свертков, в ходе дальнейших осмотров мест происшествия, по адресам, где были оставлены закладки, были изъяты свертки с порошкообразным веществом.

- протоколами осмотров, согласно которым в автомобиле и на различных участках местности были изъяты свертки с порошкообразным веществом;

- протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которой установлено, что Б... в 11.49 делает закладку с наркотическим средством по адресу: ул. Наро-Фоминская, д.2, фотографирует закладку и уходит; в 13.01 по адресу: г.Москва, Солнцевский 23, корп.1, женщина делает закладку и уходит, в 13.14 Русин совместно с Б... наклоняются к месту закладки, после чего уходят; в 13.34 у д.16 ул. Богданова по дороге проходят Русин и Б.., после чего в 13.41 по дороге в обратную сторону проходит Б.., садится на скамейку, где в 13.42 делает закладку и фотографирует её;

- протоколом осмотра предметов - мобильных телефонов Б... А.А, содержащую текст переписки с "М... " с указанием мест закладок, а также текст переписки с Русиным, - заключениями химических экспертиз, согласно которым изъятые в ходе осмотров вещества являются наркотическими средствами метадоном и кокаином, а также психотропным веществом амфетамином;

- показаниями свидетелей Л., К..Д... З.., содержание которых изложено в приговоре.

Кроме того, фактические обстоятельства совершения преступления установлены исследованным в суде апелляционной инстанции, вступившим в законную силу приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, постановленного в отношении Б... А.А, имеющим в соответствии со ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение.

Виновность осужденного Русина А.Г. подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Имеющиеся в протоколе судебного заседания сведения о том, что при допросе в суде понятой Иванов, свидетель К... и эксперт Д... сообщили о наличии неприязненных отношений к Русину, так как он хотел их оклеветать, являются явной технической ошибкой, поскольку при изучении аудиопротокола, судебной коллегией установлено, что указанные лица подобных заявлений в суде не делали.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд необоснованно сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции К... А.В. в части обстоятельств совершенного преступления, ставших известными со слов Русина А.Г, а также сотрудника полиции Б... В.Ю. и И... Д.В, участвующего в качестве понятого, в части сведений, ставших им известными со слов Б... А.А.

По смыслу закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и иного сотрудника правоохранительного органа, о содержании показаний, объяснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Положения УПК РФ и вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ следует принимать во внимание и при проверке допустимости показаний свидетелей, привлеченных к участию в уголовном судопроизводстве в качестве понятых, которым стало известно об обстоятельствах совершения преступления от подозреваемых (обвиняемых) при проведении следственных, а равно иных процессуальных действий. Оценка показаний понятых не может производиться без учета их процессуального статуса как лиц, привлекаемых лишь для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Уголовно-процессуальный закон не предполагает возможность фиксации понятыми пояснений подозреваемых (обвиняемых), данных ими без защитника, с целью восстановления их содержания при последующем допросе понятых уже в качестве свидетелей.

Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года.

В связи с этим, показания свидетелей К... А.В, Б... В.Ю. и И... Д.В. в указанной части подлежат исключению из приговора как недопустимые доказательства. При этом исключение данных показаний свидетелей не влияет на выводы суда о виновности Русина А.Г. в совершении преступления, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств.

Доводы осужденного Русина А.Г. о том, что он не сбывал наркотические средства и психотропные вещества в составе группы лиц по предварительному сговору, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре соответствующих оснований, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Соответственно, оснований для удовлетворения аналогичных доводов осужденного изложенных в апелляционных жалобах, по мнению судебной коллегии, не имеется. Указание осужденного о том, что его переписка с Б... подтверждает цель встречи для личного употребления наркотических средств, суд не может принять во внимание, поскольку согласно протоколу осмотра предметов - телефона Б... А.А. переписка имела место быть в период до 11 часов 30 минут, из содержания которой усматривается, что Б... встретился с Русиным, при этом, помимо сообщений, между абонентами имелись телефонные соединения, данные обстоятельства не противоречат предъявленному Русину А.Г. обвинению и не свидетельствуют о его невиновности, а наоборот, согласуются с показаниями осужденного Б... А.А. об обстоятельствах вступления в предварительный сговор, подтверждаются совокупностью иных представленных доказательств: показаниями свидетеля З... а, протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения "безопасный город", протоколом осмотра телефона Б...

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, в том числе при проведении осмотров мест происшествий и осмотра автомобиля, в связи с наличием неоговоренных исправлений, отсутствием подписи и неустановлением личности второй понятой. Д опрошенные ранее понятой и эксперт, показания которых были оглашены с согласия сторон, подтвердили свое участие, а также участие Коломиной, как в осмотре автомобиля, так и в последующих осмотрах мест происшествий. Более того, к каждому протоколу приложена фототаблица, которая подтверждает производство соответствующего процессуального действия. Также была допрошена в судебном заседании следователь, в связи с внесенными в содержание протокола осмотра автомобиля Б... дополнений после составления протокола. Оценив исследованные доказательства в этой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внесенные следователем изменения (дополнительные сведения об автомобиле и информация об эксперте) не искажали существо процессуального действия, поскольку факт осмотра автомобиля Б... и изъятия наркотического средства фактически сторонами не оспаривается. В части, касающейся непосредственно обнаружения и изъятия наркотика, никаких изменений следователем не вносилось. С учетом изложенного, допущенные следователем технические ошибки, наличие в материалах дела неполных паспортных данных понятой Коломиной, не ставят под сомнение допустимость доказательств обвинения и доказанность вины Русина и не являются основанием для признания доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы защиты относительно обстоятельств выделения уголовного дела в отношении Б... в отдельное производство, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены приговора в отношении Русина. Как видно из представленных материалов, изначально для рассмотрения по существу в суд поступило уголовное дело в отношении Русина и Б... Однако в связи с тяжелым заболеванием последнего уголовное дело в отношении Б... было выделено в отдельное производство и приостановлено до его выздоровления, а в отношении Русина судебное разбирательство было продолжено. Указанные действия суда не противоречат положениям ч.3 ст. 253 и ст. 239.1 УПК РФ в их системном толковании и не повлияли (равно как и то, что уголовное дело в отношении Б... в дальнейшем было возобновлено другой судьей без соединения с уголовным делом в отношении Русина) на всесторонность и объективность судебного разбирательства в отношении Русина. Указание защитника об участии в судебном заседании Б... А.А. при повторном рассмотрении уголовного дела было невозможным в связи со смертью последнего 13.05.2022г, а участие защитника Б... А.А. при данных обстоятельствах законом не предусмотрено.

Показания осужденного Б... А.А. оглашены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, поэтому запрет на оглашение показаний при отсутствии возможности обвиняемых их оспорить, содержащийся в ч. 2.1 ст. 281УПК РФ, на показания Б... А.А. не распространяется. При этом, показания Б... А.А, данные им в ходе предварительного и судебного следствия были оценены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении него, что отражено в приговоре Солнцевского районного суда г.Москвы от 13.08.2021г.

Суд считает обоснованными доводы апелляционного представления о неверном исключении фамилии Б... А.А. из диспозиции инкриминируемого деяния, и совершении преступления совместно с Русиным А.Г, поскольку данная формулировка предусмотрена законом и предъявленным обвинением, а вина Б... А.А. установлена вступившим в законную силу судебным решением.

Доводы жалобы о том, что после отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство суд первой инстанции не назначил предварительное слушание, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022г. приговор от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение от 08.11.2021г. в отношении Русина А.Г. отменены и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поэтому оснований для назначения предварительного слушания не имелось.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в указанной части.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, а именно по ч. 3 ст. 30, п. "г " ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместность и согласованность действий Русина, осужденного Б... и неустановленного лица, направленных на достижение единого преступного результата - незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, при этом между соучастниками были распределены роли.

Наказание Русину А.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Русину А.Г. обстоятельств суд учел частичное признание им своей вины, наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им материальной и иной помощи, длительное содержание под стражей осужденного, положительные характеристики.

С учетом особо опасного рецидива в действиях Русина А.Г. наказание ему обоснованно назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ч.3 ст.66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Русину А.Г. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судебная коллегия признает правомерными.

Выводы о невозможности применения к Русину А.Г. положений ст. 73 УК РФ соответствуют п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ; колония особого режима определена правильно на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, назначенное Русину А.Г. наказание соответствует содеянному, его личности, а потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Также приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Так, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства и психотропного вещества, суд не учел того, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств и психотропного вещества Русину А.Г. и Б... А.А. и по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ, а сведения о принятии окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств и психотропных веществ, отсутствуют.

Исходя из того, что наркотические средства и психотропные вещества имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, его уничтожение является преждевременным.

Между тем указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, мотивы решения суда об уничтожении указанных вещественных доказательств в приговоре не приведены.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание на уничтожение вещественного доказательства - наркотических средств и психотропных веществ.

Иных нарушений норм уголовно - процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Русина А.Г, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, а также изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года в отношении

Русина Александра Геннадьевича изменить:

- исключить ссылку на показания свидетеля К... А.В, в части сведений, ставших ему известными со слов Русина А.Г, - исключить ссылку на показания свидетеля Б..В.Ю, И... Д.В, в части сведений, ставших им известными со слов Б... А.А, как на доказательства виновности осужденного Русина А.Г.

- исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства - изъятых веществ, указать о необходимости хранения указанного вещественного доказательства до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу, - указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении преступления Русиным А.Г. совместно с Б... А.А. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи