Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-8561/2023

Московский городской суд в составе - судьи Химичевой И.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., защитника в интересах Дерницына (Клыкова) В.А. - адвоката Поддубного С.В., представившего удостоверение N 10335, ордер N 1908 от 05.06.2023 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кильдишевой С.П. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13.02.2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора САО г. Москвы Калуцкой К.А. о разрешении отмены постановления следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Майборода М.Ю. от 12.11.2021 г. о прекращении уголовного дела N 50978.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, просившей удовлетворить представление прокурора, защитника, просившего об отказе в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.05.2014 г. в СО ОМВД России по Хорошевскому р-ну г. Москвы из Савеловской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы поступило уголовное дело N 14126000014 для исполнения поручения Генеральной прокуратуры Республики Беларусь об осуществлении уголовного преследования гражданина РФ Дерницына (Клыкова) Вадима Александровича.

Уголовное дело N 14126000014 выделено 31.01.2014 г. в отношении Дерницына В.А, являющегося гражданином РФ, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 209, ч.4 ст. 209 УК Республики Беларусь, было выделено из уголовного дела N 12127210264.

Уголовное дело N 14126000014 - 08.05.2014 г. было принято к производству ст. следователем СО ОМВД России по Хорошевскому р-ну г. Москвы, номер дела по базе ЗИЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в РФ N 50978. Далее 23.06.2014 г. уголовное дело было передано в СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве

Потерпевшим по делу признано ООО "НЗТА" в лице представителя Петрухина С.Н.

12.11.2021 г. по уголовному делу следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ

01.02.2023 г. в Головинский районный суд г. Москвы обратилась первый заместитель прокурора САО г. Москвы Калуцкая К.А. с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя от 12.11.2021 г.

13.02.2023 г. судьей Головинского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены вышеуказанного постановления следователя от 12.11.2021 г. отказано.

Ст. помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кильдишева С.П, выражая несогласие с постановлением суда, подала апелляционное представление, в котором просит об отмене постановления суда и о направлении ходатайства на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В обоснование приводит доводы о том, что при судебном рассмотрении с учетом положений ч.3 ст. 78 УК РФ о том, что течение срока давности приостанавливается и возобновляется с момента задержания лица либо его явки с повинной, суд не учел нахождение Дерницына В.А. в федеральном розыске за правоохранительными органами Республики Беларусь, а также судом не был установлен период нахождения Дерницына В.А. в розыске и время его задержания.

Просит суд учесть, что постановлением следователя по ОВД СУ УСК Республики Беларусь по Минской области от 29.07.2013 г. предварительное расследование по уголовному делу в отношении Сапарова М.А. и Клыкова В.А. (Дерницына В.А.) было приостановлено, в связи с их розыском.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования только с согласия подозреваемого или обвиняемого, а если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, то прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Аналогичная позиция изложена и в определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 года N 281-О. Разъясняя в этом решении условия действия нормы ст. 24 УПК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что при применении п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является обязательным получение согласия от заинтересованного лица с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 года N 1531-О). При отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

Таким образом, изложенные разъяснения Конституционного Суда РФ и приведенные нормы закона устанавливают прямой запрет на прекращение уголовного дела не только без согласия лица, но и в отсутствие такового.

Между тем, судом первой инстанции, в нарушение ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, без учета разъяснений, данных высшим судебным органом, отказывая в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора САО г. Москвы Калуцкой К.А. о разрешении отмены постановления следователя от 12.11.2021 г, н е дано оценки тому обстоятельству, что уголовное дело N 50978 прекращено 12.11.2021 г. без согласия обвиняемого Дерницына (Клыкова) Вадима Александровича и в его отсутствие.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В силу положений ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования рассматривается судом по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

По смыслу закона судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания всех участников процесса, прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), а также и иных заинтересованных лиц, в том числе потерпевшего или его представителя.

При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заинтересованных и иных лиц, настаивающих на рассмотрении материала с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по ходатайству и сообщает им о дате и времени его рассмотрения. Ходатайство прокурора может быть рассмотрено в отсутствие перечисленных лиц только в случае их своевременного извещения о судебном заседании при отсутствии сведений о том, что они настаивают на рассмотрении материала с их участием.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

По материалу следует, что потерпевший в лице представителя ООО "НЗТА" Петрухина С.Н. не был уведомлен о судебном заседании, также судом не приняты меры к обеспечению участия в судебном заседании адвоката в защиту интересов Дерницына (Клыкова) В.А.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность вынесенного решения, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а поэтому постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене, материал с ходатайством первого заместителя прокурора САО г. Москвы Калуцкой К.А. - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо исследовать все значимые по делу обстоятельства, в том числе, указанные прокурором в апелляционном представлении, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора САО г. Москвы Калуцкой К.А. о разрешении отмены постановления следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Майборода М.Ю. от 12.11.2021 г. о прекращении уголовного дела N 50978.

Ходатайство первого заместителя прокурора САО г. Москвы Калуцкой К.А. о разрешении отмены постановления следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Майборода М.Ю. от 12.11.2021 г. о прекращении уголовного дела N 50978 передать в Головинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение иным составом суда.

Апелляционное представление ст. помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кильдишевой С.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: