Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 10-8703/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Олейник Е.А., прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ..., представителя заявителя Т ... - адвоката Т ..., представившей удостоверение N ... и ордер ..., заинтересованного лица К ... и его представителя - адвоката фио, представившей удостоверение ... и ордер ... 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Т... и его представителя - адвоката Т... на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Т... в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Зеленоградский районный суд адрес поступила жалоба заявителя Т... в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным и отменить постановление руководителя следственного отдела по Зеленоградскому адрес СК России по адрес фио... от 14.04.2022 года о прекращении уголовного дела... ; обязать руководителя следственного отдела по адрес ГСУ СК России по адрес фио... устранить допущенные нарушения.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 21 марта 2023 года отказано в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Т... в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Т... выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции устранился от проверки довода жалобы о том, что в нарушение положений ст.392 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 19, п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018 руководителем следственного органа объем обвинения К... не увеличен, препятствия для рассмотрения дела уголовного дела судом не устранены, поскольку в постановлении Зеленоградского районного суда адрес от 18.12.2019 о возвращении дела прокурору указано на отсутствие законных оснований для уменьшения предъявленного К... объема обвинения и на несоответствие квалификаций действий К... фабуле предъявленного ему обвинения поскольку вмененные преступные действия К... совершил по предварительному сговору в группе с соучастником - фио.., что является основанием для увеличения объема обвинения. Полагает, что суд оставил без рассмотрения по существу довод жалобы о том что постановление от 14.04.2022 о прекращении в отношении К... уголовного дела по ч.З ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления вынесено незаконно, поскольку ранее вынесенным по данному уголовному делу постановлением от 15.02.2021 о 'прекращении уголовного преследования К... по ч.1 ст.303 УК РФ причастность К... к покушению на мошенничество презюмируется; не проверил довод жалобы о незаконности прекращения уголовного преследования К... по ч.1 ст. 303 УК РФ без согласия обвиняемого К... Просит постановление отменить и принять новое решение, которым удовлетворить доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Т... - адвокат фио... выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление не отвечает требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует анализ и правовая оценка доводов жалобы, приведенных заявителем. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия, К... предъявлялось обвинение по ч. 1 ст. 303 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. При этом, текст обвинения, а именно описание объективной стороны ч. 1 ст. 303 УК РФ идентично описанию объективной стороны ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Из содержания постановления о прекращении уголовного дела от 15.02.2021 следует, что в ходе предварительного следствия вина К... в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, полностью доказана. Следовательно, причастность К... к покушению на мошенничество презюмируется. Ссылается на необоснованный отказ в истребовании материалов уголовного дела и оглашении их в судебном заседании. Таким образом, довод Т... о незаконности постановления о прекращении уголовного дела от 14.04.2022 года, при признании следователем доказанности вины К... по ст. 303 УК РФ (что отражено в постановлении следователя от 15.02.2021 г..) и идентичности обвинения по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, судом проверен не был, соответственно анализ и правовая оценка судом доводов жалобы, также отсутствуют, что является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

Обращает внимание, что Т... в жалобе указал, что 15.02.2021 года уголовное дело по ч.1 ст. 303 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, без согласия, обвиняемого фио... фио момент вынесения постановлений о прекращении уголовного дела от 15.02.2021 года, согласие К... от 17.03.2020 года утратило свою актуальность, поскольку после получения следователем согласия от 17.03.2020 года уголовное дело прекращалось дважды (постановление Конституционного Суда РФ N 20-П от 19.05.2022). Постановление о прекращении уголовного дела от 14.04.2022 года, содержит ссылку на незаконное постановление о прекращении уголовного преследования (по ст. 303 УК РФ) от 15.02.2021 года и утратившее свое действие - согласие К... на прекращение по не реабилитирующим основаниям, что также является свидетельством незаконности постановления о прекращении дела от 14.04.2022 года. Указывает, что суд, постановление о прекращении уголовного преследования от 15.02.2021 года, как и заявление-согласие К... на прекращение по не реабилитирующим основания, в заседании не исследовал. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве представителя заявителя Т... об истребовании материалов уголовного дела и их исследовании в судебном заседании. Ссылается на, что Т... в своей жалобе обращал внимание суда на то, что следователем в нарушение ч.1 ст. 214 УПК РФ не были выполнены требования постановления прокурора адрес от 11.02.2022 об установлении обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, однако, указания прокурора не были исследованы в судебном заседании, как и не проводилась проверка, выполнены ли данные указания следователем в полном объеме. Указывает о наличии противоречий в постановлении суда.

Полагает, что следователем проигнорировано постановление Зеленоградского районного суда адрес от 18.12.2019 вынесенное в порядке ст. 237 УПК РФ: объем обвинения К... не увеличен, препятствия для рассмотрения дела судом не устранены, чем нарушено требование ст. 392 УПК РФ и пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 (ред. от 29.06.2021). Просит постановление отменить и принять новое решение, которым удовлетворить доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Т... представитель заинтересованного лица - адвокат фио указывает, что постановление суда считает законным, обоснованным и мотивированным. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все доводы жалобы заявителя и обстоятельства подлежащие проверке в порядке ст. 125 УПК РФ. Учитывая изложенное, просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя фио - адвокат фио... поддержали доводы апелляционных жалоб, просила отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заинтересованное лицо фио и его представитель - адвокат фио возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Прокурор... возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению представителя заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя Т.., выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено постановлением руководителя СО по Зеленоградскому адрес СК России по адрес фио... от 18.03.2020 года (17.00 часов) прекращено уголовное преследование в отношении К... в части совершения им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ по факту фальсификации доказательств по гражданским делам в Басманном районном суде адрес, Арбитражном суде адрес, покушения на хищение акций ОАО "... ", ОАО "... ", по основанию п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Продолжено уголовное преследование в отношении К... по факту фальсификации доказательств в Зеленоградском районном суде адрес и покушения на хищение путем обмана имущества Т... в особо крупном размере - по ч.1 ст.303, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением руководителя СО по Зеленоградскому адрес СК России по адрес фио... от 18.03.2020 года (22.00 часов) прекращено уголовное дело... по основаниям предусмотренным п.2, 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях К... состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Заместителем прокурора адрес 06.05.2020 года постановление руководителя СО по адрес ГСУ СК России по адрес фио... от 18.03.2020 года о прекращении уголовного дела в отношении К... на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ - отменено.

25.06.2020 года руководителем СО по Зеленоградскому адрес СК России по адрес фио... вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К... на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в связи с истечением срока давности уголовного преследования предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Прокурором адрес данное постановление вновь отменено 23.09.2020 года.

15.02.2021 года руководителем СО по Зеленоградскому адрес СК России по адрес фио... вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К... на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

С разрешением Зеленоградского районного суда адрес, 11.02.2022 года заместителем прокурора адрес вышеуказанное постановление отменено в части прекращения уголовного дела в отношении К... по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. Решение о прекращении уголовного дела в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ оставлено без изменения.

14.04.2022 года руководителем СО по Зеленоградскому адрес СК России по адрес фио... вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении К... на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Довод жалобы о незаконном отказе вынесении постановления о прекращении уголовного дела без устранения недостатков указанных прокурором об установлении обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию и без выполнения дополнительных проверочных мероприятий, а также следственных действий указанных в апелляционных жалобах заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя и проверив содержащиеся в ней доводы, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав тем, что в ходе проведения проверки должностным лицом изучены материалы, собранные в уголовном деле, в том числе экспертные заключения фио "... ", фио "... ", фио "... ",.., фио "... ", БНЭ "... ". Следователем выяснялась и возможность проведения повторной экспертизы или рецензирования имеющихся в деле заключений, на что получены ответы о невозможности или нецелесообразности таких исследований; неоднократно допрошен в качестве потерпевшего Т.., допрошены свидетели фио.., фио, фио, фио, фио.., фио.., фио, фио.., фио.., фио.., фио, Борисова фио фио, неоднократно допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого К.., проведены очные ставки. Данные обстоятельства также нашли свое отражение в заключении, утвержденным заместителем прокурора адрес о законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела.

Постановление 14.04.2022 года о прекращении уголовного дела в отношении К... на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках своей компетенции при наличии к тому оснований, с соблюдением уголовно-процессуального закона, которое 20 апреля 2022 года заключением заместителем прокурора зеленоградского АО адрес признано законным.

Доводы апелляционных жалоб о вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отсутствии согласия К... суд апелляционной инстанции находит их неубедительными, поскольку в судебном заседании представитель заинтересованного лица указала, что материалы уголовного дела содержат согласие ее доверителя на прекращение уголовного дела и данное обстоятельство им не оспариваются, а получение отдельно на каждое прекращение уголовного дела в рамках одного дела не основаны на требовании действующего уголовно-процессуального закона.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Т... в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционных жалобах основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Сведений о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе необоснованный отказ в истребовании материалов уголовного дела и оглашении их в судебном заседании материалы дела не содержат. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, все ходатайства участников процесса судом первой инстанции рассмотрены путем выяснения мнения сторон, по результатам разрешения которых, вынесено соответствующее постановление.

Оснований для оценки судом первой инстанции доводов представителя заявителя о допущенной волоките по материалу проверки по заявлению фио не имелось, поскольку в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ указанные требования не заявлялись.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым жалоба заявителя Т.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий