Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-8741/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Никитина М.В, Пасюнина Ю.А, при помощнике судьи Гришковой С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Журавлевой С.Ф, осужденной Кулешовой А.В, ее защитника - адвоката Новицкого В.М, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кулешовой А.В. и адвоката Новицкого В.М. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. в отношении

Кулешовой А... В..,...

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения осужденной Кулешовой А.В, адвоката Новицкого В.М, поддержавших

доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журавлевой С.Ф. об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. Кулешова А.В. признана виновной в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

Судом первой инстанции установлено, что Кулешова А.В, в период с 00.01 ч. по 07.33 ч. 29.12.2021 г, в квартире по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 22, кв. 3, на почве личных неприязненных отношений, совершила убийство Малютина А.П.

Адвокат Новицкий В.М. в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, на обвинительный уклон и несправедливое наказание. В обвинительном заключении следователь указал на наличие такого смягчающего обстоятельства, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ. В прениях прокурор просил учесть данное смягчающее обстоятельство и назначить Кулешовой наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Однако суд не учел данное смягчающее обстоятельство, и напротив, указал об отсутствии такового, чем ухудшил положение Кулешовой А.В, нарушил положения ст. 252 УПК РФ и в итоге назначил Кулешовой А.В. более строгое наказание.

Оспаривая квалификацию действий Кулешовой А.В, автор жалобы указывает на отсутствие в ее действиях признаков умышленного убийства. Обращает внимание суда на физические данные погибшего Малютина А.П. (вес 140 кг, рост 185 см.) и осужденной Кулешовой А.В, (вес 60 кг, рост 160 см.), на наличие признаков необходимой обороны со стороны Кулешовой А.В. Из материалов уголовного дела следует, что конфликт начал погибший, первым нанес Кулешовой А.В. удар в лицо, оскорблял, бросал в нее различные бытовые предметы, срывал одежду, вел себя агрессивно. Эти данные указывают на то, что Кулешова А.В. правомерно защищалась от нападения Малютина А.П, имевшего в руках нож, и не имела умысла на его убийство. Все действия Кулешовой А.В. совершены в состоянии необходимой обороны, ее пределы превышены не были.

Суд не учел психическое состояние Кулешовой А.В. после произошедшего,... 29-30.12.21 г, не могут являться допустимым доказательством.

Оспаривая заключение эксперта N 255 от 08.02.22 г, адвокат Новицкий В.М. обращает внимание, что экспертам на исследование не направлялись медицинские документы Кулешовой А.В. Анкетные данные Кулешовой А.В. в заключении эксперта указаны неверно, установленный диагноз ничем не подтвержден.

Так же суд не дал оценки и не принял во внимание заключение эксперта Трубицыной Л.В. от 22.10.22 г, которым поставлены под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта N 255 от 08.02.22 г. В данном случае требовалось назначение повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в стационарных условиях, однако этого не было сделано, ходатайство защиты необоснованно отклонено.

Просит приговор отменить, Кулешову А.В. оправдать, как действовавшую в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Кулешова А.В. приводит доводы, аналогичные доводам своего адвоката, выражает свое несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, наказание излишне суровым. Просит все сомнения истолковать в ее пользу, учесть, что она изначально и последовательно сообщала о противоправном поведении потерпевшего, который первым начал конфликт, вел себя агрессивно, она защищалась от его нападения, спасала свою жизнь, действовала в состоянии необходимой обороны. Суд необоснованно отклонил ходатайства защиты и занял обвинительный уклон.

Просит приговор отменить, ее оправдать, как действовавшую в состоянии необходимой обороны.

Прокурор Степаков Е.А. в возражениях на апелляционные жалобы, отмечая законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий Кулешовой А.В, и справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене, изменению приговора не усматривает.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как следует из приговора, Кулешова А.В. свою вину по ч.1 ст. 105 УК РФ фактически не признала, настаивала на том, что действовала в состоянии необходимой обороны и защищалась от Малютина.

Вместе с тем, виновность осужденной в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кулешовой А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля... об обстоятельствах приезда Кулешовой А.В. в квартиру потерпевшего... ;

показаниями свидетеля.., которая сразу после произошедших событий, в подъезде видела Кулешову А.В. обнаженной с ножом в руках;

показаниями свидетелей... и.., сотрудников полиции, прибывших на место происшествия и обнаруживших Кулешову А.В. в подъезде без одежды с окровавленными руками. Так же в подъезде лежал нож. В квартире был обнаружен труп Малютина;

протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу:.., где обнаружены следы вещества бурого цвета, нож длинной около 28, 5 см, труп Малютина А.П, два ножа, один из них со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 23-30, 32-46);

заключением эксперта N211126418 от 17.02.2022г, согласно выводам которого на трупе Малютина А.П. обнаружены 4 проникающие колото-резаные ранения, поверхностные резаные раны, кровоподтеки, ссадины, закрытая черепно-мозговая травма. Установлено алкогольное опьянение средней степени. Смерть Малютина наступила от кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резанных ранений груди справа с повреждением правого легкого (том 1 л.д. 51-75);

заключением эксперта N2246000185 от 28.02.2022г, согласно выводам которого, у Малютина А.П. обнаружены следующие повреждения: колото-резаные ранения NN1, 2, 3 - области груди справа), колото-резаное ранение N4 (области груди слева), множественные резаные раны головы, лица, верхних конечностей, закрытая черепно-мозговая травма, ссадины и кровоподтеки. Сходные морфологические признаки исследованных ран NN1, 2, 4 указывают на возможность причинения их одним плоским колюще-режущим предметом. Таким предметом мог быть клинок ножа П-образным обухом, с шириной следообразующей части около 14-15 мм (соответственно длине ран с учетом пребывания в растворе Ратневского), с переменной длиной на уровне погружения в тело не менее 44-106 мм (соответственно глубине раневых каналов). Проведенным экспериментально-сравнительным исследованием установлено, что колото-резаные ранения NN1, 2, 4 области груди справа и слева у Малютина А.П, могли быть причинены представленным на экспертизу ножом N1 (с синей рукояткой). Причинение исследованных ран ножами N2 (цельнометаллическим) и N3 (из подъезда), при наличии существенных различий, выявленных в ходе экспериментально-сравнительного исследования, исключается (том 2 л.д. 41-50);

протоколом проверки показаний подозреваемой Кулешовой А.В. на месте от 30.12.2021г. и их видеозаписью, на которых Кулешова А.В. последовательно изложила обстоятельства совершенного ею преступления (том 1 л.д. 179-185, 186);

протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано, как три девушки, одной из которых является Кулешова, зашли в подъезд, через 9 минут две девушки, без Кулешовой вышли из подъезда (том 2 л.д. 115-121);

другими письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертов и вещественными доказательствами.

Судом дана полная оценка приведенным выше доказательствам, вывод суда о причастности и виновности Кулешовой А.В. в совершении указанного преступления является правильным.

Показания свидетелей обвинения являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Кулешовой А.В. виновной.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также оснований для оговора ими осужденной не имеется.

Какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела, судебной коллегией не установлена.

Судебной коллегией, как и судом первой инстанции, дана оценка доводам осужденной Кулешовой А.В. о необходимости исключения из числа доказательств показаний данных Кулешовой А.В. при проверке ее показаний на месте, и оснований к этому не установлено. Данное следственное действие проводилось спустя сутки после инкриминируемых событий, в присутствии защитника, замечания в протокол не вносились. На л.д. 160 том 1 имеется письменное согласие Кулешовой А.В. о проведении следственных действий в ночное время.

Суд критически оценил показания Кулешовой А.В. об отсутствии умысла на убийство Малютина, о наличии в ее действиях необходимой обороны. Позиция осужденной Кулешовой А.В. верно расценена судом, как способ защиты. Судебная коллегия соглашается с тем, что версия Кулешовой А.В. о необходимой обороне опровергается показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия, и письменными материалами дела, из которых установлено количество, тяжесть, локализация и глубина телесных повреждений у погибшего. Кулешова А.В. в присутствии адвоката последовательно указывала, что потерпевший один раз ударил её по лицу, затем они стали толкать друг друга, оказались на кухне, он повалил микроволновку в её сторону, Кулешова взяла в левую руку нож и нанесла им множество ударов Малютину, когда потерпевший захрипел, она ушла в подъезд.

Судом дана верная оценка вышеприведенным заключениям экспертов, они признаны допустимыми доказательствами. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ экспертам разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

Доводы защиты о несогласии с заключением экспертов N 255 от 08.02.22 г. основаны на переоценке доказательств.

Действия осужденной Кулешовой А.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, квалифицированы судом верно.

Так, о прямом умысле осужденной на убийство свидетельствуют конкретные, активные, противоправные действия Кулешовой А.В.: нанесение множественных телесных повреждений Малютину в жизненно-важные органы, сила ударов, предмет, которым наносились удары, их количество.

В силу возраста, жизненного опыта, психического состояния Кулешова А.В. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего. Она осознанно, целенаправленно совершила активные физические действия, нанесла потерпевшему не менее 4 ударов ножом в места расположения жизненно важных органов, направленные на лишение жизни другого человека - действуя с целью причинения смерти Малютину.

Таким образом, юридическую оценку действий осужденной и вывод суда об умышленном причинении смерти Малютину судебная коллегия находит правильными и оснований к изменению квалификации действий осужденной не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного следствия был исследован мотив преступления, дана оценка обстоятельствам конфликта. Судом установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что незначительные телесные повреждения у Кулешовой А.В. (ушибы лобной и поясничной области, ссадины и ранение ладони) объясняются тем, что потерпевший оказывал сопротивление в ходе борьбы.

Суд сделал правильный вывод, что со стороны потерпевшего никакой провокации не было, никаких опасных противоправных действий потерпевший Малютин по отношению к Кулешовой А.В. не совершал.

Поведение потерпевшего в ходе ссоры с осужденной не свидетельствует о том, что потерпевший, несмотря на свое физическое превосходство, представлял для Кулешовой А.В. реальную, наличную опасность и мог причинить вред здоровью или жизни осужденной. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что в действиях осужденной Кулешовой А.В. не усматривается необходимая оборона, либо превышение ее пределов.

Версия Кулешовой А.В. о якобы имевшем месте нападении в квартире на нее со стороны погибшего, была тщательно проверена и обоснованно отвергнута судом первой инстанции, как несостоятельная. Исходя из количества ударов, их локализации, последовательности и характера их нанесения, доводы о самообороне суд первой инстанции расценил надуманными, направленными на смягчение ответственности за содеянное. Между действиями Кулешовой и наступлением смерти Малютина имеется прямая причинная связь, что подтверждается заключением эксперта. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, по делу не установлено.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами, изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденной Кулешовой А.В. на защиту. Интересы Кулешовой А.В. представлял профессиональный адвокат, отводов которому осужденная не заявляла.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были подписаны судьей и секретарем. Кулешова А.В. с протоколами ознакомлена (л.д.143 т. 4), поданные ею замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Доводы осужденной о фальсификации протокола судебного заседания от 04.04.22 г. являются несостоятельными.

Судом тщательно была исследована личность виновной и ее психическое состояние.

Амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза установила, что Кулешова А.В. в период совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдала, и не страдает в настоящее время.... Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Кулешову А.В. в период совершения инкриминируемого ей деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и. общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (принудительном лечении) Кулешова А.В. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния она не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также в каком-либо экспертно-значимом эмоциональном состоянии (том 2 л.д. 95-98).

Судом первой инстанции были допрошены эксперты... и.., которые подтвердили свое заключение, наличие

у Кулешовой А.В. эмоционально неустойчивого расстройства личности и отсутствие состояния аффекта. Эксперты установили, что в повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе Кулешова А.В. не нуждается, а неверное указание даты рождения Кулешовой А.В. в заключении является технической ошибкой.

Вывод суда о вменяемости осужденной Кулешовой А.В. является правильным, основанным на заключении эксперта.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также данных о личности Кулешовой А.В, в том числе учтены показания.., которые положительно охарактеризовали осужденную.

Вопреки доводам жалоб, смягчающими обстоятельствами суд признал: оказание помощи родственникам, страдающим хроническими заболеваниями, положительные характеристики и состояние здоровья осужденной, принесение извинений потерпевшей стороне, явку с повинной.

Суд не установилналичие такого смягчающего обстоятельства, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Доводы защиты об обратном не нашли своего подтверждения, с чем судебная коллегия соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кулешовой А.В, не установлено.

Оснований для применения к осужденной положений ст.64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом общественной опасности совершенного Кулешовой А.В. преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ и данных о ее личности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия находит назначенное Кулешовой А.В. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденной и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Оснований для смягчения наказания не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 г. в отношении

Кулешовой А... В.., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи