Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-8743/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исмайлова Ф.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2022 года о выплате вознаграждения адвокату Исмайлову Ф.А. за осуществление защиты подсудимой Кулешовой А.В.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав прокурора Журавлеву С.Ф, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Исмайлов Ф.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением о выплате вознаграждения как защитнику, участвовавшему по назначению в уголовном деле в отношении Кулешовой А.В. за участие в судебном заседании 26.07.2022 г. в сумме 1930 рублей и за проезд 122 рубля (л.д.133 том 3).

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.07.22 года (л.д. 134 т.3) заявление адвоката Исмайлова Ф.А. удовлетворено частично, на основании Постановления Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012 г, из расчета 1930 рублей за один рабочий день, судом постановлено выплатить из средств федерального бюджета РФ судебные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Исмайлова Ф.А. по оказанию юридической помощи подсудимой Кулешовой А.В. за одно участие в судебном заседании 26.07.22 г. в сумме 1930 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Исмайлов Ф.А. (л.д.43 т. 4) выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным в части неоплаты за проезд в судебное заседание. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что расходы на проезд относятся к процессуальным издержкам и подлежат компенсации адвокату в полном объеме. Просит постановление суда от 26.07.22 г. изменить, компенсировать расходы на оплату проезда в размере 122 рубля.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения.

При этом согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям ч. 4 указанной статьи устанавливаются Правительством РФ.

Из заявления адвоката от 26.07.22 г. следует, что адвокат Исмайлов Ф.А. просил оплатить 1 день участия в судебном заседании и проезд.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил заявление адвоката только в части выплаты ему вознаграждения за участие в судебном заседании 26.07.22 г. Суд не привел никаких мотивов относительно неоплаты проезда к месту производства процессуальных действий, оставив заявление адвоката в данной без разрешения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные доводы адвоката Исмайлова Ф.А. заслуживают внимания, а обжалуемое постановление о выплате вознаграждения адвокату нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции и влекущим отмену судебного решения, вследствие чего в соответствии со 389.22 УПК РФ материалы уголовного дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по всем заявленным требованиям адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года о выплате из средств федерального бюджета адвокату Исмайлову Ф.А. суммы вознаграждения в размере 1930 рублей отменить.

Материалы уголовного дела в части разрешения заявления адвоката Исмайлова Ф.А. о выплате вознаграждения направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу адвоката Исмайлова Ф.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья