Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 10-8968/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Черненко Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Замай А.П., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лоева А.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 18 января 2023 года, которым удовлетворена жалобы заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, Изучив представленные материалы, выслушав прокурора Замай А.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, заявителя фио, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, заявитель фио обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ фио от 29 июля 2022 года об отказе в удовлетворении его ходатайства обвиняемого о предоставлении разрешений на свидания с близкими родственниками.

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 18 января 2023 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была удовлетворена, признано незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе следственного комитета РФ фио от 29 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, обязав должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации... полагает состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействий), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. Ссылается на положения ст.18 Федерального закона РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 N 103-ФЗ, согласно положения которого, обвиняемый, содержащийся под стражей, имеет право на свидание с родственниками с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. При этом, в соответствии с ч.3 ст.18 указанного Закона предоставление свидания с родственниками осуществляется на основании письменного разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что следователь фио рассмотрел обращение фио о предоставлении свидания с близкими родственниками рассмотрел, о результатах его уведомил. Принятие решения об отказе в выдаче разрешения на свидание с близкими родственниками находится в компетенции следователя действовавшего в пределах своих полномочий и в интересах правосудия. Мотивы принятого решения приведены в обжалуемом ответе и не противоречат положениям закона.

Указал, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований вмешиваться в деятельность следователя, мотивированно отказавшего заявителю в предоставлении свиданий с супругой, дочерью и сестрой, при этом, такой отказ не может быть расценен, как нарушение конституционных прав обвиняемого. Также суд проигнорировал доводы следователя в его решении от 29 июля 2022 г..о том, что именно фио умышленно совершал активные действия по сокрытию имущества и выводу денежных средств компаний группы "Торэкс", полученных в результате преступных действий, не учтя обстоятельств уголовного дела и стади расследования, а также того, что супруга, сестра и отец обвиняемого были допрошены по уголовному делу и располагают сведениями, имеющими значение для доказывания. Их общение и обмен информацией может оказать противодействию следователю в установлении всех обстоятельств произошедшего. Просит постановление суда отменить, направить жалобу фио на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, из жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он не согласен с постановлением следователя от 29 июля 2022 об отказе в выдаче его близким родственника разрешения на свидание, поскольку, по мнению заявителя, следователь, вынося указанное постановление, проигнорировал как требования как уголовно-процессуального закона, так и требования постановления Басманного районного суда г.Москвы от 5 октября 2021 года, вступившего в законную силу, которым была удовлетворена жалоба заявителя в части не предоставления ему свиданий с близкими родственниками, а действия следователя в данной части признаны незаконными.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу, что действия старшего следователя при Председателе Следственного комитета Российской Федерации фио, выразившиеся в отказе предоставить разрешение на посещение в следственном изоляторе обвиняемого фио его близкими родственниками нельзя признать законными, так как они существенно нарушают права и законные интересы обвиняемого фио, гарантированные Конституцией Российской Федерации и противоречат действующему законодательству. При этом, суд первой инстанции мотивированно указал, что приведенные им доводы ранее уже были предметом судебного разбирательства, а обстоятельства разглашения каких-либо сведений в ходе свидания судом признаны не состоятельными, поскольку противоречат требованиям закона и подзаконного акта.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемом постановлении от 29 июля 2022 года следователь вновь приводит те же сведения в качестве оснований для отказа в выдаче разрешений на свидания, не приводя иных доводов, свидетельствующих о невозможности выдачи разрешений на свидания с близкими родственниками и постановление следователя является незаконным, нарушающим конституционные права фио

Вопреки доводам апелляционного представления, обжалуемое судебное решение основано на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление Басманного районного суда г.Москвы, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя фио, в части удовлетворения жалобы фио, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по изложенным в апелляционном представлении основаниям не подлежит. Каких-либо иных оснований для пересмотра указанного судебного решения в апелляционном порядке также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 18 января 2023 года, была удовлетворена жалобы заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Кузнецова