Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 10-9065/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, представителя заинтересованного лица фио адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица фио адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 1 марта 2023 года, вынесенное по результатам проверки законности обыска, проведенного 28 июня 2022 года в жилище фио по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

11 октября 2022 года в Пресненский районный суд адрес поступило уведомление откомандированного в Пресненский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес следователя фио об обыске, проведенном по его поручению 28 июня 2022 года в жилище фио по адресу: адрес, в рамках расследования по уголовному делу N 12202450027000002, возбужденному 28 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Рассмотрев данное уведомление Пресненский районный суд адрес вынес постановление о признании законным проведения 28 июня 2022 года не терпящего отлагательства обыска в жилище фио

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления и просит признать проведенный в жилище фио обыск незаконным, ссылаясь на то, что следователем был нарушен предусмотренный ч. 5 ст. 165 УПК РФ срок уведомления суда о следственном действии, проведенном без судебного решения, таким образом, следователь не обеспечил возможность осуществления своевременного судебного контроля за законностью производства следственного действия, затрагивающего конституционные права фио По мнению адвоката, обстоятельства, в силу которых обыск в жилище фио был проведен без разрешения суда, не свидетельствуют о том, что производство указанного следственного действия не терпело отлагательства, однако суд не дал должной оценки тому, что обыск проводился спустя пять месяцев после возбуждения уголовного дела, а ссылка следователя на техническую ошибку, которая была допущена в постановлении суда от 20 июня 2022 года о разрешении производства обыска в жилище фио и выявлена непосредственно перед проведением данного следственного действия, является несостоятельной, т.к. противоречит содержанию судебного постановления от 20 июня 2022 года и постановлению апелляционной инстанции, вынесенному 20 октября 2022 года по результатам проверки законности и обоснованности указанного судебного решения. Обращая внимание на то, что в постановлении следователя фио от 27 июня 2022 года допущенная в постановлении суда техническая ошибка как основание для производства неотложного обыска в жилище фио не указана, адвокат утверждает, что изложенные в постановлении выводы суда о законности обыска, проведенного 28 июня 2022 года в квартире фио, не соответствуют положениям ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Заслушав выступление представителя заинтересованного лица фио адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Пресненского районного суда адрес, вынесенное по результатам рассмотрения уведомления следователя фио об обыске, проведенном в жилище фио, отвечающим требованиям ст. 165 УПК РФ.

Признавая законным проведение 28 июня 2022 года данного следственного действия, суд указал, что постановление о производстве обыска в жилище фио по адресу: адрес, вынесено уполномоченным лицом - откомандированным в Пресненский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес следователем фио в рамках возбужденного и принятого им к своему производству уголовного дела о преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в постановлении указаны основания обыска и обстоятельства, в силу которых проведение этого следственного действия не терпит отлагательства, по поручению следователя обыск произведен в этот же день уполномоченным должностным лицом органа дознания с участием понятых в присутствии фио и его защитника, участникам следственного действия были разъяснены их права, таким образом, требования закона, связанные с вынесением постановления о производстве обыска и сам порядок производства указанного следственного действия были соблюдены.

Мотивированный вывод суда относительно законности обыска, проведенного в жилище фио, основанный на представленных следователем материалах дела, которые содержат сведения о том, что в жилище фио могут находиться предметы, имеющие доказательственное значение для возбужденного 28 января 2022 года уголовного дела, и о необходимости безотлагательного обнаружения указанных предметов в связи с риском их утраты или уничтожения, апелляционная инстанция находит правильным, не соглашаясь с мнением адвоката о том, что несвоевременное направление следователем в суд уведомления о проведенном им обыске и данные о технической ошибке, допущенной в полученном следователем 20 июня 2022 года постановлении суда о разрешении на производство обыска в жилище фио, свидетельствуют о необоснованности доводов следователя о том, что производство данного обыска не терпело отлагательства.

Нарушения процессуального порядка проверки законности проведенного по уголовному делу следственного действия судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция находит постановление Пресненского районного суда адрес о признании законным обыска в жилище фио отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

постановление Пресненского районного суда адрес, вынесенное 1 марта 2023 года по результатам проверки законности обыска, проведенного в жилище фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова