Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-9095/2023

Московский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Химичевой И.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снаренковым Н.В, с участием ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А, осужденного Юдина А.Ю, его защитника - адвоката Молчановой Г.А, представившей удостоверение N 15753, ордер N 1022 от 10.05.2023 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молчановой Г.А. в интересах Юдина А.Ю. на постановление Зюзинского районного суда гор. Москвы от 03 октября 2022 года, которым в отношении осужденного

Юдина Алексея Юрьевича -, ***, неотбытое наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N ***, *** от 30.07.2019 г. заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Зюзинский районный суда г. Москвы поступило представление начальника филиала N 18 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного Юдина А.Ю.

Постановлением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года представление удовлетворено, неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N ***, *** от 30.07.2019 г, заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе

адвокат Молчанова Г.А, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что в судебном заседании инспектор не привел убедительных доводов в обоснование необходимости замены неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что смена Юдиным места проживания была обусловлена семейными обстоятельствами и проблемами со здоровьем.

Считает, что Юдин не склонен к правонарушениям, является не социально опасным, он желает трудиться и вести законопослушный образ жизни, для его исправления не требуется в отбывании наказания в местах лишения свободы.

Просит суд учесть, что судом не были в полном обьеме исследованы все обстоятельства и материалы дела, представленные в обоснование поданного уголовно-исполнительной инспекцией в суд представления, доводы защиты остались без внимания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям автора жалобы, являются мотивированными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Согласно с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы отбываются осужденным, имеющим основное место работы - по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Исходя из приведенных выше положений закона, при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ на лишение свободы осужденному Юдину А.Ю. суд первой инстанции проверил доводы сторон, тщательно исследовал материалы, представленные начальником филиала N 18 ФКУ УФСИН России по г. Москве и пришел к правильному выводу о злостном уклонении Юдина А.Ю. от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Разрешая по существу требования представления, суд установил, что осужденный Юдин А.Ю. без уважительных причин не явился по выданному 12.03.2020 г. предписанию о трудоустройстве в ГБУ "*** " г. Москвы. По выданному 06.06.2022 г. предписанию о трудоустройстве в ГБУ "*** " г. Москвы осужденный прибыл, трудоустроился, но далее на работу не выходил, трудовую книжку не предоставил, от оформления трудовой книжки в электронном виде отказался. Отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет.

Отклоняя доводы Юдина А.Ю. об уважительности причин неисполнения наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции учел все установленные обстоятельства, правильно установил, что доводы осужденного о наличии заболевания, по которому ему был выдан больничный лист, не свидетельствуют о том, что за период с момента поступления приговора суда 30.07.2019 г. на исполнение и до момента обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением Юдин А.Ю. не имел возможности по состоянию здоровья исполнить приговор суда. Более того, из представленных суду первой инстанции больничных следует также неявка осужденного в дни, установленные врачом для явки.

Суд обоснованно принял во внимание то, что по данным рапорта ст. инспектора филиала N 18 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве осужденный не проживает по адресу: ***, указанному им как актуальный в суде апелляционной инстанции при предыдущем и настоящем рассмотрении материала о замене наказания.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный фактически скрылся с места жительства, его место нахождение неизвестно, а также то, что к отбытию наказания, назначенного ему по приговору суда, он не приступил, то есть наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УК РФ, необходимых для замены неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Юдин А.Ю. не оспорил то, что он знал о судебном заседании по рассмотрению представления уголовно-исполнительной инстанции о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, назначенном в Зюзинском районном суде г. Москвы на 03.10.2022 г, но в суд не явился, так как боялся прибыть в судебное заседание. Помимо этого, осужденный не оспорил в суде апелляционной инстанции и то, что в период исполнения приговора суда он выезжал по месту своей регистрации в Республику ***, о чем в известность инспектора уголовно-исполнительной инспекции не ставил, также он не сообщал инспектору о смене номера сотового телефона, что он делал неоднократно. Более того, судом апелляционной инстанции из представленных на обозрение документов и пояснений осужденного суду апелляционной инстанции установлено, что при формировании медицинских документов в период исполнения приговора суда Юдин А.Ю. сообщал сотрудникам лечебного учреждения свой не актуальный адрес регистрации, расположенный в г. Москве на ул. Скобелевская.

Представленному Юдиным А.Ю. в суд апелляционной инстанции в обоснование довода о своем самостоятельном трудоустройстве - договору об оказании услуг от 20.02.2023 г. с приложением акта оказанных услуг суд дает критическую оценку, находя его формальным, поскольку договор об оказании услуг от 20.02.2023 г. не отвечает требованиям, предьявляемым к официальным документам. В частности, в нет отсутствует реквизиты работодателя, подпись должностного лица со стороны работодателя, печать организации, а акт оказания услуг от 20.02.2023 г. не имеет даты оказания услуг, все графы данного акта не заполнены, включая стоимость оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному Юдину А.Ю. наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

При рассмотрении поданного контролирующим органом в порядке ст. 397 п. 2 пп. "в" УПК РФ представления в отношении Юдина А.Ю. нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту судом не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание, что осужденный участвует в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в целях исполнения вынесенного в отношении него Зюзинским районным судом г. Москвы 03.10.2022 г. постановления, Юдин А.Ю. в порядке ч.2 ст. 97 УПК РФ подлежит заключению под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей с 11 марта 2022 г. по 17 мая 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда гор. Москвы от 03 октября 2022 года, которым в отношении осужденного Юдина А.Ю. неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Юдина А.Ю. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Юдину А.Ю. исчислять с 30 мая 2023 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 марта 2022 г. по 17 мая 2022 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья