Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 10-9130/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката Беляева М.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляева М.А., действующего в интересах фио, на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Выслушав выступления адвоката Беляева М.А, прокурора Замай А.П. по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года признано законным производство обыска в жилище по адресу:.., в случаях, не терпящих отлагательства.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев М.А. в интересах фио выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконными и необоснованными, приводя доводы как о нарушении положений ст. ст.7, ч. 5 ст. 165 и 182 УПК РФ, указывая на то, что весомых оснований для проведения обыска не было, указывая на то, что уголовное дело было возбуждено за три месяца до проведения обыска, что не было учтено судом. Ссылается на нарушение требований п. 2 чт. 3 ст. 166 УПК РФ, ч. 5 ст. 165 УПК РФ при составлении протокола обыска, поскольку лицам, присутствующим при обыске, не разъяснено право на участие в судебном заседании при согласовании проведения обыска, постановление вынесено без их участия, с нарушением норм УПК РФ. Приводит доводы о недопустимости указанного протокола обыска как доказательства. Просит постановление суда отменить, признав незаконным производство обыска.

Выслушав участников процесса, проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска и выемки в жилище не терпит отлагательств, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями закона и основанный на правильном применением закона. Однако, указанные требования закона судом в полной мере выполнены не были.

В силу официального толкования уголовно-процессуального закона, выраженного в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 1 июня 2017 года "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)", судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательств, его защитника, представителя, законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10 марта 2005 года N 70-О, ст. 165 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок производства обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, сама по себе не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона не только в части, касающейся установления оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П, следует, что не предусматриваются какие-либо ограничения права подвергнутого обыску лица довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь - в силу требований ч. 1 ст.11 УПК РФ - обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Как видно из материалов дела, на основании постановления следователя 24 января 2023 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен обыск в жилище фио по адресу: адрес.., при этом, согласно протоколу обыска от 19 января 2023 г. (л.д. 28-35), сведений о том, что при производстве обыска были разъяснены права заявить ходатайство об участии в судебном заседании заинтересованным лицам, в том числе и фио, которому протокол обыска был вручен в день проведения обыска, о чем свидетельствует его подпись на протоколе, при проверке законности проведенного обыска, не имеется.

Указанные обстоятельства при рассмотрении уведомления следователя в суде также не выяснялись и не проверялись.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя в отсутствие заинтересованного лица и признав постановлением 24 января 2023 года производство обыска законным, нарушил принцип состязательности сторон, что повлекло ограничение процессуальных прав участников дела и лишило возможности заинтересованного лица непосредственно в суде первой инстанции оспаривать законность проведения обыска, а также предоставлять суду соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке.

Допущенные судом при вынесении постановления от 24 января 2023 года нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют доступу фио к правосудию, являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Вместе с тем, учитывая явку в суд апелляционной инстанции представителя фио - адвоката Беляева М.Д, а также сведений об извещении фио надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, находит возможным вынести новое решение - об удовлетворении ходатайства следователя о признании производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, законным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании постановление следователя, в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях обыск в жилище может быть произведен без получения судебного решения, но при этом должны быть установлены и указаны в постановлении следователя, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обстоятельства, не терпящие отлагательства. В этом случае следователь в течение 24 часов обязан уведомить суд о проведенном следственном действии, с приложением постановление и протокола.

Из представленного суду апелляционной инстанции материалу по ходатайству следователя следует, что 23 сентября 2022 года ст. следователем Восточного СО на транспорте Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 7 ст. 204 УК РФ в отношении фио

В рамках данного уголовного дела, на основании постановления следователя от 24 января 2023 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, 19 января 2023 года был проведен обыск в жилище фио по адресу: адрес.., при этом, согласно представленным материалам, у следствия имелись реальные основания опасаться того, что промедление в проведении обыска, может повлечь утрату, имеющих доказательства, а также получены сведения о том, что по месту жительства фио могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с наличием оснований для производства обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, при этом, отмечает, что условием принятия решения о признании законности производства обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для производства обыска в жилище фио, представлены суду апелляционной инстанции, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные, послужившие основанием незамедлительного производства обыска в данном жилище без судебного решения, содержатся в документах, представленных суду, в представленных следователем материалах имеются достаточные для рассмотрения уведомления и вынесения законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства - отменить.

Признать законным производство обыска в жилище по адресу: адрес.., в случаях, не терпящих отлагательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова