Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 10-9209/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Новичковой Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, которым

Поверинов Максим Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Поверинову М.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года.

В период испытательного срока на Поверинова М.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, в установленные инспектором дни и часы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Поверинова М.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 июня 2022 года приговор Измайловского районного суда г. Москвы в отношении Поверинова М.В. оставлен без изменения. Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 года было отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Поверинов М.В. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть в умышленных действиях непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в совершении преступления Поверинов М.В. признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышев В.Е. просит приговор в отношении Поверинова М.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что тайное хищение Повериновым М.В. коньяка из магазина, не перешло в открытое, так как после того, как его подзащитный осознал, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина фио, догнавшего его, то прекратил свои действия, направленные на хищение. И в сопровождении фио, не оказывая сопротивления и подчинившись его требованиям, Поверинов М.В. вернулся в торговый зал магазина "Пятерочка". Таким образом, его подзащитный совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, а именно мелкое хищение, поскольку сумма ущерба менее сумма. Также обращение внимание на то, что в основу приговора положены показания свидетеля фио, при этом последний в судебном заседании 29 марта 2022 года дал подробные и правдивые показания, от которых потом отказался в судебном заседании 5 апреля 2022 года. Аналогичным образом поступил и сотрудник магазина "Пятерочка" - свидетель фио При этом отказ свидетелей от дачи ранее данных на судебном следствии показаний, вызывает сомнения в том, что на них не было оказано давления, после того, как они дали первоначальные показания в суде. При этом выяснились подробности их допросов и нарушения в ходе них, которым суд не дал оценку, что является основанием для отмены приговора. Анализируя показания, данные свидетелем фио, указывает о том, что суд исказил в приговоре показания данного свидетеля, положив в основу приговора не соответствующие действительности и протоколам судебных заседаний показания, который фио не давал, в связи с чем, им были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые суд удовлетворил. Считает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, построив приговор на предположениях, а также не дал оценки, имеющимся в уголовном деле доказательствам, нарушив требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Полагает, что показания свидетелей фио и фио в ходе дознания, которые последние подписали не читая, являются недопустимыми доказательствами, так как следственные действия были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, и, следовательно, должны быть исключены из числа доказательств. Кроме того, суд огласил показания свидетеля фио в ходе дознания, однако они не были оценены судом в приговоре. При этом, будучи допрошенной в судебном заседании 29 марта 2022 года свидетель фио отрицала, что была очевидцем, как хищения, так и момента, когда Поверинова М.В. остановил свидетель фио, поскольку находилась в служебном помещении и собирала заказ, а не в торговом зале магазина "Пятерочка". Свои оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе дознания, свидетель фио не подтвердила. Однако 5 апреля 2022 года вместе со свидетелем фио она явилась в судебное заседание и дала ложные показания против Поверинова М.В, подтвердив также и свои показания в ходе дознания, при этом оценки этому судом не дано. Несмотря на это, зная о противоречиях в показаниях свидетелей, суд положил в основу приговора повторные показания от 5 апреля 2022 года. Факт того, что показания свидетеля фио являются ложными, подтверждает исследованная в судебном заседании видеозапись, на которой видно отсутствие данного свидетеля в торговом зале. При этом, по мнению защитника, государственный обвинитель не случайно просил провести исследование видеозаписи со свидетелем фио, отпустив свидетеля фио, зная, что последней на видеозаписи в момент хищения коньяка Повериновым М.В, нет. Сторона защиты просила провести исследование видеозаписи с участием фио, однако суд в этом необоснованно отказал, нарушив право Поверинова М.В. на защиту.

Кроме того, показания фио являются ложными и в той части, что она, якобы видела, как фио, останавливал Поверинова М.В. В судебном заседании он заявил ходатайство об осмотре местности -помещений магазина "Пятерочка" и торгового центра, в котором этот магазин находился, однако ходатайство осталось без удовлетворения. Также обращает внимание на то, что суд обосновал свои выводы не исследованным в судебном заседании доказательством - протоколом очной ставки между подозреваемым Повериновым М.В. и свидетелем фио

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.22 ч. 1 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. При этом, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из требований ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре суд обязан привести всесторонний анализ доказательств, на основании которых основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия устранены.

Между тем указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, приговором установлено, что Поверинов М.В. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ.

При этом, в приговоре в обоснование виновности Поверинова М.В. суд сослался в частности, на показания свидетеля фио в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании связи с противоречиями (л.д. 110-112), его же показания в судебном заседании 29 марта и 5 апреля 2022 года, а также на показания свидетеля фио в судебных заседаниях 5 апреля и 29 марта 2022 года.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 29 марта 2022 года (т. 1 л.д. 207) по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля фио, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 117-119). Однако, оценки данным показаниям в приговоре с точки относимости, допустимости и достоверности, суд не дал.

Кроме того, при повторном допросе в судебном заседании 5 апреля 2022 года относительно обстоятельств допроса в ходе дознания свидетель фио пояснила, что ее допрашивал мужчина, в отделе полиции она подписала готовые показания, которые ей зачитали (т. 1 л.д. 224-226).

Таким образом, при наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля фио относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального не привел в приговоре мотивы, по которым принял одни показания свидетеля фио и отверг другие.

Сославшись в приговоре в качестве доказательств вины Поверинова М.В. в инкриминированном ему преступлении на показания свидетелей фио и фио, данные ими в судебных заседаниях 29 марта и 5 апреля 2022 года, а также свидетеля фио в ходе предварительного следствия, суд указал, что признает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетеля фио в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 5 апреля 2022 года, свидетеля фио в судебном заседании 5 апреля 2022 года, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 260).

Однако, из протокола судебного заседания от 5 апреля 2022 года следует, что фио не помнит обстоятельства дела, при этом в его просьбе прочитать его показания, данные им в ходе предварительного следствия, было отказано (т. 1 л.д. 220). Впоследствии, отвечая на вопросы участников процесса, фио сообщил, что Поверинов М.В. выходил из торгового центра, он догнал его у дверей на улицу (т. 1 л.д. 221).

Свидетель фио в ходе допроса 5 апреля 2022 года в судебном заседании сообщила, что Поверинов М.В. был задержан, где кассы (т. 1 л.д. 223). Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели фио и фио, указали разные места совершения преступления.

При этом, сведения, сообщенные фио, противоречат описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, согласно которому Поверинов М.В, держа в руках продуктовую корзину с похищенным имуществом, направился к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовый узел. При выходе из магазина действия Поверинова М.В. стали очевидны для сотрудника магазина фио, который с целью пресечения действий Поверинова М.В. выкрикивал ему требования остановиться и вернуть похищенное, но Поверинов М.В, осознавая, что его действия стали очевидны для других, удерживая при себе похищенное имущество, игнорируя требования, направился к выходу из магазина, то есть попытался скрыться с похищенным имуществом, намереваясь причинить ООО "Агроторг" материальный ущерб на общую сумму без учета НДС сумма, однако преступление довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как за пределами магазина "Пятерочка" по указанному выше адресу, Поверинов М.В. был задержан сотрудником магазина фио

Кроме того, в ходе судебного заседания у свидетелей фио и фио не выяснялось, подтверждают ли они свои показания, данные в ходе дознания.

Также суд указал, что свидетель фио подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Повериновым М.В. (т. 1 л.д. 260), однако протокол очной ставки оглашался судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ 13 апреля 2022 года (т. 1 л.д.235-236). Таким образом, при допросе свидетеля фио показания последнего в ходе очной ставки не оглашались, и у него также не выяснялось, подтверждает ли он данные показания.

В соответствии со ст. ст. 299 ч. 1 п. 4, 300 УПК РФ суд при постановлении приговора обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела Поверинов М.В. не военнообязанный (т. 1 л.д. 83), в судебном заседании он сообщил, что в детстве состоял на учете у психиатра (т. 1 л.д. 239), свидетели фио и фио сообщили в своих показаниях, что Поверинов М.В. в момент совершения деяния находился в алкогольном опьянении, вел себя неадекватно (т. 1 л.д. 221-222). Несмотря на указанные обстоятельства, вопрос о виновности Поверинова М.В. суд первой инстанции разрешилбез обсуждения и приведения суждений о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, выводы суда о виновности Поверинова М.В. в совершении инкриминированного ему преступления, содержат существенные противоречия, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор в отношении Поверинова М.В. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку мера пресечения приговором в отношении Поверинова М.В. не избиралась, а также принимая во внимание данные о его личности, и, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд апелляционной инстанции считает правильным не избирать ему меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года в отношении Поверинова Максима Владимировича - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий