Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2023 г. по делу N 10-9237/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова ...

при помощнике судьи Абрашове...

старшего помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы М... участвующей по поручению заместителя прокурора г. Москвы, подсудимых Р... Д.., Г... А.., защитников - адвокатов Путина.., Кострицы.., Кузнецова.., Маслова.., Давыдова... Сардаряна.., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Путина.., Кострицы.., Кузнецова.., Маслова.., Давыдова А.Е. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года, которым в отношении

Р...

обвиняемого по ч. 4 ст. 272, ч. 5 ст. 291, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, Д...

обвиняемого по ч. 4 ст. 272, ч. 5 ст. 291, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, Г...

обвиняемого по ч. 4 ст. 272, ч. 5 ст. 291, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, А...

обвиняемого по ч. 4 ст. 272, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 285 УК РФ, П...

обвиняемой по ч. 4 ст. 272, ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 2 (два) месяца, то есть до 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова... выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении:

Р... Я.О, Д.., Г... обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 272, ч. 5 ст. 291, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

А... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный по ч. 4 ст. 272, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

П... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренный по ч. 4 ст. 272, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В отношении Р... Я.О, Д.., Г... А.., П... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал перед судом об оставлении в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ без изменения в отношении подсудимых Р... Я.О, Д.., Г... А.., П.., меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока стражи, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Р... Я.О, Д.., Г... А.., П.., в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Р... Я.О, Д.., Г... А.., П..,. оставлена без изменения, установлен срок содержания их под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 2 (два) месяца, то есть до 27 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов... в защиту подсудимого А... считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела, имеются существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, а именно стороны не были надлежаще извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, копию обвинительного заключения обвиняемому А... вручили ранее 7 суток до начала судебного заседания. Суд продолжил рассматривать вопрос о продлении меры пресечения под стражей А... и других подсудимых в судебном заседании, не принимая во внимания данные обстоятельства и ходатайство об отложении.

Полагает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного А... обвинения, не оценивая конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что А... находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу суду предоставлено не было. В подтверждение того обстоятельства, что А... может скрыться от суда, должны быть представлены доказательства в соответствии пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N41 о том, что после возбуждения уголовного дела А... предпринимал попытки выезда с места постоянного места жительства, либо не являлся по вызовам в органы предварительного расследования, подтвержденные факты продажи принадлежащего А... на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия у А... за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства иностранного государства. Таких доказательств в материалах дела, представленных в суд не выявлено.

Обращает внимание, что суд при вынесении постановления не учел в должной мере личность подсудимого А... ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не скрывался от органов расследования, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительство на территории г. Москвы, характеризуется положительно, имеет ряд грамот и наград, не намерен заниматься преступной деятельностью или скрываться от суда.

Полагает, что суду надлежало заново оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства государственного обвинителя. Просит постановление изменить и избрать А... иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста и залога.

В апелляционной жалобе адвокат Путина... в защиту подсудимого Р... Я.О. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в обоснование чего приводит положения Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, и указывает, что судом не проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Р... меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает что суд при удовлетворении ходатайства государственного обвинителя ссылался на тяжесть предъявленного Р... обвинения, полагая, что подсудимый Р... находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что ходатайство государственного обвинителя не было мотивировано, никаких доказательств в подтверждение своей позиции прокурором не представлено. Отмечает, что судом не было принято во внимание ненадлежащее извещение участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, а также несвоевременность вручения копии обвинительного заключения подсудимому Р...

Обращает внимание, что подзащитный Р... является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории г. Москвы, фактически проживает вместе со своей семьей в Московской области, никогда ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, женат, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство подсудимого и защитника об изменении Р... меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Кострице... в защиту подсудимого Д... выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным, принято с нарушением положений уголовно-процессуального закона подлежащим отмене. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие основания предусмотренные ст. 97 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ N22, указывает, что ходатайство государственного обвинителя не было мотивировано, никаких доказательств в подтверждение своей позиции представлено не было. Отмечает, что не представлены доказательства подтверждающие намерения Д... скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказывать влияния на участников процесса.

Обращает внимание, что суд при вынесении постановления не учел данные о личности. Дмитриев... никогда ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, ни в чем предосудительном ранее замечен не был.

Просит постановление отменить и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов... в защиту подсудимой П... выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что судом не была дана оценка доводов приведенных защитой. Были нарушены положения уголовно-процессуального законодательства, а именно суд не установил, когда П... вручили копию обвинительного заключения и когда уведомили о судебном заседании. Ссылается на то, что стороны не были надлежаще извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, копию обвинительного заключения обвиняемой П... вручили ранее 7 суток до начала судебного заседания. Суд продолжил рассматривать вопрос о продлении меры пресечения под стражей П... и других подсудимых в судебном заседании, не принимая во внимания данные обстоятельства и ходатайство об отложении. Полагает, что фактически в основу постановления судом была положена лишь тяжесть предъявленного П... обвинения, не оценивая конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что П.., находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу суду предоставлено не было.

Обращает внимание, что суд при вынесении постановления не учел данные о личности П.., которая является гражданкой Российской Федерации, постоянно зарегистрирована в Московской области, в квартире, принадлежащей ее матери. До задержания проживала в Москве, не судима, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет высшее образование, до задержания была трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является отличником учебы и службы в органах полиции, неоднократна поощрялась грамотами и благодарностями от руководства, имеет на иждивении пожилых родителей пенсионеров, которым помогает не только материально, но и с ведением хозяйства.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство подсудимой и защитника об изменении П... меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Д... в защиту подсудимого Г... считает постановление незаконным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок уголовного судопроизводства. В обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении Г... немотивированно и необоснованно, а судом не проверена достаточность оснований продления применения наиболее строгой меры пресечения в отношении его подзащитного.

Отмечает, что суд не установил, когда Г... вручили копию обвинительного заключения и уведомили о судебном заседании. Судебное заседание было назначено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Г... обвинения, не оценивая конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что Г... находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу суду предоставлено не было.

Приводит положения Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, и указывает, что судом не проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Г... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что суд при вынесении постановления не учел данные о личности. Г.., который имеет постоянное место жительство на территории Московской области, на иждивении у него находятся трое малолетних детей, временно не работающая супруга. Отмечает, что избранная мера ухудшает материальное положение семьи.

Просит постановление отменить и изменить меру пресечения Г... с содержания под стражей на домашний арест либо запрет определенных действий.

В судебном заседании подсудимые Р.., Дмитриев.., Г.., А... и адвокаты Путина.., Сардарян.., Кузнецов.., Маслов.., Давыдов... поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление изменить и избрать в отношении Р... Я.О, Д.., Г... А.., П... меру пресечения любую иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор... возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд первой инстанции в соответствии с законом, надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении каждой из подсудимых и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей каждому из подсудимых на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованность подозрения в причастности к ним подсудимых Р... Я.О, Д.., Г... А.., П.., без вхождения в обсуждение вопросов о вине, квалификации действий и оценке доказательств, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в судебном решении.

Выводы суда о том, что подсудимым Р... Я.О, Д.., Г... А.., П... ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, равно, как и вывод о невозможности изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, в постановлении мотивированы.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, в том числе выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Р... Я.О, Д.., Г... А.., П... к совершению преступлений, учитывая данные об их личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного им обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности Р... Я.О, Д.., Г... А.., П.., содержащимися в материалах дела. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей каждому из подсудимых суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями об их личностях, и принял их во внимание при вынесении решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья кто-либо из подсудимых не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей, не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон, судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ), отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего судьи не допущено.

С учетом необходимостью решения по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо о продлении срока ее действия участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем, в соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Ссылка в жалобах защиты о вручении общительного заключения подсудимым менее чем за 7 суток до судебного заседания и извещения участников процесса менее чем за 5 суток, не повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения по ходатайству государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании от 30 декабря 2022 года был уголовное дело не рассматривалось по существу, разрешен лишь вопрос о мере пресечения и отложено судебное заседание, при этом участники уголовного судопроизводства были извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем, что не нарушило прав на защиту подсудимых и не ограничивает участников процесса в реализации своих прав, при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, и необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по доводам жалобы, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Р.., Д.., Г.., А.., П... без изменения и продления срока содержания под стражей в порядке ч. 2 ст.255 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.З. Заурбеков