Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 10-9371/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей Рыжовой А.В, Аверчевой Н.М, с участием прокурора Иванниковой А.И, при помощнике судьи Шаляпиной А.И, защитника - адвоката Давыдова Д.В, представившего удостоверение и ордер, потерпевших Самохина Д.А, Самохина А.А, Самохиной Е.Р, представителя потерпевших - адвоката Дмитриева М.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Давыдова Д.В. и представителей потерпевших Дмитриева М.В, Джелилова Р.М. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года, которым

Астрелина Мария Эдуардовна, 11 октября 1994 года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 20, кв. 48, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Астрелиной М.Э. исчислен со дня ее фактического прибытия в колонию-поселение, осужденной зачтено в срок наказания время содержания под стражей 9 мая 2020г, а также время содержания под домашним арестом с 10 мая 2020г. до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Астрелиной М.Э. под домашним арестом с 10 мая 2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Астрелиной М.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших Самохина Д.А, Самохина А.А, Самохиной Е.Р. и судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года был изменен, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "в" УК РФ Астрелиной М.Э. зачтено в срок лишения свободы время содержания ее под стражей 9 мая 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кассационным определением от 22 сентября 2022 года Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 24 февраля 2022 года в отношении Астрелиной М.Э. было отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В отношении Астрелиной М.Э, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 ноября 2022 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года в отношении Астрелиной М.Э. был изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора признание действий осужденной Астрелиной М.Э, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ; исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка о применении судом положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденной Астрелиной М.Э.; действия осужденной Астрелиной М.Э, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признаны в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ; в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Астрелиной М.Э. под домашним арестом с 10 мая 2020 года до 24 февраля 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Астрелиной М.Э. под стражей 9 мая 2020 года, а также период с 22 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу - 15 ноября 2022 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Этот же приговор в части взыскания с Астрелиной М.Э. в пользу Самохина А.А. и Самохиной Е.Р. судебных издержек в размере 372 000 рублей отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397-399 УПК РФ.

Кассационным определением от 18 апреля 2023 года Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 15 ноября 2022 года в отношении Астрелиной М.Э. было отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, в ином составе судей. В отношении Астрелиной М.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астрелина М.Э. признана виновной в нарушени и лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенно м лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекше м по неосторожности смерт ь человека.

Преступление Астрелиной М.Э. совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Астрелина М.Э. свою вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов Д.В. в защиту интересов осужденной Астрелиной М.Э. просит приговор изменить и применить к его подзащитной ст. 64 ч. 1 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, обращая внимание на то, что Астрелина М.Э. свою вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшим, в силу своих финансовых возможностей частично возместила материальный и моральный ущерб. Однако, несмотря на вышеизложенное, считает, что приговор вынесен без всесторонней оценки объективных и субъективных обстоятельств дела и личности его подзащитной. Суд первой инстанции применил к Астрелиной М.Э. ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ, учел добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Кроме того, Астрелина М.Э. положительно характеризуется, участвовала в движении волонтеров, в связи с чем, была награждена грамотой за добросовестный труд. Его подзащитная является инвалидом детства, на момент оглашения приговора имела 3 группу инвалидности, нуждается в постоянном медикаментозном лечении и медицинском наблюдении, что относится к исключительным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Самохина Д.А. - адвокат Дмитриев М.В. просит приговор в отношении Астрелиной М.Э. изменить: признать в ее действиях отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. "б" УК РФ; назначить осужденной более строгое наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима; исковые требования потерпевших Самохиных удовлетворить в полном объеме.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно признал Астрелиной М.Э. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку с момента гибели Самохиной Н.А. по вине Астрелиной М.Э, последняя не предпринимала никаких действий, направленных на заглаживание вреда. Потерпевшим Самохиным были принесены извинения только в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу и лишь после вопроса государственного обвинителя, не желает ли она принести извинения потерпевшим. Частичное возмещение морального вреда потерпевшим произошло только на конечной стадии расследования уголовного дела, спустя почти год после смертельного ДТП, перед ознакомлением с материалами уголовного дела, что указывает на формальность действий Астрелиной М.Э. При этом на протяжении всего предварительного следствия осужденная не пыталась оказать какую-либо материальную помощь потерпевшим. Таким образом, с учетом того, что по вине Астрелиной М.Э. погибла несовершеннолетняя Самохина Н.А. и осужденная на протяжении почти года не предпринимала никаких действий, направленных на заглаживания вреда, направила потерпевшим деньги за причинение смерти в сумме 200 000 рублей непосредственно перед ознакомлением с материалами дела, данные действия нельзя признать соразмерными характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения ею преступления. Также считает, что суд незаконно и необоснованно назначил местом отбывания наказания Астрелиной М.Э. колонию-поселение.

При этом обращает внимание на то, что у потерпевших Самохина А.А. и Самохиной Е.Р. в результате смерти дочери произошел психологический и психический стресс, в связи с чем, они посещали врачей узкой специализации, проходили реабилитационные мероприятия, что подтверждается документально. Таким образом, в результате совершенного осужденной преступления наступили тяжкие последствия в виде смерти совсем молодой девушки, а также наступили тяжкие последствия в виде заболеваний потерпевших Самохиных. С учетом общественной опасности содеянного, характера совершенного преступления, его конкретных обстоятельств и тяжести наступивших последствий, нахождение Астрелиной М.Э. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, ей необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Суд необоснованно не принял во внимание довод представителей потерпевших об учете Астрелиной М.Э. при назначении наказания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. "б" УК РФ, при этом не привел в приговоре мотивов принятого решения. Кроме того, сумма удовлетворенных исковых требований чрезмерно мала и не отражает даже малую часть пережитых страданий, перенесенных Самохиными.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Самохина А.А. и Самохиной Е.Р. - адвокат Джелилов Р.М. просит приговор изменить: увеличить срок лишения свободы Астрелиной М.Э, заменить вид исправительного учреждения, на колонию общего режима, а также удовлетворить гражданский иск потерпевших в полном объеме.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания и вида исправительного учреждения. Полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств дела, Астрелина М.Э. с целью смягчения приговора формально признала вину, а не в силу своего раскаяния, о чем свидетельствует, в том числе тот факт, что она до начала рассмотрения дела в суде не извинилась перед потерпевшими. Кроме того, находясь под домашним арестом, Астрелина М.Э. неоднократно нарушала наложенные судом ограничения. Работая на момент ДТП в УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве, Астрелина М.Э. и ее родственники, имеющие связи в правоохранительных органах г..Москвы, всячески пытались растянуть расследование уголовного дела, с целью уйти от ответственности. Данные обстоятельства усиливали и без того острые душевные переживания и страдания Самохина А.А. и Самохиной Е.Р, вызванные столь тяжелой утратой несовершеннолетней дочери, с которой они были очень близки и возлагали на нее большие надежды. В связи с безвременной утратой дочери потерпевшие Самохины надолго потеряли нормальный сон и покой, прежняя жизнь для них сильно изменилась в худшую сторону, их здоровье сильно пошатнулось и им пришлось обратиться к помощи врачей и пройти несколько курсов лечения, в том числе понести вынужденные расходы, что подтверждается представленными документами. Однако, несмотря на вышеизложенное, суд первой инстанции оставил требования Самохина А.А. и Самохиной Е.Р. в части взыскания материального ущерба без удовлетворения, не усмотрев причинно-следственной связи между смертью Самохиной Н.А. и ухудшением состояния здоровья ее родителей. Просит не признавать обстоятельством, смягчающим наказание Астрелиной М.Э. - наличие у нее инвалидности 3 группы, которая была ей установлена в январе 2021 года, то есть в период нахождения под домашним арестом, при этом данный факт она скрывала от следствия.

При этом суд не выяснил, каким образом была получена эта инвалидность, сомнительным является и факт получения осужденной грамоты от Союза ветеранов Афганистана ВАО г..Москвы от 11 августа 2020 года.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленными сторонами документы, а также ответ из службы судебных приставов и приложенные к нему документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной Астрелиной М.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. "а" УК РФ, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевших Самохиных об обстоятельствах гибели в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней Самохиной Н.А, которая находилась в автомобиле, управляемом Астрелиной;

-показаниями свидетелей Чемрова и Авдеева, инспекторов ДПС Игнатенко и Богомолова об обстоятельствах произошедшего по вине водителя автомобиля Астрелиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Самохиной Н.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть;

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксированы время, место и обстоятельства происшествия с участием автомобиля под управлением Астрелиной;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа Самохиной Н.А. обнаружена сочетанная травма тела, от которой наступила смерть последней. При этом между сочетанной травмой тела и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Данная сочетанная травма тела образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействий, нанесённых твёрдыми тупыми предметами, частные, индивидуальные признаки которых в повреждениях не обнаружены; при этом в механизме образования повреждений присутствовали удар, сдавление и трение, а направление травмирующей силы было спереди назад. Указанными твёрдыми тупыми предметами могли быть части и детали салона движущегося автомобиля при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

-заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой оснований считать, что рулевое управление и тормозная система автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак 0 619 ХР 777, которой управляла Астрелина, на момент происшествия были технически неисправны, не имеется. При этом, определить скорость движения автомобиля "Киа Рио" не представилось возможным. Поскольку наезд произведен на стоящий прицеп, водителю автомобиля "Киа Рио" следовало в своих действиях руководствоваться требованиями п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя не соответствовали данным требованиям;

-справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой усматривается, что на месте происшествия по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, д. 21, в 02 часа 17 минут видимость составляла 300 м, освещение было искусственным, дорожное покрытие сухим, ровным;

-протоколом об административном правонарушении от 9 мая 2020г. N 77 МР 1333886, согласно которому Астрелина, являясь водителем транспортного средства, отказалась выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом об отстранении Астрелиной от управления транспортным средством N 77 ВА 0240274 от 9 мая 2020г. в связи с выявлением признаков опьянения (признак - запах алкоголя изо рта);

-результатами тестирования на состояние опьянения от 9 мая 2020г. - 0, 692 mg / L. (т.1 л.д. 114); акт 77 МА 0202338 от 9 мая 2020г, согласно которому у Астрелиной установлено состояние алкогольного опьянения;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N - А9-374Н от 9 мая 2020г, из которого следует, что Астрелина отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства подтверждают виновность осужденной в инкриминируемом ей преступлении, при этом, не было оснований не доверять данным показаниям, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Суд первой инстанции надлежащим образом в совокупности с другими доказательствами оценил в приговоре показания потерпевших, свидетелей, заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, и обоснованно пришел к выводу о допустимости указанных доказательств.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе проверил показания Астрелиной и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, ходатайства сторон, разрешены с соблюдением норм УПК РФ, суд в полной мере оценил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Астрелиной, дав верную оценку ее действиям по ст. 264 ч. 4 п. "а" УК РФ, как нарушени е лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенно м лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекше м по неосторожности смерт ь человека. И установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть несовершеннолетней Самохиной Н.А, стало несоблюдение Правил дорожного движения водителем Астрелиной, находившейся в состоянии опьянения.

Факт управления Астрелиной транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ был установлен в ходе судебного разбирательства на основании результатов проведенного последней освидетельствования.

Факт нарушения водителем Астрелиной требований п. п. 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ основан на заключении автотехнической экспертизы. Нарушение Астрелиной вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Самохиной Н.А.

При назначении Астрелиной наказания суд в соответствии со ст. 43, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учел, что Астрелина ранее не судима, вину в совершенном преступления признала, раскаялась в содеянном, в судебном заседании принесла извинения потерпевшим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на нее не поступало, состояние здоровья ее и близких родственников.

Также суд учел при назначении наказания, что Астрелина является инвалидом 3 группы, награждена грамотой за волонтерскую деятельность.

Отягчающих наказание Астрелиной обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Астрелиной наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С данным выводом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, соглашается, и также не находит оснований для применения к осужденной ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначении ей наказания ниже низшего предела, о чем просил защитник, в том числе, несмотря на исследованные судом документы, свидетельствующие о прекращении исполнительного производства в отношении Астрелиной по иску Самохина Д.А. в связи с возмещением 562 625 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к Астрелиной и положений ч.6 ст.15 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Астрелиной, вопреки доводам апелляционных жалоб представителей потерпевших, обоснованно назначено в колонии-поселении. В связи с чем, предусмотренных законом оснований для изменения осужденной вида исправительного учреждения на колонию общего режима, о чем просили в судебном заседании потерпевшие и их представитель, судебная коллегия не находит.

Наступление тяжких последствий в результате совершения преступления в виде смерти человека предусмотрено диспозицией ч.4 ст.264 УК РФ, по которой осуждена Астрелина, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство отягчающим наказание, предусмотренным п. "б" ч.1 ст.63 УК РФ. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, несмотря на представленные потерпевшим Самохиным А.А. в судебное заседание выписки из медицинских карт в отношении него и его супруги, потерпевшей Самохиной Е.Р.

Вопреки доводам жалоб представителей потерпевших, решение по гражданским искам потерпевших Самохина Д.А, Самохина А.А, Самохиной Е.Р, предъявленных к Астрелиной о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда принято судом на основании представленных документов о понесенных расходах. Размер компенсации морального вреда определен с учетом нравственных и физических страданий перенесенных потерпевшими, материального положения осужденной, принципов разумности и справедливости. При этом, судом за Самохиным А.А. и Самохиной Е.Р. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Астрелиной денежных средств в размере 167 540 рублей в счет возмещения расходов на реабилитацию и лечение, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших - адвоката Джелилова Р.М. об оставлении гражданского иска в этой части без удовлетворения, являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб представителей потерпевших, считает, что приговор в отношении Астрелиной подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признал Астрелиной совершение осужденной действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Однако, по смыслу закона, и в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28 июня 2022 года N1522-О, поскольку федеральный законодатель не предусмотрел специального положения об ограничении размера возмещения ущерба, причиненного преступлением, или об отнесении частичного возмещения к числу смягчающих обстоятельств, закрепленных в п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, для применения этой нормы необходимо установление полного возмещения такого ущерба. Вместе с тем, частичное его возмещение может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, предусматривающей, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 этой статьи. При этом, такое признание не дает само по себе оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, обусловливающей закрепленное в ней правило назначения наказания наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Кроме того, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что частичное возмещение ущерба потерпевшим Самохиным судом первой инстанции необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства, на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, действия осужденной Астрелиной, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, следует признать в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. При этом, поскольку смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ отсутствует, ссылка суда в приговоре на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, является необоснованной, поэтому она подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания Астрелиной, суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание.

Вместе с тем, при назначении осужденной наказания, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, недостаточно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия - смерть несовершеннолетней Самохиной Н.А, являвшейся любимой дочерью и сестрой, гибель которой стала для ее родных невосполнимой утратой.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционных жалобах представителей потерпевших, назначение Астрелиной наказания в виде 6 лет лишения свободы, нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, и усилить назначенное осужденной наказание до 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, Астрелина 9 мая 2020 года находилась под стражей, в период с 10 мая 2020 года до 24 февраля 2022 года содержалась под домашним арестом. Кассационными определениями Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года и от 18 апреля 2023 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, время содержания Астрелиной под домашним арестом с 10 мая 2020 года до 24 февраля 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Астрелиной под стражей 9 мая 2020 года, а также период с 22 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу - 15 ноября 2022 года, с 18 апреля 2023 года до 24 мая 2023 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, поскольку Астрелина М.Э. 4 апреля 2022 года прибыла в колонию-поселение (т. 4 л.д. 25) для отбывания назначенного ей по приговору суда наказания, судебная коллегия считает необходимым зачесть ей в срок отбывания наказания период нахождения в колонии-поселении с 4 апреля 2022 года по 22 сентября 2022 года и с 15 ноября 2022 года до 18 апреля 2023 года из расчета один день за один день.

Также судебная коллегия находит, что приговор суда в части принятого решения о взыскании с осужденной Астрелиной в пользу Самохина А.А. и Самохиной Е.Р. судебных издержек в размере 372 000 рублей, подлежит отмене, так как затраченные потерпевшими средства на представителей, в соответствии со ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, порядок выплаты которых установлен ст.132 УПК РФ. Следовательно, расходы потерпевших, связанные с выплатой ими вознаграждения своим представителям, оплачиваются из средств федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, в вязи с чем, влечет частичную отмену судебного решения с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года в отношении Астрелиной Марии Эдуардовны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание действий осужденной Астрелиной М.Э, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение судом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания Астрелиной М.Э.;

признать действия Астрелиной М.Э, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ;

усилить назначенное Астрелиной М.Э. наказание до 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

на основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ время содержания Астрелиной М.Э. под домашним арестом с 10 мая 2020 года до 24 февраля 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "в" УК РФ зачесть Астрелиной М.Э. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей 9 мая 2020 года и в период с 22 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу - 15 ноября 2022 года, с 18 апреля 2023 года до 24 мая 2023 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

зачесть Астрелиной М.Э. в срок отбывания наказания период нахождения ее в колонии-поселении с 4 апреля 2022 года по 22 сентября 2022 года и с 15 ноября 2022 года до 18 апреля 2023 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Этот же приговор в части взыскания с Астрелиной М.Э. в пользу Самохина А.А. и Самохиной Е.Р. судебных издержек в размере 372 000 рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Астрелиной М.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдова Д.В. - без удовлетворения; апелляционные жалобы представителей потерпевших - адвокатов Дмитриева М.В. и Джелилова Р.М. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О суждённая имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи