Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 10-9418/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В, судей Борисовой Н.В. Королева А.В, при помощниках судьей Петрове А.В, Соколовой Л.С, с участием прокуроров Кузьменко В.В, Ермишиной Ю.В, осужденной Гулевских Н.Н. и ее защитника - адвоката Филатовой И.П, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Гулевских Н.Н. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года, которым

Гулевских... паспортные данные,... : адрес, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гулевских Н.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания осужденной под стражей с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав выступления осужденной Гулевских Н.Н. и ее защитника - адвоката Филатовой И.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Кузьменко В.В, Ермишиной Ю.В, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гулевских Н.Н. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Гулевских Н.Н. свою вину в совершении преступления признала и полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.

В

апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Гулевских Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым, поскольку суд не учел должным образом наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. Кроме того, осужденная указывает на недопустимость такого доказательства, как заключение судебной химической экспертизы от 10 марта 2022 года, поскольку в постановлении о назначении указанной экспертизы нет подписи эксперта в графе предупреждения его об уголовной ответственности. Из экспертно-Криминалистического центра заключение было направлено на имя следователя фио, который к тому времени уже не работал. С постановлением о назначении экспертизы Гулевских Н.Н. была ознакомлена уже после проведения экспертизы. Протоколы выполнения положений ст.ст. 215, 217 УПК РФ, протоколы об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с самим заключением эксперта, а также другие документы были подписаны в конвойном помещении Тушинского районного суда г. Москвы, после того, как адвокат по телефону следователя сообщил о необходимости их подписать. Адвокат при этом не присутствовал. На указанные действия адвоката была подана жалоба в Адвокатскую палату г. Москвы. При ознакомлении с материалами уголовного дела 24 марта 2023 года после постановления приговора тома уголовного дела были перешиты, поскольку опись была дописана от руки. Ознакомление с делом происходило под давлением суда. Выданные копии протоколов не заверены надлежащим образом. Кроме того, в приговоре судом указаны не верные сведения относительно состояния здоровья Гулевских фио основании изложенного осужденная просит приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года отменить, уголовное дело вернуть прокурору для организации дополнительного расследования, из-под стражи ее освободить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Гулевских Н.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- признательными показаниями самой осужденной Гулевских Н.Н, согласно которым... июня 2021 года ей позвонил Али, который в контактах в ее телефоне занесен под именем Аяр, и предложил забрать и разложить наркотики. Она согласилась. По указанному ей адресу она забрала наркотик. 22 июня 2021 года поехала на адрес, где должна была сделать закладки, а фотографии тайников отправить Али, однако, успела сделать только две закладки, после чего была задержана сотрудниками полиции. Часть свертков находились при ней, а часть была дома, о чем она сообщила сотрудникам полиции, и они были изъяты в ходе обыска;

- показаниями свидетелей фио и фио, являющихся сотрудниками полиции, согласно которым от оперативного источника поступила информация о лице по имени "Наталья", которая занимается незаконным сбытом наркотического средства - героин на территории адрес. В ходе проверки указанной информации 22 июня 2021 года примерно в 17 часов 30 минут около дома 52 корпус 3 по адрес в городе Москве при осуществлении наблюдения в их поле зрения попала Гулевских Н.Н, которая была задержана по подозрению в совершении преступления, при этом Гулевских Н.Н. была готова показать тайниковые закладки, которые были ей осуществлены. В ходе личного досмотра Гулевских Н.Н, а также в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты свертки с веществом. Свидетель фио дополнительно сообщил, что в ходе обыска в жилище Гулевских Н.Н. были также обнаружены свертки с неизвестным веществом;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 23 июня 2021 года в ее присутствии в качестве понятой в ходе обыска в квартире... дома... по адрес в городе Москве, которую занимала Гулевских Н.Н, в нижнем ящике тумбы было обнаружено и изъято 20 свертков из полиэтилена с веществом внутри;

- показаниями свидетеля фио, являющейся сотрудником полиции, согласно которым 22 июня 2021 года она проводила личный досмотр Гулевских Н.Н, в ходе которого во внутреннем боковом кармане сумки, находившейся при ней, были обнаружены и изъяты 7 полиэтиленовых свертков с веществом белого цвета внутри, а во внутреннем кармане сумки в пустой пачке из-под сигарет были обнаружены и изъяты 6 полиэтиленовых свертков с белым веществом внутри. Также были изъяты два телефона. Далее с участием Гулевских Н.Н. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Гулевских Н.Н. указала места закладок, которые были обнаружены и изъяты;

- показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым 22 июня 2021 года в их присутствии в качестве понятых был осуществлен личный досмотр Гулевских Н.Н, в ходе которого у Гулевских Н.Н. во внутреннем боковом кармане сумки были обнаружены и изъяты 7 свертков в полиэтилене с порошкообразным веществом внутри. Во внутреннем кармане сумки, в пачке из-под сигарет марки "Ява" были обнаружены и изъяты 6 свертков в полиэтилене с порошкообразным веществом внутри. Также были изъяты два мобильных телефона. По данному факту был составлен протокол. Далее, по адресу: адрес, в ходе осмотра места происшествия в их присутствии был изъят 1 полиэтиленовый сверток с левой стороны от... в подвальном окне. По адресу: адрес, в подъезде N 4 был изъят 1 полиэтиленовый сверток между вторым и третьем этажами в оконном проеме под подоконником. По данному факту был составлен протокол;

- письменными доказательствами:

актом личного досмотра от 22 июня 2021 года, согласно которому у Гулевских Н.Н. были обнаружены и изъяты 7 полиэтиленовых свертков с веществом белого цвета внутри, 6 полиэтиленовых свертков с белым веществом внутри, мобильный телефон марки Samsung A51 и мобильный телефон марки Samsung Galaxy A12;

протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2021 года, согласно которому с участием Гулевских Н.Н. по адресу: адрес были обнаружены и изъяты 2 свертка с веществом неизвестного происхождения;

протоколом обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 23 июня 2021 года, согласно которому по месту жительства Гулевских Н.Н. по адресу: адрес... были обнаружены и изъяты свертки с веществом неизвестного происхождения в количестве 20 штук;

протоколом осмотра предметов от 03 сентября 2021 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе личного досмотра Гулевских Н.Н. телефоны. В одном из телефонов содержатся фотографии и координаты сделанных Гулевских Н.Н. закладок, направленные иному лицу;

заключением эксперта N... 2021 года, согласно выводов которого вещества массой 0, 79 г и 0, 79 г из двух пакета, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, Наркотические средства). Вещества общей массой 12, 67 г из одиннадцати свертков и двух пакетов, изъятые в ходе личного досмотра у Гулевских Н.Н, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, Наркотические средства). Вещества общей массой 20, 05 г из двадцати свертков, изъятые в ходе обыска в жилище по адресу: адрес.., содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, Наркотические средства);

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления вины осужденной Гулевских Н.Н. в совершении преступления. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, а также на показания самой осужденной Гулевских Н.Н, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Что касается доводов осужденной, заявленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что она не знала, что содержится в полученных ею свертках, вместе с тем приобретала их для личного употребления, так как испытывала сильные боли, то указанные доводы не выдерживают никакой критики, поскольку опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, и, в первую очередь, ее признательными показаниями, данными ею в судебном заседании суда первой инстанции в присутствии защитника, показаниями свидетелей - оперативных сотрудников полиции фио и фио, которые пояснили о имевшейся у них оперативной информации относительно лица по имени "Наталья", занимающейся сбытом наркотических средств, по итогам проверки которой и была задержана Гулевских Н.Н, а также протоколом осмотра места происшествия, где Гулевских Н.Н. указала, где разместила тайники-закладки. Указанная версия появилась у Гулевских Н.Н. только на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела и направлена на попытку смягчить ответственность за содеянное.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной Гулевских Н.Н, оснований для оговора ими последней, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Доводы осужденной о том, что заключение судебной химической экспертизы от 10 марта 2022 года является недопустимым доказательством, поскольку в постановлении о назначении указанной экспертизы нет подписи эксперта в графе предупреждения его об уголовной ответственности; из экспертно-Криминалистического центра заключение было направлено на имя следователя фио, который к тому времени уже не работал; с постановлением о назначении экспертизы Гулевских Н.Н. была ознакомлена уже после ее проведения, а кроме того, эксперт сфальсифицировал свои выводы, поскольку вес полученного ею вещества был меньше, чем указано экспертом в заключении, то судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, производство судебной химической судебной экспертизы было назначено надлежащим должностным лицом, поручено эксперту, которому разъяснены ее права, а также она предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ (т. 1 л.д. 79, 80), экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается.

Выводы эксперта являются научно-обоснованными, не содержат противоречий, представляются ясными и понятными, а данные экспертизы согласуются с иными, исследованными судом первой инстанции, доказательствами по делу. Заинтересованность эксперта в результатах проведенной экспертизы не установлена.

Таким образом, каких-либо оснований, позволяющих поставить под сомнение сделанные экспертом выводы, не имеется.

Доводы осужденной о том, что с постановлением о назначении судебной экспертизы она и адвокат были ознакомлены уже после ее завершения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы состоялось фактически после ее проведения, не влечет недопустимость подготовленного заключения и не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту, поскольку Гулевских Н.Н. и ее защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, путем заявления соответствующих ходатайств, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям свидетелей, осужденной и письменным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и целей преступления.

Проверив обоснованность предъявленного Гулевских Н.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной Гулевских Н.Н. данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, умысел Гулевских Н.Н. именно на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается вышеприведенными показаниями последней, подкрепленными, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", количеством изъятых наркотических средств - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, его фасовкой в удобную для сбыта упаковку - 35 свертков с прикрепленными магнитами, а также тем, что два из этих свертков уже были помещены в тайники.

О том, что преступление Гулевских Н.Н. было совершено группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют ее предварительная договоренность с неустановленным лицом о получении наркотического средства для сбыта, согласованность действий соучастников, выполнение каждым из них действий, направленных на достижение совместного преступного результата - незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, в частности направление Гулевских Н.Н. соучастнику фотографий с координатами мест оборудованных тайников - закладок.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" нашел свое подтверждение в количестве наркотических средств - 34, 34 г, сбыт которых намеревались осуществить Гулевских Н.Н. и ее соучастник, и который согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ N 1 Постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ" составляет крупный размер.

То, что Гулевских Н.Н. было совершено покушение на преступление, подтверждается тем, что ею были совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, однако они не были доведены до конца по независящим о нее обстоятельствам, поскольку фио была задержана, а указанное наркотическое средство - обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Что касается доводов Гулевских Н.Н. о том, что было нарушено ее право на защиту, поскольку ряд следственных и процессуальных действий, датированных 19 мая 2022 года, были выполнены формально, в отсутствие защитника, когда 20 мая 2022 года она, находясь в конвойном помещении Тушинского районного суда г. Москвы, подписала по указанию адвоката, озвученному по телефону следователя, документы, то судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Из протокола ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, протокола ознакомления с заключением эксперта N491, протоколов уведомления об окончании следственных действий и ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, а также других процессуальных документов, датированных 19 мая 2022 года следует, что все указанные следственные и процессуальные действия были выполнены в помещении Тушинского районного суда г. Москвы в присутствии защитника, каждый из перечисленных документов содержит подписи как Гулевских Н.Н, так и ее защитника в соответствующих графах. По итогам составления протоколов ни у кого из участников замечаний не возникло.

Вопреки доводам осужденной, согласно ответу, данному администрацией ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве на соответствующий запрос суда, 19 мая 2022 года Гулевских Н.Н. действительно выезжала в Тушинский районный суд г. Москвы.

Кроме того, доводы Гулевских Н.Н. являются несостоятельными еще и потому, что согласно Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 7 марта 2006 г. N 140дсп, доступ следователя в конвойное помещение Тушинского районного суда г. Москвы был исключен.

Согласно сведений, представленных Адвокатской палатой г. Москвы, Гулевских Н.Н. по ее жалобе было отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Алекперова Ш.М.

Сам по себе факт выполнения следственных и процессуальных действий в помещении суда нарушением требований уголовно-процессуального законодательства не является.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении уголовного дела суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении Гулевских Н.Н. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление Гулевских Н.Н. и на условия жизни ее семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Гулевских Н.Н. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденной и ее родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, оказание посильной помощи матери, совершеннолетнему сыну, длительное содержание в условиях изоляции - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления - в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд обоснованно не усмотрел, и из материалов уголовного дела таковые не следуют.

Доводы осужденной о том, что в приговоре судом указаны не верные сведения относительно состояния здоровья Гулевских Н.Н. не основаны на фактических обстоятельствах.

Отягчающих наказание Гулевских Н.Н. обстоятельств по делу судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Гулевских Н.Н. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной Гулевских Н.Н, смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Правила назначения Гулевских Н.Н. наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное Гулевских Н.Н. наказание является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденной в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Что касается доводов осужденной Гулевских Н.Н. о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора тома уголовного дела были перешиты, поскольку опись была дописана от руки; ознакомление с делом происходило под давлением суда; выданные копии протоколов не заверены надлежащим образом, так как содержат печать и подпись только на последнем листе, то указанные доводы на законность и обоснованность постановленного по делу приговора не влияют. Вместе с тем, судебная коллегия обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке, не установила.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года в отношении Гулевских...

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи