Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 10-9440/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, осужденной Спиридоновой И.В, защитника - адвоката Лунина Д.М, при ведении протокола помощником Погребной М.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Головко Д.О.

на

приговор Люблинского районного суда г. Москвы

от 14 декабря 2022 г, которым

Спиридонова.., паспортные данные и жительница Москвы, гражданка России, вдова, не работающая, судимая 22.11.2013 г. Нагатинским районным судом г. Москвы (с учетом последующих изменений) по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденная 01.11.2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 16 дней, осужденная 29.09.2022 г. Люблинским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осуждена по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 29.09.2022 г, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Спиридонова И.В. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания:

- времени содержания под стражей с 14 декабря 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы, - времени содержания под стражей по приговору от 29.09.2022 г. - с 20 по 23 октября 2021 г, с 29 сентября по 11 октября 2022 г. включительно из расчета один день за один день отбывания лишения свободы, а также времени содержания под домашним арестом по приговору от 29.09.2022 г. - с 24 октября по 21 декабря 2021 г. из расчета два дня за один день лишения свободы, - зачтено отбытое по приговору от 29.09.2022 г. наказание - период с 12 октября по 13 декабря 2022 г.

Решена судьба вещественных доказательств: указано на возвращение по принадлежности автомобиля марки марка автомобиля г.р.з.... со свидетельством о регистрации и ключами от замка зажигания.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав возражения осужденной и защитника на доводы представления в части вопроса о вещественном доказательстве,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Спиридонова И.В. признана виновной в том, что 27 июля 2022 г. совершила управление своим автомобилем марки марка автомобиля г.р.з..., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнута административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Спиридоновой И.В. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головко Д.О. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Спиридоновой наказания суд ошибочно сослался на пункт 2 ст. 68 УК РФ вместо части 2 ст. 68 УК РФ, в резолютивной части приговора суд не указал на исчисление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента отбытия основного наказания, и в этой части прокурор просит приговор изменить, уточнив соответствующие сведения, а в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах прокурор просит приговор отменить и в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 296-397 УПК РФ, в связи с тем, что в силу ст. 104.1 ч. 1 п. "д" УК РФ во взаимосвязи со ст. 135 ГК РФ - принадлежащий Спиридоновой и использованный ею при совершении преступления автомобиль, а равно неотъемлемые от данного транспортного средства свидетельство о регистрации и ключи от замка зажигания, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной надлежало конфисковать в доход государства, но суд необоснованно возвратил по принадлежности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение судом по данному делу обвинительного приговора, не допущено.

Разбирательство по делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Спиридоновой обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутным административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Спиридоновой наказания судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Спиридоновой обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка и престарелой больной бабушки - инвалида.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений в действиях Спиридоновой.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с назначением дополнительного наказания, а равно отсутствие оснований для применения ст. ст. 53.1 ч. 2, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и с соблюдением правил ст. ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, очевидная техническая ошибка суда в описательно-мотивировочной части приговора при указании на пункт 2 ст. 68 УК РФ вместо части 2 ст. 68 УК РФ не может служить поводом для изменения приговора, поскольку существенной не является, не влияет на правильное определение судом размера назначенного наказания.

Отсутствие в резолютивной части приговора отдельного указания на момент исчисления срока назначенного дополнительного наказания также не является основанием для изменения приговора, поскольку порядок исчисления срока лишения права заниматься определенной деятельностью прямо предусмотрен соответствующей нормой закона - ст. 47 ч. 4 УК РФ. Лишь в том случае, если при исполнении приговора возникнут какие-либо сомнения и неясности в этой части суд вправе разрешить данный вопрос в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в силу требований ст. 104.1 ч. 1 п. "д" УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, Спиридонова в состоянии алкогольного опьянения управляла принадлежащим ей автомобилем марки марка автомобиля г.р.з.... На стадии расследования указанный автомобиль со свидетельством о регистрации и ключами от замка зажигания признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Ибрагимову Р.Г.о.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата по принадлежности автомобиля марки марка автомобиля г.р.з..., учитывая, что автомобиль использовался Спиридоновой при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 г. в отношении осужденной Спиридоновой... в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки марка автомобиля г.р.з.... (со свидетельством о регистрации и ключами от замка зажигания) - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев (содержащейся под стражей осужденной - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления), а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий