Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-9468/2023

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А., при помощнике судьи Мильковой О.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Суржанскои М.П., защитника-адвоката Саркисова Л.В., предоставившего удостоверение ... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N78 от 22 мая 2023 года Адвокатского кабинета, осужденного Звонцова Д ... И ..., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Саидалиева К.С. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2022 года, которым ЗВОНЦОВ Д ... И ..., ..., ранее судимый:

1.11 декабря 2006 года Черемушкинским районным судом г.Москвы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 января 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 28 дней;

2. 08 октября 2009 года Московским городским судом по п.п. "а, г" ч.2 ст.161, п."в" ч.4 ст.162, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы; на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 января 2008 года; на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2006 года и окончательно назначено в виде лишения свободы сроком 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 06 апреля 2021 года по постановлению Краснотуринского городского суда Свердловской области от 24 марта 2021 года с заменой неотбытой части наказания 03 года 10 месяцев 03 дня лишения свободы более мягким в виде ограничения свободы сроком на 03 года 10 месяцев 03 дня (неотбыто 2 года 1 месяц 19 дней ограничения свободы; Осужден: -по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года; -по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2(двух) лет 6(шести) месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному Звонцову Д.И. наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Московского городского суда от 08 октября 2009 года, с заменой ограничения свободы в соответствии с п."б" ч.1ст.71 УК РФ из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы, и по совокупности приговоров назначено в виде 3(трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 20 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, выслушав выступления осужденного Звонцова Д.И, защитника-адвоката Саркисова Л.В, по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, просивших приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалобы, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Звонцов Д.И. признан виновным в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены Звонцовым Д.И. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Звонцов Д.И. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Саидалиев К.С. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, назначением чрезвычайно сурового наказания. Утверждает, что судом не приведено обстоятельств, в связи с которыми суд признал, что исправительного воздействия предыдущего наказания для Звонцова Д.И. оказалось недостаточным. Высказывает несогласие с мотивировкой очевидно различного подхода при определении размера наказания за каждое преступление. Полагает, что судом не учтено, что у Звонцова Д.И. с гражданской женой фактические брачные отношения и у них двое малолетних детей. Эти обстоятельства никем не опровергнуты. Указывает, что приговор не содержит мотивировки замены лишением свободы неотбытого наказания в виде ограничения свободы, не дана оценка соблюдению Звонцовым Д.И. установленных судом ограничений и обязанностей. Просит по результатам апелляционного рассмотрения устранить нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, изменить приговор суда в отношении Звонцова Д.И, назначив ему справедливое наказание в виде ограничения свободы с правильным применением норм уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Зимов В.С. считает постановленный приговор законным, обоснованным, назначенное наказание-справедливым, доводы жалобы необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство Звонцова Д.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденный Звонцов Д.И. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Зимов В.С, защитник Саидалиев К.С. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшими А... Р.Ф. и Ф... В.В. также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Звонцову Д.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п."в" ч.2 ст.158, ч.1ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, входе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного Звонцова Д.И, и с учетом выводов амбулаторной судебнопсихиатрической экспертизы... от 19.09.2022 года (т.1, л.д.67-69), оснований которой не усмотрел оснований не доверять, иных значимых обстоятельств, обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

При назначении осужденному Звонцову Д.И. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Звонцовым Д.И. преступлений, данные об его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья. Признаны в качестве смягчающих наказание Звонцова Д.И. обстоятельств, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию ущерба, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, и членов его семьи, оказание помощи своей гражданской жене и ее детям (ч.2 ст.61 УК РФ). Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтены при назначении наказания. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления (п."а" ч.1 ст.63 УК РФ).

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Звонцова Д.И, наличие в его действиях рецидива преступления и неотбытого наказания по предыдущему приговору Московского городского суда от 08.10.2009 года, наказание в виде лишения свободы по которому ему было заменено на ограничение свободы, и которое на момент совершения преступления, им не было отбыто и совершено новое преступление, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения СТ.СТ.64, ч.З ст.68, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, свои выводы, вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал. Назначенное Звонцову Д.И. окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ и п."б" ч.1 ст.71 УК РФ полностью соответствует требованиям уголовного закона и судом мотивировано.

Сведений о том, что осужденный Звонцов Д.И. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначение Звонцову Д.И. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима на основании п. "в" ч1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Требования ст.72 УК РФ судом соблюдены. Суд апелляционной инстанции считает, что с доводами апелляционной жалобы защитника о назначении немотивированного и чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Звонцову Д.И. наказание с учетом положений ст.60, ч.5ст.62, ч.2ст.68 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Назначенное Звонцову Д.И. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.5ст.62, ч.2ст.68 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, является справедливым. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.ст.64, 73, 53.1, 76.2 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, применить положения ч.З ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела и апелляционной жалобы защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2022 года в отношении ЗВОНЦОВА Д... И... А оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Саидалиева К.С.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, -в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий