Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 10-9482/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова ...

при помощнике судьи Абрашове...

с участием

помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Смирнова...

обвиняемой Е...

защитника - адвоката Каунова... представившего удостоверение... и ордер...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошкина... на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года, которым в отношении

Е...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова... выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 марта 2023 года СО Отдела МВД России по району... Москвы, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении М... и Е...

21 марта 2023 года Е... задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

22 марта 2023 года Е... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, последняя допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Е... сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 20 мая 2023 года.

22 марта 2023 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Е... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошкин... выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а именно положениям ст. 7 УПК РФ.

Отмечает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не соблюдены положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, то есть в постановлении не приведено никаких конкретных данных, свидетельствующих о том, что Е... может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также в материалах представленных следствием в суд отсутствуют сведения о причастности его подзащитной к инкриминируемому ей преступлению.

Считает, что фактически суд сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, которое относится к категории особо тяжких, что не является достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения и на возможность оказания Е... действий, препятствующих проведению предварительного расследования.

Полагает, что данные суждения являются произвольными, они противоречат другим установленным судом обстоятельствам, в частности тому, что Е... имеет положительные характеристики, страдает тяжелыми заболеваниями имеет малолетнего ребенка 7 лет, который в отсутствие его матери Е... и арестованного, содержащегося под стражей отца, может остаться сиротой и без воспитания матерью передан органами опеки в детский дом.

Обращает внимание на заявленное ходатайство стороной защиты в суде первой инстанции, в котором просили избрать Е... меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения также является довольно суровой мерой и находясь под наблюдением уголовно-исполнительной инспекции Е... также не могла бы каким-либо образом повлиять на ход расследования, скрыться от органов предварительного расследования либо уничтожить доказательства по делу в связи с наложением запретов, установленных ст. 107 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что Е... на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:... в которой она постоянно зарегистрирована вместе со своим ребенком... считает, что указанные обстоятельства могут обеспечить нахождение Е... под домашним арестом.

Так же указывает, что судом необоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в данном случае, суд безосновательно не избрал меру пресечения в виде домашнего ареста, при наличии достаточных для этого обстоятельств, как о том ходатайствовала сторона защиты.

На основании изложенного, просит постановление изменить, избрать Е... меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу... с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемая Е... и адвокат Каунов... поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление изменить, избрать в отношении обвиняемой Е... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Смирнов... возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Е... составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании Е... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Е... к инкриминируемому ей преступлению, а также совокупность всех сведений о личности Е... имевшихся в распоряжении суда, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Е... обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Е... обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом обоснованность подозрения в причастности обвиняемой Е... к инкриминируемому преступлению подтверждается дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание Е... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Е... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили обвиняемая и ее защитник.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой под стражей по состоянию здоровью, материалы не содержат.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Е... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий