Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 10-9518/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова ...

при помощнике судьи Абрашове...

с участием

помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Смирнова...

обвиняемого Р...

защитника - адвоката Павлухина... представившего удостоверение... и ордер...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлухина... на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года, которым в отношении

Р...

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова... выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2023 года СУ УВД по... АО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

28 марта 2023 года настоящее уголовное дело соединено в отдельное производство с уголовным делом, возбужденным 21 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 мая 2023 года.

28 марта 2023 г. Р... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 марта 2023 года Р... предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Р... сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до 16 мая 2023 года.

30 марта 2023 г. постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Р... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до 16 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павлухин... выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, положенные в основу принятого судом решения, не подтверждены какими-либо фактическими данными, имеющимися в материалах ходатайства следователя, а являются лишь предположениями.

Отмечает, что вывод суда о том, что имеются все основания полагать, что, не будучи заключенным под стражу, Р... может продолжить заниматься преступной деятельностью, сделан вопреки тому обстоятельству, что деяния, которые следственный орган посчитал преступными, были совершены в прошлом примерно 7 лет назад и 3 года назад.

Полагает, что утверждение суда в части того, что Р... каким-либо образом может воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств по расследуемому уголовному делу, также не обосновано. Указывает на то, что, очные ставки с потерпевшими следствием проведены, и оснований что Р... каким-либо образом попытается воздействовать на указанных лиц, не имеется.

Считает, что судом при принятии решения о необходимости избрания в отношении Р... меры пресечения в виде заключения под стражу, в достаточной мере не были оценены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а именно: Р... ранее не судим, является добропорядочным семьянином, имеет регистрацию по месту жительства в городе Москве, фактически проживал совместно со своей бывшей супругой... и общим ребенком -... в квартире, расположенной по адресу:... Указывает на то, что суду были предоставлены сведения о наличии у Р... целого ряда тяжелых заболеваний, в виде справки об инвалидности, подтверждающие тяжкий недуг матери его несовершеннолетнего ребенка.., вместе с которой Р... занимался воспитанием несовершеннолетнего сына, документы о тяжелых заболеваниях, которого также были представлены.

Считает, что суд немотивированно отказал стороне защиты в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании Р... меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире, расположенной по адресу:.., при том, что собственник указанного жилого помещения Р... предоставила суду личное заявление о своем согласии на постоянное нахождение и проживание Р... в данной квартире, в случае, если суд посчитает возможным избрание в отношении Р... меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит суд постановление отменить, избрать в отношении Р... меру пресечения в виде запрета определенных действий с нахождением Р... в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу:... с наложением на Р... запретов и ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, либо домашнего ареста в указанном жилом помещении.

В судебном заседании обвиняемый Р... и адвокат Павлухин... поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, в том числе запрет определенных действий либо домашний арест.

Прокурор Смирнов... возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Р... составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании Р... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Р... к инкриминируемом ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности Р... имевшихся в распоряжении суда официально нетрудоустроен и не имеет постоянного дохода, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Р... обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Р.., обвиняемый в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Р... к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому Р... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание Р... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Р... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просил защитник.

Данных о том, что Р... по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Данные о личности Р... на что ссылался адвокат в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Р.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий