Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 10-9532/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Мариненко А.И, судей Филипповой Г.М, Локтионовой Е.Л, с участием:

прокурора Матусевич Г.А, осужденной Малюженковой И.Н, ее защитника - адвоката Костина О.А, осужденного Уварова Д.А, его защитника - адвоката Гришиной Т.В, при ведении протокола помощником Ибатуллиным А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Уварова Д.А. и адвокатов Гришиной Т.В, Костина О.А.

на

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы

от 09 февраля 2023 г, которым

Малюженкова.., паспортные данные и жительница Москвы, гражданка России, замужняя, ранее не судимая, осуждена:

- по ст. 33 ч. 5 ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением на 2 года права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, - по ст. 160 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением на 2 года права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на основании ст. 69 ч. ч. 3, 4 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением на 2 года 6 месяцев права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением на период испытательного срока определенных обязанностей;

Уваров.., паспортные данные, гражданин России, житель г.о. Солнечногорск Московской области, женатый, ранее не судимый, осужден по ст. 290 ч. 6 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением на 2 года 6 месяцев права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, с лишением на основании ст. 48 УК РФ классного чина государственной гражданской службы г. Москвы "государственный советник города Москвы 2 класса".

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу: осужденной Малюженковой И.Н. изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденному Уварову Д.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Уваров Д.А. взят под стражу в зале суда.

Указано на исчисление срока отбывания назначенного осужденным дополнительного наказания на основании ст. 47 ч. 4 УК РФ: Малюженковой И.Н. - с момента вступления приговора в законную силу, Уварову Д.А. - с момента отбытия лишения свободы.

Срок отбывания назначенного Уварову Д.А. лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 01 по 25 июля 2019 г. и с 09 февраля 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 26 июля 2019 г. по 30 ноября 2020 г. из расчета два дня за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Малюженкова И.Н. признана виновной в пособничестве - содействии совершению преступления путем устранения препятствий в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что она (Малюженкова), являясь заместителем директора.., из иной личной заинтересованности, используя свое служебное положение, оказала пособничество действовавшим группой лиц по предварительному сговору Халиловой Д.О. и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в хищении денежных средств ГБУ путем получения заработной платы за фиктивно трудоустроенных в ГБУ сотрудников, в результате чего соучастниками (Халиловой и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство) в период с 01 марта 2015 г. по 01 июля 2016 г. были похищены денежные средства на общую сумму.., сумма.

Она же (Малюженкова И.Н.) признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что она, занимая должность директора... и используя свое служебное положение, при пособничестве Халиловой Д.О. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 01 июля 2016 г. по 09 февраля 2018 г. похитила путем присвоения выделенные указанным ГБУ на оплату труда фиктивно трудоустроенных лиц денежные средства на общую сумму.., сумма.

Уваров Д.А. признан виновным в том, что являясь заместителем главы управы района Матушкино Москвы, будучи осведомлен о систематическом хищении лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Халиловой Д.О. денежных средств... за фиктивно трудоустроенных в данном ГБУ лиц, неоднократно в период с 11 июля 2017 г. по 31 марта 2019 г. за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя, а равно за общее попустительство по службе получал лично от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Халиловой Д.О. деньги, всего получив за указанный период времени взятку на общую сумму 2.481.200 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступления совершены в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Малюженкова И.Н. и Уваров Д.А. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Костин О.А. в защиту Малюженковой И.Н. указывает, что вина Малюженковой не доказана, приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, описание преступного деяния скопировано из обвинительного заключения, следственные действия выполнялись по делу в отношении Раджабова и Халиловой, обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, обвинение неполное, неточное и неконкретное, точное время возникновения у Малюженковой умысла не установлено, фиктивные работники были трудоустроены до прихода Маллюженковой в ГБУ, непонятен способ установления суммы ущерба, в экспертном заключении не был дан ответ на вопрос о размере ущерба, показания Раджабова и Халиловой иными доказательствами не подтверждены, конкретные действия соучастников не выяснены, все доказательства по делу недопустимы, суд проигнорировал ст. 14 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Уваров Д.А. просит приговор смягчить с применением ст. 73 УК РФ указывая, что приговор является необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, должностное преступление отсутствует.

В апелляционной жалобе адвокат Гришина Т.В. в защиту Уварова Д.А, просит приговор отменить и Уварова оправдать. Анализируя доказательства, адвокат указывает, что вина Уварова не доказана, к деятельности Раджабова и Халиловой Уваров не имел отношения и не уполномочен был их проверять, показания Уварова о невиновности не опровергнуты, ему необоснованно было вменено совершение должностного преступления, изложенные в обвинении действия Уварова нельзя расценивать как получение взятки, точное время и место получения взятки по делу не установлены, размер общей суммы денег определен неверно, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не все доказательства получили оценку в приговоре, показания свидетелей судом в приговоре изложены неполно.

В возражениях заместитель прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Панов Д.С. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Вопреки доводам жалоб, органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вопреки доводам защиты, вина Малюженковой и Уварова в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Малюженковой и Уварова доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вина Малюженковой и Уварова подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе: показания представителя потерпевшего... экспертное заключение о размере перечисленных сумм заработной платы в определенные периоды времени соответствующим сотрудникам.., протокол изъятия личных дел сотрудников при осмотра места происшествия -.., протоколы проверки показаний Халиловой на месте, протоколы проведенных в жилище Малюженковой и на рабочем месте Уварова обысков, протоколы изъятия у Малюженковой и в ее автомобиле банковских карт и трудовых книжек, протокол изъятия банковских карт по месту проживания Халиловой и Раджабова, документы о должностном положении Малюженковой и Уварова, протоколы осмотра предметов и документов, в том числе дисков со сведениями о движении денежных средств, сведений о телефонных соединениях абонентов, планшета и ежедневника Халиловой, переписки в ее мобильном телефоне, а также вещественные доказательства.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой и подтверждены соответствующими материалами дела, наличие у представителя потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимых судом не было установлено.

Показания Малюженковой и Уварова о невиновности судом тщательно проверены и оценены. Со ссылкой на определенные доказательства, суд привел в приговоре убедительные выводы о признании таких показаний подсудимых недостоверными. Также суд указал основания, по которым отверг показания свидетеля...

Аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы защиты о недопустимости доказательств и о допущенных органом следствия нарушениях судом оценены и признаны необоснованными.

Суд в приговоре изложил мотивы, по которым несостоятельными являются доводы защиты о недопустимости предъявленных стороной обвинения доказательств.

Суд верно указал, что существенных противоречий принятые доказательства не содержат, экспертное исследование и оперативно-розыскные мероприятия проведены без процессуальных нарушений, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, при производстве расследования права участников уголовного судопроизводства соблюдены, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем представленным сторонами доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, на основе которых пришел к верному выводу о виновности Малюженковой и Уварова в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

Суд правильно квалифицировал действия подсудимых:

- Малюженковой по ст. 33 ч. 5 ст. 159 ч. 4 УК РФ, как пособничество, то есть содействие совершению преступления путем устранения препятствий в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и по ст. 160 ч. 4 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, - действия Уварова по ст. ст. 290 ч. 6 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя, при этом в силу должностного положения он мог способствовать указанным незаконным действиям и бездействию, а равно за общее попустительство по службе, в особо крупном размере.

Совершение каждым из осужденных преступлений с указанными квалифицирующими признаками суд в приговоре должным образом мотивировал, основываясь на результатах судебного разбирательства и на положениях действующего законодательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон судом применен правильно.

Наказание Малюженковой и Уварову назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание, что Малюженкова ранее не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет заболевания, имеет больного супруга и пожилую мать - инвалида, за которой осуществляет уход, Уваров ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы и по месту военной службы, имеет многочисленные награды и грамоты, имеет на иждивении пожилую больную мать - инвалида.

Смягчающими наказание Малюженковой обстоятельствами суд признал положительные характеристики, состояние здоровья самой подсудимой и ее близких родственников, уход за пожилой матерью.

Смягчающими наказание Уварова обстоятельствами суд признал положительные характеристики, поощрения по военной службе, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, оказание помощи матери.

Необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ, а к Уварову и с применением ст. 48 УК РФ, отсутствие оснований для применения к ним положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Одновременно суд указал мотивы, по которым посчитал возможным назначить наказание Малюженковой с применением ст. 73 УК РФ, а Уварову с применением ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание Малюженковой по совокупности преступлений назначено судом по правилам ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Уварову определен судом согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Малюженковой и Уварову наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого из осужденных.

Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 г. в отношении осужденных Малюженковой... и Уварова... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения (содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: