Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-9680/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Соковой А.О, Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осужденного

Вершинина Р.Л, адвоката

Прониной Е.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N1306 от 01.06.2023 года, представителей потерпевшего

ООО "... "

- Обуховой Е.А. и

П... Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО "... " Обуховой Е.А.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, которым

Вершинин Р... Л..,.., ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей подробно изложенных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вершинина Р.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О, изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей потерпевшего, прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинин Р.Л. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании

Вершинин Р.Л. вину признал частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "... " Обухова Е.А. считают приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что назначенное наказание Вершинину Р.Л. не соответствует требованиям ст. 43 УК РФ. Обращает внимание, что причиненный ущерб не погашен даже частично. Считает, что назначенное наказание является несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного, действиям Вершинина Р.Л. после совершения преступления, а также его личности вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание, что частичное возмещение ущерба произошло через 1 год 5 месяцев после возбуждения уголовного дела, сумма частичного возмещения является минимальной, действия Вершинина Р.Л. ввиду минимального возмещения ущерба, в том числе по исполнительному производству, явно свидетельствуют о нежелании возмещать ущерб. Также обращает внимание, что Вершининым Р.Л. возмещен ущерб в размере 10 рублей, а не в размере 10 000 рублей. Просит приговор изменить, назначить Вершинину Р.Л. наказание в виде реального лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции представители потерпевшего ООО "... "

- Обуховой Е.А. и П... Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили назначить осужденному Вершинину Р.Л. наказание в виде реального лишения свободы.

Старший прокурор Фролова Е.А. просила приговор изменить, возложив дополнительные обязанности при отбывании условного осуждения возместить причиненный ущерб преступлением.

Осужденный Вершинин Р.Л. и его защитник - адвокат Пронина Е.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Вершинина Р.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, полностью основан на исследованных доказательствах и соответствует им.

Помимо показаний самого осужденного, данных им в ходе судебного следствия, не отрицавшего фактических обстоятельств дела, его вина в инкриминируемом ему преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями представителя потерпевшего П... Д.М, об обстоятельствах причинения действиями Вершинина Р.Л. ущерба ООО "... " в особо крупном размере в сумме 1 022 580 рублей 00 копеек; показаниями свидетеля сотрудника полиции Б... Е.Д. об обстоятельствах установления и задержания Вершинина Р.Л.; показаниями свидетелей сотрудника полиции С... В.В. и понятых А... А.В. об обстоятельствах личного досмотра Вершинина Р.Л.; заявлением представителя потерпевшего П... Д.М.; протоколом личного досмотра Вершинина Р.Л.; протоколом осмотра, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Вершинина Р.Л. виновным в совершении указанного преступления.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Допрошенные представитель потерпевшего и свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими письменными доказательствами поскольку, их показания являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний по делу, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Вершинина Р.Л, на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется. Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самой осужденного Вершинина Р.Л.

Доводы стороны защиты о неверном установлении материального ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер ущерба установлен исходя из реально оплаченных услуг такси денежных средств с учетом НДС, как предусмотрено законом.

Наличие квалифицирующего признака мошенничества, совершенного в особо крупном размере, суд подробно обосновал в описательно-мотивировочной части приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, действия Вершинина Р.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Считать назначенное Вершинину Р.Л. наказание чрезмерно мягким, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, оснований не имеется, как и не имеется оснований о не признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба, поскольку в суд апелляционной инстанции представлены сведения о частичном возмещении Вершининым Р.Л. ущерба потерпевшей стороне.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Достаточных данных для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, в рассматриваемом деле суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, при этом представленные сведения стороной защиты о личности осужденного, о его семейном положении, не являются основанием для изменения вида и размера назначенного наказания.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении Вершинину Р.Л. наказания с применением ст. 73 УК РФ, указав на обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему лишения свободы. Оснований не согласиться с этим выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, о необходимости исключения обстоятельства смягчающего наказания Вершинину Р.Л, как отмечалось ранее, нельзя признать обоснованным. Суд в приговоре правильно указал на все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, свои выводы мотивировал. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости назначения Вершинину Р.Л. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества, и считает возможным согласиться с мнением суда первой инстанции, поскольку лишение его свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни семьи осужденного, на возмещении ущерба потерпевшей стороне, и не будет отвечать целям уголовного наказания.

Таким образом, назначенное осужденному Вершинину Р.Л. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к его изменению, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия считает о недостаточности мер со стороны Вершинина Р.Л. по возмещению материального ущерба, причиненного в результате преступления. С этой целью судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительно возложить на Вершинина Р.Л. следующие обязанности: трудоустроиться и извещать специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, об изменении им места работы, а также в течении испытательного срока возместить имущественный вред, причиненный потерпевшему в результате преступления, чтобы своим поведением он доказал возможность своего исправления без реального отбывания наказания в виде реального лишения свободы и намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года в отношении

Вершинина Р... а Л... а изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительно возложить на осужденного Вершинина Р.Л. исполнение следующих обязанностей:

- трудоустроиться и извещать специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, об изменении им места работы;

- в течении испытательного срока возместить имущественный вред, причиненный потерпевшему в результате преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: