Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 10-9709/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Селиверстова М.С., обвиняемой ***, ее защитника - адвоката Власьева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цакунова Д.Л., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой *** - автомобиль марки "Ниссан X-TRAIL", государственный регистрационный знак "***", категории В, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, с установлением запрета собственнику или иному владельцу распоряжаться данным имуществом путем заключения договора купли-продажи, залога или совершать иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение имущества, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: защитника - адвоката Власьева И.В., обвиняемую ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, прокурора Селиверстова М.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 21.07.2022 в следственном отделе по городу Химки по ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении в отношении должностных лиц из числа сотрудников ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области.

21.07.2022 в следственном отделе по городу Химки возбуждено уголовное дело N121024600015000130 в отношении ***, по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

21.07.2022 уголовные дела соединены в одном производстве за номером N 12202460015000129. После чего уголовное дело передано для производства предварительного следствия во второе управление по расследованию особо важных дел.

28 июля 2022 года **** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз руководителем Главного следственного управления СК России по Московской области до 09 месяцев 00 суток, то есть до 21.04.2023.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемой *** - автомобиль марки "Хендэ Солярис" легковой седан, государственный регистрационный знак "***", категории В, 2015 года выпуска, цвет - коричневый, мощность двигателя - 123 л/с, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 31 марта 2023 года разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой *** - автомобиль марки "Ниссан X-TRAIL" легковой, государственный регистрационный знак "***", категории В, 2019 года выпуска, цвет - черный, мощность двигателя - 144 л/с, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей. Установлен запрет собственнику или иному владельцу распоряжаться данным имуществом путем заключения договора купли-продажи, залога или совершать иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение имущества.

Адвокат Цакунов в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить.

Приводя положения уголовно-процессуального кодекса, в том числе положения ч.ч.1, 3 ст.115 УПК РФ, полагает, суд не верно применил нормы уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что согласно п. 5 Договора купли-продажи N° 1757 от 28.12.2019 года, заключенному между ООО "Магистраль ДМ Центр" и ***, автомобиль марки "Ниссан Х-TRAIL" оплачивался покупателем, то есть *** с использованием кредита, предоставленному ей банком ООО "Банк Оранжевый". Срок предоставления кредита оканчивается в декабре 2026 года. По смыслу норм ГК РФ, *** не является собственником имущества, на которое наложен арест, а ООО "Банк Оранжевый" не может нести по закону материальную ответственность за ее действия, согласно ст. 115 УПК РФ.

Просит учесть, что в резолютивной части постановления суда, не указан срок, на который налагается арест на имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, и наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя в части наложения ареста на имущество обвиняемой ****, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

При этом, суд принял решение о наложении ареста на имущество обвиняемой ***, с учетом того, что ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ, за совершение которого предусмотрено в том числе наказание в виде штрафа в размере от трех до пяти миллионов или в размере от 80 -кратной до 100 - кратной суммы взятки.

Таким образом, решение о наложении ареста на имущество обвиняемой вынесено в целях обеспечения возможной имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа, что полностью соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения, не находя оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Доводы защиты о том, что собственником автомобиля является ООО "Банк Оранжевый", предоставивший кредитные денежные средства на его приобретение, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном понимании гражданско - правовой природы кредитного договора и противоречат его содержанию. Именно *** является собственником автомобиля автомобиль марки "Ниссан Х-TRAIL", приобретенного на кредитные денежные средства, предоставленные ООО "Банк Оранжевый". Тот факт, что автомобиль является предметом залога по договору потребительского кредита, не свидетельствует о его нахождении в собственности банка, поскольку залог является лишь способом обеспечения обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции рассматривал вопрос о наложении ареста на имущество *** в порядке ч.1 ст.115 УПК РФ, то вопреки доводам апелляционной жалобы установление срока действия обеспечительной меры не требовалось.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда о наложении ареста на имущество обвиняемой *** законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: