Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 10-9714/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Назаренко А.П., судей Пронякина Д.А. и Сысоевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.К.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н., защитника-адвоката Друшляка И.В., предоставившего удостоверение N 17890 и ордер N 65 от 13 марта 2023 года, осужденного Нечушкина А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Друшляка И.В., на приговор Тверского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2023 года, которым

Нечушкин А*** В***, **********, ранее не судимый, -

осужден: - по ч.2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ, время задержания Нечушкина А.В. и содержания под стражей с 28 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, выслушав адвоката Друшляка И.В. и осужденного Нечушкина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить с вынесением оправдательного приговора, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечушкин А.В. признан виновным в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном по мотивам политической ненависти, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено 27 февраля 2022 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Осужденный свою вину признал частично, указав что при описанных в приговоре обстоятельствах, выражая свое несогласие с проведением специальной военной операцией, сделал надписи на своем автомобиле, вместо плаката и подъехал к *** площади в г.Москве, где был задержан сотрудниками полиции. Мотива грубо нарушать общественный порядок и выражать свое явное неуважение к обществу и гражданам у него не было, банку он поджог, чтобы был дым, олицетворяющий войну.

В апелляционной жалобе адвокат Друшляк И.В, не согласен с приговором, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о виновности Нечушкина по ч.2 ст. 213 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Указывает, что доказыванию по указанной статье УК РФ подлежит также мотив преступления, а именно "политическая ненависть". Подробно анализируя уголовное законодательство и установленные судом обстоятельства дела, полагает, что в действиях осужденного отсутствует указанный мотив преступления. Кроме того, считает, что в действиях Нечушкина также отсутствует грубое нарушение общественного порядка, поскольку не установлено в адрес кого он "нецензурно выражался", а также степень негативности этих высказываний. Кроме того, судом не учтено, что Нечушкин лишь высказывался о политическом строе, что не противоречит ст. 29 Конституции Российской Федерации о свободе мысли и высказываний и в его поступках отсутствует признаки ненависти к политическому строю. Кроме того, в суде не нашло своего объективного подтверждения, что Нечушкин использовал предметы в качестве оружия, поскольку не доказан прямой умысел осужденного. Наличие в его машине воспламеняющихся предметов не может свидетельствовать о том, что Нечушкин собирался произвести поджог. Также, по делу не проведена пожаро-техническая экспертиза на предмет возможности возгорания и причинения какого-либо вреда. Полагает, что в действиях Нечушкина отсутствуют признаки хулиганства, и он подлежит оправданию. Просит учесть, что за нарушение ПДД РФ Нечушкин понес наказание по ч.2 ст. 12.16 и ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ. Также, автор жалобы не согласен с решением суда о конфискации автомобиля осужденного, поскольку он не принадлежит осужденному на праве собственности, а является совместным имуществом в браке с В***. Кроме того, защитник полагает, что Нечушкину назначено чрезмерно суровое наказание, без учета положений ст. 60 УК РФ.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель, считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина Нечушкина в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Органами следствия при расследовании, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Виновность осужденного по преступлению, за которое он осужден, подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- показаниями свидетелей-сотрудников полиции Н***. и Л***, о том, что 27 февраля 2022 года несли службу и примерно в 21 час 30 минут наблюдали, как ранее незнакомый Нечушкин на своем а\м "Пежо Партнер" белого цвета, сбив ограждение, заехал на пешеходную зону **** площади в г.Москве, после чего вышел из автомобиля и направился в их сторону. Они слышали, как осужденный нецензурно ругался и видели как он сбил металлическое ограждение. Также, Нечушкин высказывал в их адрес недовольства и нецензурно ругался. После этого Нечушкин был ими задержан и передал свои документы. В салоне автомобиля осужденного горел огонь, который самостоятельно потух до приезда пожарного расчета. Также, Нечушкин пояснил, что возгорание в автомобиле произошло потому, что он положил в салон банку мастики, облил тряпку бензином и поджог ее. Кроме того, осужденный постоянно выражал свое недовольство относительно военной операции на Украине и ругался в целом на руководство Российской Федерации;

- показаниями свидетеля Т***. о том, что27 февраля2022 года, около 22 часов гулял рядом с **** площадью в г.Москве и увидел, как машина белого цвета заехала на площадь, сбила ограждение и заехала на пешеходную зону. После этого из машины вышел мужчина и из салона повалил дым. Он (Т***) также видел огонь, который через некоторое время погас. Он (Т***) по мобильному телефону вызвал пожарную службу. Далее, он ушел с площади, поскольку эта ситуация его испугала, так как была необычной, а кроме того, вокруг были еще люди. Также, он видел, как к осужденному подошли сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля П***. о том, что уголовное дело в отношении Нечушкина находилось в его производстве и он проводил допросы сотрудников ДПС Н*** и Л***, осужденного и сотрудники полиции не заявляли о том, что у них или у осужденного были телесные повреждения;

- показаниями свидетеля В***. о том, что 27 февраля 2022 года выполнял обязанности оперативного сотрудника и выезжал к месту задержания осужденного. При проведении мероприятий, сотрудник ДПС передал ему мобильный телефон Нечушкина, который был приобщен к материалу проверки.

Также, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании:

- рапортом следователя об обнаружении в действиях Нечушкина признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ; - карточкой происшествия; - донесением о пожаре, согласно которому 27 февраля 2022 года примерно в 21 час 29 минут на *** площади в Москве произошло возгорание площадью 1 кв.м, обшивки и частично салона а\м "Пежо Партнер" г.р.з.******, которое было ликвидировано до приезда наряда МЧС; - протоколом осмотра места происшествия, где были изъяты предметы, имеющие отношение к уголовному делу, в том числе металлические баллончики, фрагмент пластиковой бутылки, фрагмент ткани, бытовая зажигалка, мобильный телефон; - протоколом осмотра предметов; - протоколом осмотра компакт-диска, содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения по адресу: г.Москва, ул.******, которая является местом массового скопления граждан; - просмотренной видеозаписью, где зафиксировано преступление, совершенное Нечушкиным; заключением эксперта о том, что в составе баллончиков, банки, изъятых из машины осужденного содержаться горючие вещества; заключением экспертов о том, что в вербальной и невербальной информации, зафиксированной в файлах на оптическом диске, содержит совокупность психологических и лингвистических признаков побуждения (в форме призывов) к осуществлению не конкретизированных действий, направленных на изменение ситуации, связанной со спецоперацией России на Украине. Это побуждение выражено в форме призыва-лозунга "НАРОД ВСТАВАЙ". Также, исходя из ситуации репрезентации надписей на автомобиле, целым адресатом представлены граждане России и другими материалами уголовного дела.

Все вышеперечисленные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

У судебной коллегии нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны защиты. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, не является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания свидетелей-сотрудников полиции, получены в строгом соответствие с законом и оснований для признания их недопустимыми не имеется. Защитой не представлено достоверных и бесспорных данных о том, что свидетели обвинения оговаривают Нечушкина.

Судебное следствие проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. При этом, вопреки доводам защиты, были исследованы все представленные сторонами доказательства, а по заявленным ходатайствам принятии мотивированные решения, отраженные в протоколе судебного заседания. Оснований полагать, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия Нечушкина по ч.2 ст. 213 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции тщательно проверил доводы защиты об отсутствии прямого умысла в действиях осужденного на совершение преступления. Так, Нечушкин прибыл на транспортном средстве в общественное место, в центр города, где находились другие граждане, заехал на транспортном средстве на пешеходный тротуар, который не предназначен для движения машин, при этом, на его транспортном средстве были нанесены надписи негативного и оскорбительного толка в адрес руководства России и лично Президента Российской Федерации, а также надписи, побуждающие к противоправным действиям в адрес руководства страны. Кроме того, Нечушкин демонстративно и умышленно совершил поджог в салоне своего автомобиля, где находились аэрозольные баллончики с краской и банка с мастикой, которые, согласно экспертизы, относятся к горючим веществам. Из-за данных действий осужденного возникла реальная опасность возникновения пожара. Таким образом, у Нечушкина имелся прямой умысел на нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, а также к нормам морали и нравственности.

Также, вопреки доводам защиты, Нечушкиным использовались предметы в качестве оружия, к каковым суд справедливо отнес баллончики с краской и банку с мастикой. Эти предметы несомненно обладали горючими свойствами, согласно заключению эксперта, и с учетом того, что осужденный намеренно поджог тряпку в салоне автомобиля, указанные выше предметы явно использовались как для физического, так и для психологического воздействия на окружающих при совершении хулиганства. Указанные выводы полностью соответствуют судебной практике и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что осужденный умышленно выражал свою ненависть к руководству Российской Федерации по политическим мотивам, о чем прямо свидетельствуют надписи большими буквами на автомобиле и показания свидетелей - сотрудников полиции о том, что Нечушкин оскорбительно и цинично высказывался в адрес руководства страны именно в связи с проводимой на Украине специальной военной операцией.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отвергает доводы защиты об оправдании Нечушкина в связи с отсутствием в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния.

Согласно проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, а также поведению осужденного как во время предварительного расследования, так в судебном заседании, Нечушкин признан вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Наказание осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии с положениями ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности самого деяния, а также данных о личности Нечушкина, его отношения к содеянному, что он ранее не судим, частично признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, оказывает материальную помощь родственникам и соседям, имеет заболевания.

Судом надлежаще учтены все смягчающие вину обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитника.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, всех данных о личности Нечушкина, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, суд не нашел исключительных оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53-1, 64 и 73 УК РФ, а также альтернативных видов наказания и свое решение мотивировал.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, исходя из положений п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, а также всем данным о личности виновного и не усматривает оснований к его смягчению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам защитника, суд принял обоснованное решение о конфискации автомобиля "Пежо Партнер" г.р.з.******, поскольку данное транспортное средство использовалось осужденным при совершении преступления, на нем имелись противоправные надписи, а кроме того, данное транспортное средство Нечушкин поджог при совершении хулиганства. Таким образом, решение суда о конфискации указанного автомобиля, как средства совершения преступления, полностью соответствует положениям п. "г" ч.1 ст. 104-1 УК РФ и не нарушает прав третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2023 года в отношении

Нечушкина А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии, путем подачи жалобы через районный суд, по истечении указанного срока - путем подачи жалобы в суд кассационной инстанции.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи