Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-9737/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Мищенковой И.М.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

заявителя Колесниченко Р.И, защитника - адвоката Андронова С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Патовой Д.С.

на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 г, которым удовлетворена жалоба Колесниченко Р.И, поданная в порядке ст. 125 ПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Колесниченко С.А. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя Перовского МРСО ГСУ СК России по Москве А... Д.Р, выразившиеся в непроведении процессуальной проверки по заявлению о преступлении.

Постановлением судьи Перовского районного суд г. Москвы от 03 апреля 2023 г. жалоба заявителя удовлетворен по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Не согласившись с этим решением, помощником Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Патовой Д.С. принесено апелляционное представление, в котором она просит об отмене судебного решения и направлении материалов на новое судебное разбирательство. Свои доводы прокурор мотивирует тем, что в отношении действий следователя приняты меры прокурорского реагирования, в частности принятое следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2023 г. по заявлению Колесниченко Р.И. в отношении следователя следственного отдела Е... К.С, отменено. Эти обстоятельства, по мнению прокурора, давали суду основания для прекращения производства по жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона.

Вопреки доводам прокурора, удовлетворяя жалобу заявителя, суд свое решение основывал на строгом соблюдении п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

В данном случае, судом установлено, что решения следователя трижды отменялись прокурором, последний раз, действительно, 22 марта 2023 г, в связи с неполнотой проведенной проверки.

Аналогичные нарушения были установлены судом при рассмотрении жалобы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно проверил в полном объеме доводы заявителя Колесниченко, изложенные в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, дал им должную оценку, исследовав представленные материалы.

Выводы суда первой инстанции о признании незаконными действий следователя, являются правильными.

Давая оценку законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции, вопреки апелляционным доводам, находит его принятым без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебное разбирательство проведено в точном соответствии с порядком, предусмотренным ст.125 УПК РФ.

На

основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 г. об удовлетворении жалобы заявителя Колесниченко Романа Игоревича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, - оставить без изменения, апелляционной представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий