Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 10-9775/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного фио на приговор Симоновского районного суда адрес от 4 августа 2021 года, которым

Гвоздков Алексей Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, не имеющий постоянной регистрации, фактически проживавший по адресу: адрес, судимый:

...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания и содержания фио под стражей в период с 11 марта 2021 года и до дня вступления

приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 11 марта 2021 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор незаконным, необоснованным ввиду его чрезмерной суровости, полагая, что назначенное наказание не отражает в достаточной степени всех обстоятельств, характеризующих личность фио. Обращает внимание, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни самого осужденного и его родственников в период пандемии и ухудшения экономической ситуации в стране. Указывает, что фио признал вину, раскаивается в содеянном, характеризуется с положительной стороны, болен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает материальную помощь больной матери и своей супруге. На основании приведенных доводов, просит приговор суда изменить, назначить фио справедливое наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, при назначении наказания, не учел состояние его здоровья, в том числе имеющиеся у него заболеваниях, а также травму руки, полученную в августе 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, нахождение на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями, ребенка и супруги, явку с повинной. Указывает, что до задержания официально работал, характеризуется с положительной стороны, предыдущая судимость является погашенной. Просит учесть имеющиеся заболевания, добровольную выдачу наркотических средств, явку с повинной и применить положения ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, примечание 1 к ст.228 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалоб.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, поданных государственным обвинителем, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность фио в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, в том числе:

показаниями сотрудников полиции Воронова и Котельникова, допрошенных в качестве свидетелей, из которых следует, что 10 марта 2021 года вечером, когда они находились по адресу: адрес, к ним подошел фио и спросил, как пройти на стройку. При этом последний нервничал, выглядел подозрительно и на вопрос о наличии запрещенных веществ и средств, ответил, что при нем имеются наркотические средства - мефедрон. После этого фио был доставлен в ОМВД, где в ходе личного досмотра у него были изъяты два пакетика с наркотическим средством;

данные показания свидетели Воронков и Котельников подтвердили в ходе очных ставок с фио;

показаниями старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес Коржевого, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что 11 марта 2021 года, ночью, в ходе личного досмотра у фио, в присутствии понятых, были изъяты два полиэтиленовых пакетика с веществом, являющимся, как пояснил Гвоздко, наркотическим средством - мефедрон;

данные показания свидетель Коржев подтвердил в ходе очных ставок с фио;

протоколом личного досмотра 11 марта 2021 года фио, у которого в правом кармане джинс обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакетика с веществом;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 марта 2021 года, свидетельствующий об установлении у фио состояния опьянения (в моче обнаружены: альфа-PVP, производное N-метилэфедрона).

заключение эксперта, из выводов которого следует, что изъятые в ходе личного досмотра фио вещество (объект 1) массой 0, 48 г содержит в своем составе наркотическое средство ? мефедрон (4-метилметкатинон); вещество (объект 2) массой 1, 39 г содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся как в показаниях свидетелей, так и в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Также суд обоснованно учитывал показания фио, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 11 марта 2021 года и обвиняемого 11 марта и 26 апреля 2021 года, из которых следует, что он 11 марта 2021 года, в ночное время, следовал на стройплощадку, где неофициально подрабатывал сторожем, и, находясь у дома 5, расположенного по адрес в адрес, решилподойти к сотрудникам полиции, спросить у них дорогу. На вопрос сотрудников полиции относительно наличия запрещенных веществ, он сообщил, что при нем имеются наркотические средства. После этого он был доставлен в ОМВД России по адрес, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого были изъяты два полиэтиленовых пакетика с наркотическим средством, а также мобильные телефоны.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы фио в качестве подозреваемого и обвиняемого, как и другие следственные действия с ним, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и права на защиту фио при проведении оспариваемых следственных действий. фио разъяснялись процессуальные права, в том числе положение о том, что он не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право, не свидетельствовать против самого себя.

Вместе с тем, необходимо отметить, что исследованные судом первой инстанции показания фио в ходе всего досудебного производства по делу и судебного следствия свидетельствуют лишь о свободе выбора его позиции защиты по делу, которая расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников полиции Воронова, Котельникова и Коржевого, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и доводы осужденного об явно обвинительном уклоне судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности фио у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио на основании примечания к ст. 228 УК РФ.

Кроме того, при рассмотрении апелляционных жалоб, судебной коллегией был допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции Котельников, который показал, что фио, увидев его и Воронова, в форменной одежде сотрудников полиции, поинтересовался, как пройти на стройку. Каких-либо намерений сдать наркотическое средство фио не предпринимал, и лишь на их вопрос о наличии запрещенных к свободному обороту веществ, фио сообщил о наличии у него наркотического средства.

Необходимо отметить, что фио неоднократно был допрошен органами предварительного следствия в присутствии разных адвокатов, и ни разу не сообщал, что шел в полицию, чтобы сдать наркотическое средство. Каких-либо заявлений от осужденного о ненадлежащем оказании ему помощи со стороны адвокатов, либо отказ от адвоката от осужденного не поступало.

Также не влияет на квалификацию действий фио и доказанность его вины траектория движения осужденного, поскольку осужденный, увидев сотрудников полиции, не предпринял каких-либо действий на добровольную сдачу наркотических средств, находящихся у него в кармане одежды, а наоборот спросил, как пройти на стройку.

Между, тем выдача веществ, чей свободный оборот запрещен законодателем, по предложению сотрудников полиции, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

С учетом анализа исследованных доказательств и, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности фио, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ установлены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его близких родственников, супруги и ее ребенка, оказание

материальной помощи матери и супруге на содержание несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной.

Следует отметить, что по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не признал в качестве обстоятельства, смягчающего фио наказание, явку с повинной, поскольку наркотическое средство осужденным было выдано сотрудником полиции после его доставления в ОВД перед личным досмотром.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку у фио имеется непогашенная судимость по приговору Троицкого районного суда адрес от 14 июля 2015 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного о погашении предыдущей судимости основан на неправильном толковании требований ст. 86 УК РФ.

В силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Выводы суда о необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ, изменения на основании ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных обстоятельствах дела и данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен фио согласно положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности содеянного, личности фио и полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 4 августа 2021 года в отношении Гвоздкова Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: