Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 10-9816/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Черненко Н.А., с участием прокурора Замай А.П., защитника - адвоката Ткаченко А.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам обвиняемого Ц ..., его защитника адвоката Чувилева А.А. на постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2023 года, которым в отношении

Ц.., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ, - в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 27 сентября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Ц.., и его адвоката Ткаченко А.А, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2023 года в Нагатинский районный суд г. Москвы поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Ц.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также в отношении фио, фио

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2023 Ц... в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 27 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чувилев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим положениям Постановления Пленума ВСРФ N 41 от 19.2.2013 г, обращая внимание на то, что в отношении двух соучастников его подзащитного избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, критически оценивая основания, которые положены судом в обосновании продления срока содержания под стражей, при том, что оставлены без внимания данные о личности фио.., состав его семьи и возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом того, что он не судим, постоянно проживает в г.Москве, на его иждивении двое малолетних детей, а преступления, в которых он обвиняется, совершены несколько лет назад, в этот период фио... от следствия и суда не скрывался, не оказывал давление на свидетелей и потерпевших и не препятствовал производству по делу. Просит постановление суда изменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Обвиняемый Ц... в апелляционной жалобе также указал о своем несогласии с постановлением суда, которое противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положений Постановления Пленума ВСРФ N 41 от 19.12.2013 г, которые приводит в жалобе, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей, также обращая внимание на то, что в отношении его соучастников избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а также приводя данные о личности, в том числе, о наличии у него двух малолетних детей. Указал, что не учтены его положительные характеристики, отсутствие по делу гражданских исков. Просит постановление суда отменить, избрав ему иную меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 255 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом, суд первой инстанции, в соответствии с законом, надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей Ц... на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной законом.

Суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованность подозрения в причастности к нему Ц.., без вхождения в обсуждение вопросов о вине, квалификации действий и оценке доказательств, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в судебном решении.

Вывод суда о наличии оснований полагать, что подсудимому Ц... ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, равно, как и вывод о невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в постановлении мотивированы, сделаны с учетом совокупности обстоятельств, к которым отнесены не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и с учетом данных о личности Ц... который обвиняются в совершении ряда тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, также суд принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности и установил, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Продлевая срок содержания подсудимого Ц... под стражей, суд обоснованно указал, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, поскольку основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при её избрании в отношении подсудимого Ц... существенно не изменились, принимая во внимание необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по делу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований к отмены судебного решения либо к изменению подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Из материалов дела, следует, что судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного подсудимому обвинения, нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было.

Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон, судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ), отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего судьи не допущено.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Ц... суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности подсудимого, при этом, данных о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимого под стражей, отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено.

Дальнейшее содержание подсудимого под стражей не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч. 1 ст. 5 адрес конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Постановление о продлении срока содержания под стражей мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому Ц... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Кузнецова