Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 10-9862/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи фиоС, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Лукьяненко В.А., защитника-адвоката Давыдова В.А., предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Давыдова В.А. на постановление Мещанского районного суда адрес от 5 октября 2022 года, которым в порядке ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ..., Выслушав доклад судьи, мнение участников процесса: защитника - адвоката Даыдова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 февраля 2022 года следователем СД МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Срок предварительного следствия не однократно продлевался, на момент вынесения обжалуемого постановления срок следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СД МВД России до 9 месяцев, то есть до 4 ноября 2022 года.

В рамках данного уголовного дела... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, с целью обеспечения исполнения приговора в части штрафа и возможной конфискации имущества, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому.., а именно: автомобиля марка автомобиля Туарег", VIN VIN-код; автомобиля марка автомобиля Гольф", VIN VIN-код; доля в размере 1/1, в объекте недвижимости, расположенном по адресу: адрес, машиноместо 3/50; доля в размере 2/3 в объекте недвижимости, расположенном по адресу: адрес, запретив собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 5 октября 2022 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Давыдов В.А. просит постановление отменить. Указывает, что... предъявлено обвинение в совершении преступления не позднее 9 ноября 2022 года, и с учетом принципа презумпции невиновности, предусмотренного ч. 3 ст. 14 УК РФ, при этом машиноместо приобретено 12 мая 2021 года, автомобиль "Фольксваен Туарег" приобретен 26 февраля 2018 года, право собственности на долю в размере 2/3 в объекте недвижимости, расположенном по адресу: адрес, приобретено 27 мая 2008 года и прекращено 20 апреля 2012 года, то есть более 10 лет назад.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, и наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя в части наложения ареста на имущество фио, суд первой инстанции, вопреки доводов апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

При этом, суд принял решение о разрешении наложении ареста на имущество фио, в целях обеспечения исполнения решения суда в части возможного назначения наказания в виде штрафа, а также возможной конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения, в части наложения ареста на автомобили, оформленные на фио, а также на право собственности фио в доли 1/1 в объекте недвижимости, расположенном по адресу: адрес, машиономесто 3/50.

В то же время, при рассмотрении судом вопроса о наложении ареста на на долю в праве собственности в размере 2/3 в объекте недвижимости, расположенном по адресу: адрес допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, в связи с чем постановление в данной части подлежит отмене.

В обоснование ходатайства о наложении ареста на имущества следователем, среди прочего, представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой право собственности фио на указанный объект недвижимости прекращено 20 апреля 2012 года, то есть за несколько лет до совершения деяний, которые инкриминируются обвиняемому по данному уголовному делу.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были проверены, надлежащей правовой оценки в постановлении не нашли. Таким образом, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о наличии правовых оснований для наложения ареста на данное имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда в части наложение ареста на указанное выше имущество вынесено с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, а именно положений ст.115 УПК РФ, что не может быть устранено в апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства следователя в этой части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города от 5 октября 2022 года в части наложения ареста на недвижимое имущество в размере доли 2/3 в объекте недвижимости, расположенном по адресу: адрес, отменить, в этой части в удовлетворении ходатайства следователя, отказать.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: