Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 10-9895/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при помощнике судьи Новичковой Ю.А, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденной Рустамовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Преображенского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года, которым

Рустамова Нина Николаевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, разведенная, пенсионерка, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной Рустамовой Н.Н. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания период содержания Рустамовой Н.Н.

под стражей - с 17 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденной Рустамовой Н.Н. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в ходе судебного разбирательства фио вину в предъявленном обвинении не признала и отрицала сам факт похищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей, так как хранила денежные средства, принадлежащие потерпевшей Али-Заде, по просьбе последней, у себя. Именно с этой целью потерпевшая оформила доверенность, на основании которой фио и сняла в банке деньги, а при вызове в органы предварительного следствия, фио денежные средства вернула. Обращает внимание, что фио не знала о болезни потерпевшей и поэтому доверилась ей. Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако суд не принял во внимание изложенное и постановилв отношении фио обвинительный приговор. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении фио прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

При этом суд учитывал показания свидетеля фио, из которых следует, что его супруга фио на основании договора пожизненной ренты, заключенного 23 марта 2009 года, является собственником квартиры 79 в корп. 2 дома 5 по адрес в Москве. Рентополучателем является Али-Заде фио, которая проживает по указанному адресу, и за которой они с супругой ухаживают. В соответствии с условиями заключенного договора, указанная квартира перешла в собственность фио, и супруга обязана выплачивать Али-Заде фио. ежеквартально денежные средства в сумме сумма на счет последней в ПАО Сбербанк. За Али-Заде фио. сохраняется право пожизненного пользования указанной квартирой и проживания в ней.

В 2021 году у Али-Заде фио. проявились признаки быстропрогрессирующей старческой деменции, выражающиеся в том, что она забывала происходящие с ней события. В конце сентября - начале октября 2021 года с Али-Заде фио. познакомилась Рустамова Н.Н, которая вошла к ней в доверие и стала проживать в вышеуказанной квартире. В процессе общения Рустамова Н.Н. убедила Али-Заде фио. в том, что является ее родственницей из Азербайджана. В ходе общения Рустамова Н.Н, введя Али-Заде фио. в заблуждение, получила от последней нотариальную доверенность на представление интересов в судах и различных правоохранительных органах. Используя эту доверенность, Рустамова Н.Н. попыталась инициировать иски в различные суды с целью расторжения договора ренты, заключенного с Али-Заде фио.

9 декабря 2021 года он, с целью разобраться в сложившейся ситуации по факту проживания в квартире фио, совместно с участковым пришли в квартиру к Али-Заде фио... Он впервые увидел Рустамову Н.Н, которая пояснила, что является подругой Али-Заде фио, и с ее разрешения проживает в этой квартире. В дальнейшем, в ходе общения с Али-Заде фио. им стало известно, что Рустамова Н.Н. в ходе личных с ней бесед убедила ее в том, что она является ее родственницей из адрес. После этого, когда они с участковым уполномоченным полиции фио убедились, что Рустамова Н.Н. находится в квартире с разрешения Али-Заде фио, то они покинули квартиру.

20 декабря 2021 года он со своим знакомым фио самостоятельно поехали к Али-Заде фио. и Рустамовой Н.Н. для того, чтобы выяснить, в связи с чем Али-Заде фио. решиларасторгнуть договор пожизненной ренты. В квартире они обнаружили Рустамову Н.Н, в ходе разговора с ними Али-Заде фио. поясняла, что квартира является ее, никакой договор ренты она не заключала, а денежные средства ей не поступают. Он разъяснил, что факт поступления рентных платежей можно подтвердить выпиской по счету, которую можно взять в ПАО Сбербанк. Али-Заде фио. сказала, что не знает, где находится её сберегательная книжка, а Рустамова Н.Н. принесла сберегательную книжку. В ходе изучения сберегательной книжки он продемонстрировал Али-Заде фио. записи о поступлении денежных средств в качестве рентных платежей, а также он сфотографировал сберегательную книжку на свой мобильный телефон. Али-Заде фио. вспомнила и пояснила, что это именно те денежные средства, которые она получает по договору ренты.

13 января 2022 года он вместе с участковым приехал в квартиру к Али-Заде фио, дверь в квартиру им открыла Рустамова Н.Н. Находясь в квартире, фио стал выяснять у Али-Заде фио. об обстоятельствах написания ею досудебной претензии и задавал соответствующие вопросы о том, заключала ли Али-Заде фио. договор ренты с фио, поступают ли ей платежи в счет данного договора. Али-Заде фио. отвечала, что никакой договор ренты она не заключала, никакие платежи ей не поступают, квартира, принадлежит ей, а фио ей не известна. Он вновь предоставил Али-Заде фио. на обозрение находившуюся при нем копию договора ренты, заключенного с фио, и спросил, чья подпись стоит в нем. Али-Заде фио. посмотрела договор, сказала, что подпись в нем выполнена ею, однако обстоятельства подписания договора ренты она не помнит. Тогда фио задал ей вопрос о том, поступают ли ей на счет платежи по данному договору ренты, на что Али-Заде фио. ответила отрицательно. Он пояснил, что регулярное поступление платежей можно подтвердить банковской сберегательной книжкой. Али-Заде фио. сообщила, что не знает, где находится ее сберегательная книжка. Тогда Рустамова Н.Н. принесла сберегательную книжку на имя Али-Заде фио. и передала фио Просмотрев сберегательную книжку, фио показал Али-Заде фио. записи о ежеквартальном поступлении денежных средств и спросил у Али-Заде фио, что это за денежные средства. Последняя ответила, что не знает. В этот момент они обратили внимание, что 6 ноября 2021 года со счета Али-Заде фио. были списаны денежные средства в сумме сумма. фио задал Али-Заде фио. вопрос о том, снимала ли она такую крупную сумму, на что последняя ответила отрицательно, а о снятии ей ничего не известно. Тогда фио предложил Али-Заде фио. написать заявление о совершенном преступлении, если денежные средства были не санкционированно сняты с ее банковского счета. Али-Заде фио. согласилась, после чего фио дал ей бланк заявления о преступлении, который Али-Заде фио. заполнила и отдала ему.

фио спросил у Рустамовой Н.Н, известно ли ей, кто снял денежные средства, и где они находятся, на что Рустамова Н.Н. ответила, что она ничего об этом не знает. Получив от Али-Заде фио. заявление, они с фио покинули вышеуказанную квартиру.

20 января 2022 он с супругой и Али-Заде фио. совместно прибыли в офис ПАО Сбербанк, где обратились к сотрудницам с просьбой уточнить о том, выдавала ли Али-Заде фио. доверенность кому-либо на распоряжение денежными средствами. В ходе общения с сотрудниками банка выяснилось, что Али-Заде фио. действительно приходила с Рустамовой Н.Н. в этот же офис ПАО Сбербанк, где выписала доверенность на Рустамову Н.Н.;

показания свидетеля фио, которые аналогичны показаниям свидетеля фио по обстоятельствам заключения договора ренты на квартиру с Али-Заде фио. и обнаружения списания денежных средств, переводимых по договору ренты, со счета Али-Заде фио, показания свидетеля фио, из которых следует, что 20 декабря 2021 года он совместно с фио приехали в квартиру к Али-Заде фио, за которой семья фио осуществляет уход и длительное время платит за квартиру ренту. Дверь им открыла Рустамова Н.Н. Они проследовали на кухню, где сидела Али-Заде фио. Рустамова Н.Н. пояснила им, что является подругой Али-Заде фио. и проживает в квартире по просьбе последней, чтобы осуществлять за ней уход, высказала претензии фио и его супруги, что рентные платежи они платят не регулярно и не осуществляют никакого ухода за Али-Заде фио. На предложение фио посмотреть сберегательную книжку Али-Заде фио. и убедится в исправности поступления платежей, последняя сообщила, что не знает, где находится ее сберегательная книжка. Вместе с тем Рустамова Н.Н. вышла в другую комнату и принесла сберегательную книжку Али-Заде фио, и они вместе посмотрели записи о поступающих денежных средствах, и Али-Заде фио. вспомнила, что эти самые платежи поступают ей от внучки ее подруги Лиды по имени Арина. Тогда они с фио попросили Рустамову Н.Н. покинуть квартиру Али-Заде фио. и больше не появляться, на что та в грубой форме ответила отказом. Так же у него в ходе общения с Али-Заде фио. сложилось впечатление, что последняя в силу своего психического состояния здоровья не может осознавать свои действия и последствия, так как имеет сильные проблемы с памятью;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работает в должности охранника в ООО ЧО "Альфа-511". 13 января 2022 года между фио и ООО ЧО "Альфа-511" заключен договор на оказание охранных услуг по охране жилого помещения по адресу: адрес. В рамках заключенного договора он утром 14 января 2022 года приехал на вышеуказанный объект, в котором проживала престарелая женщина - Али-Заде фио. Когда он находился в квартире совместно с фио и Али-Заде фио, в дверь позвонила Рустамова Н.Н. и пояснила, что является племянницей Али-Заде фио. и проживает в указанной квартире, попыталась войти в квартиру. Он, преградив ей путь попросил предоставить подтверждающие право проживания в указанной квартире документы. Тогда Рустамова Н.Н. растерялась и сказала, что она не проживает в квартире, а осуществляет уход за бабушкой. В это время к двери подошел фио и попросил Рустамову Н.Н. покинуть квартиру и больше не беспокоить Али-Заде фио. Забрав с разрешения фио из квартиры свои вещи, Рустамова Н.Н. ушла. Однако вернулась на следующий день, пояснив, что она забрала не все вещи. Согласовав данный вопрос с фио, он впустил ее в квартиру, Рустамова Н.Н. забрала свои вещи и ушла. Более в квартиру она не приходила, однако постоянно звонила по городскому телефону и требовала позвать Али-Заде фио, на что получала отказ. Такие звонки продолжались на протяжении всех двух месяцев - ежедневно, трижды в день, пока он осуществлял охрану квартиры Али-Заде фио.

В один из дней он совместно с фио и Али-Заде фио. ездили в филиал ПАО Сбербанк, где попросили отозвать ранее выданную доверенность от Али-Заде фио. Девушка-операционистка, которая присутствовала при оформлении отзыва доверенности, сказала, что помнит Али-Заде фио. и день, когда та выписывала доверенность от своего имени на Рустамову Н.Н. Как пояснила эта девушка, ей еще тогда Рустамова Н.Н. показалась подозрительной, в связи с чем она несколько раз переспрашивала у Али-Заде фио, действительно ли она хочет выписать такую доверенность. На что Рустамова Н.Н, находившаяся при этом рядом, очень часто и акцентировано указывала на свою родственную связь с Али-Заде фио, говоря, что является ее племянницей. Поэтому, когда Али-Заде фио. ответила утвердительно, эта сотрудница ПАО Сбербанк оформила указанную доверенность. На следующий день они также съездили к нотариусу, где Али-Заде фио. отозвала ранее выданную нотариальную доверенность.

показания свидетеля фио, согласно которым в 2009 году она по просьбе своей хорошей и давней знакомой Али-Заде фио, у которой начались проблемы со здоровьем, предложила заключить договор ренты с её внучкой фио - сейчас фио. С тех пор фио исправно перечисляет денежные средства на счет Али-Заде фио.

Примерно с 2017 года у Али-Заде фио. начали проявляться легкие когнитивные нарушения, а именно снижение памяти. Сначала это проявлялось в очень легкой форме. Примерно в 2019 году эти проблемы стали проявляться уже более серьезно. В середине 2021 года проблемы с памятью у Али-Заде фио. приобрели очень серьезный характер. Она стала теряться во времени, в событиях, отчетливо помнила лишь периоды своей молодости, а происходящие события из своей нынешней жизни она сразу же забывала, забывала имена своих близких людей. Она не помнила, какой сейчас год, сколько ей лет, давность важных для нее событий, таких как смерть мужа или сына. В 2021 году она по-дружески в среднем два раза в неделю приезжала в гости к Али-Заде фио, часто оставалась у нее на ночь. Однако примерно в начале ноября 2021 года, когда она приезжала к Али-Заде фио, то стала встречаться в квартире с ранее незнакомой женщиной по имени фио. фио каким-то образом втерлась в доверие к Али-Заде фио. и поселилась у нее в квартире. В связи с этим она прекратила оставаться у Али-Заде фио. на ночевку, так как спальное место занимала фио;

показания свидетеля фио, которая сообщила, что работала старшим менеджером по обслуживанию ПАО Сбербанк. 26 октября 2021 года к ним в офис в сопровождении Рустамовой Н.Н. пришла Али-Заде фио. с целью оформления доверенности на распоряжение своим счетом. Первая к окошку подсела Рустамова Н.Н. и попросила оформить доверенность от имени Али-Заде фио. на распоряжение счетом на неё - Рустамову Н.Н. Она попросила, чтобы к ней также подсела вкладчица - Али-Заде фио. Когда Али-Заде фио. подсела к ним, то она стала задавать ей вопросы для того, чтобы убедиться в добровольном волеизъявлении. На что Али-Заде фио. ответила, что Рустамова Н.Н. является ее близкой родственницей, и она ей доверяет. Рустамова Н.Н. при этом стояла рядом с Али-Заде фио. и молчала. Убедившись в добровольном волеизъявлении со стороны Али-Заде фио, она оформила соответствующую доверенность. После подписания доверенности, внесла сведения о доверенном лице - Рустамовой Н.Н. в электронную базу по счету Али-Заде фио, для подтверждения внесения сведений о доверенном лице в электронную базу был приглашен контролирующий сотрудник ПАО Сбербанк фио, которая с помощью специального электронного ключа подтвердила внесение сведений о доверенном лице в электронную базу. Затем Рустамова Н.Н. оплатила со счета Али-Заде фио. платежные квитанции для оплаты ЖКХ, и, проводив Али-Заде фио. на диваны в зоне ожидания, попросила сделать выписки движения денежных средств по счету Али-Заде фио. за период с 1 января 2009 года, что и было сделано. Примерно через две недели Али-Заде фио. и Рустамова Н.Н. вновь пришли к ним в офис и сняли со счета Али-Заде фио. какую-то мелкую сумму денежных средств, порядка сумма. При этом Али-Заде фио. спрашивала у Рустамовой Н.Н, какую сумму денежных средств нужно для нее снять.

После того, как она выдала денежные средства в сумме сумма Али-Заде фио, Рустамова Н.Н. попросила отменить доверенность на распоряжение счетом. В это время она обратила внимание, что в электронной базе счета Али-Заде фио. имеются сведения о списании денежных средств в сумме сумма. Она поинтересовалась у Али-Заде фио, действительно ли та желает отменить доверенность, на что Али-Заде фио. ответила отрицательно, а также поинтересовалась, снимала ли она, либо давала ли она поручение о снятии со счета денежных средств в сумме сумма, на что Али-Заде фио. также ответила отрицательно. В это время Рустамова Н.Н. стала очень нервно себя вести, резко схватила Али-Заде фио. под руку, сказала, что доверенность отменять не надо, после чего они быстро ушли из офиса. Тогда она предположила, что у Али-Заде фио, скорее всего, денежные средства в сумме сумма были похищены Рустамовой Н.Н. Через несколько месяцев к ним в офис снова пришла Али-Заде фио. в сопровождении двух молодых людей: мужчиной и женщиной, которые попросили отменить ранее выданную доверенность на Рустамову Н.Н.;

показания старшего менеджера по обслуживанию ПАО Сбербанк фио, согласно которым 6 ноября 2021 года к ним в офис обратилась Рустамова Н.Н, которая изъявила желание снять денежные средства в сумме, превышающей сумма со счета, открытого на имя Али-Заде фио. Проверив паспорт Рустамовой Н.Н. на подлинность и удостоверившись в ее правомочности распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном счете, она оформила операцию по выдаче денежных средств из кассы банка. После этого Рустамовой Н.Н. было предложено пройти в кассу указанного банковского офиса для получения наличных денежных средств;

показания главного специалиста по вопросам опеки, попечительства и патронажа адрес Гольяново и Восточный адрес, которая признана законным представителем Али-Заде фио, из которых следует, что 13 декабря 2022 года они обратились в Преображенский районный суд адрес с исковым заявлением о признании Али-Заде фио. недееспособной, поскольку, исходя из общения с ней, последняя помнит только лишь события, которые происходили много лет назад. Однако последние 10-20 лет ее жизни стерты из ее памяти. Со временем состояние Али-Заде фио. лишь усугубилось, так как с возрастом заболевание прогрессирует;

также суд учитывал и письменные доказательства по делу, в частности: заключение комиссии экспертов ПКБ N 1 им. фио ДЗгМ, согласно которому Али-Заде фио. в юридически значимый период совершения в отношении нее противоправных действий страдала, а также страдает в настоящее время психическим расстройством в форме сениальной деменции (F 03.2 по МКБ-10). Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами экспертного обследования, выявившего у Али-Заде фио. выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, непродуктивное мышление, выраженные негативные изменения личностной сферы с грубыми нарушениями эмоционально-волевой регуляции поведения и деятельности, социально-бытовой дезадаптацией, социальной несостоятельностью, отсутствием ресурсов самостоятельной адаптации в социально-бытовой среде с нарушением критических и прогностических способностей. Указанные изменения психики Али-Заде фио. выражены столь значительно, что в силу выявленных выраженного интеллектуально-мнестического снижения, дефицитарных расстройств мышления, эмоционально-волевой сферы, дезорганизации мыслительной деятельности, определяющей высокую вероятность искажения смысла воспринимаемых событий и их отображения, расстройств мотивационной сферы, учитывая, что глубина психических нарушений в совокупности с медицинскими познаниями о патогенезе психических расстройств и стадийности развития дементивных процессов свидетельствуют о давности имеющих место у Али-Заде фио. психопатологических нарушений, она не могла в интересующий следствие период (26.10.2021) правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, понимать характер и значение совершаемых с ней действий, в настоящее время также не может давать о них показания, не может участвовать в судебно-следственных действиях, а также другие доказательства по делу, приведенные судом в приговоре.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были допрошены как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Рустамовой Н.Н. решения, судом первой инстанции не допущено.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности Рустамовой Н.Н. у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания осужденной Рустамовой Н.Н. и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционных жалоб защиты о том, что Рустамова Н.Н. по просьбе Али-Заде фио. сняла денежные средства и хранила у себя, о болезни Али-Заде фио. не знала и доверилась последний. При этом суд учитывал показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, из которых следует, что заболевание Али-Заде фио. очень заметно при общении с последней.

Данные показания свидетелей подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы о явно выраженных психических нарушений и стадийности развития дементивных процессов у Али-Заде фио.

Кроме того, судом была проверена версия осужденной Рустамовой Н.Н. относительно похищения денежных средств семейством фио у Али-Заде фио, и, как правильно указал суд в приговоре, данная версия опровергается сведениями о движении денежных средств по счету Али-Заде фио, согласно которым денежные средства со счета были сняты исключительно Рустамовой Н.Н, после оформления на неё доверенности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Рустамовой Н.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действиям осужденной либо постановлении оправдательного приговора в отношении неё судебная коллегия не находит.

При назначении Рустамовой Н.Н. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, данные о личности Рустамовой Н.Н, в том числе, привлечение к уголовно ответственности впервые, положительные характеристики, пенсионный возраст, оказание материальной помощи родственникам, также суд учел состояние здоровья осужденной и её родственников, в том числе: бывшего супруга, сыновей и их семьи, что признано обстоятельствами смягчающими осужденной наказание.

В качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом данных о личности Рустамовой Н.Н, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

По мнению судебной коллегии назначенное Рустамовой Н.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года в отношении Рустамовой Нины Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённая имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: