Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 10-9928/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 3 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего довод апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в Лефортовский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) заместителя начальника СУ ФСБ России фио, выразившееся в не рассмотрении заявления фио о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 3 февраля 2023 года, указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель фио в своей апелляционной жалобе просит проверить отменить постановление суда.

Указывает, что считает постановление суда, не соответствующим требованиям законодательства, поскольку п. 7 приложения 1 Приказа N 780 директора ФСБ от 29 декабря 2005 года, а также положения ст. 144 УПК РФ, ст. 52 Конституции РФ, обязывает следователя принять и зарегистрировать сообщение о преступлении. Также, ссылаясь на действующие нормы уголовно-процессуального законодательства отмечает, что принятое решение направляется заявителю. Отмечает, что решение суда нарушает действующее законодательства, поскольку он просил привлечь к уголовной ответственности следователя Кунцевского МРСО СУ по адрес, который сфальсифицировал материалы уголовного дела.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, фио в своем обращении просил привлечь следователя Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес к уголовной ответственности по ст.ст. 285, 286, 292, 303 УК РФ.

В связи с отсутствием в заявлении фио конкретных сведений об обстоятельствах, указывающие на признак преступлений, оно было зарегистрировано как обращение в соответствие с требованиями Федерального закона от 2 мая2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 447 УПК РФ следователь относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. При этом, в соответствии со ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 292, 303 УК РФ, а также о преступлениях, совершенных лицами, указанными ст. 447 УПК РФ, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

20 октября 2022 года указанное обращение фио, с учетом изложенного, было направлено в Следственный комитет Российской Федерации, что подтверждается соответствующим сопроводительным исходящим письмом, что не отрицает и сам заявитель.

С учетом, изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что право заявителя на доступ к правосудию, а также его конституционные права, указанными действиями, каким-либо образом нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, также не имеется каких-либо оснований для вынесения частного постановления в отношении должностных лиц ФСБ России, СК России. Также не имеется оснований для направления в правоохранительные органы заявления о преступлении судом по итогам рассмотрения данной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лефортовского районного суда адрес от 3 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: