Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2023 г. по делу N 10-9938/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 3 апреля 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю фио жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия дознавателя, выразившиеся в отказе ознакомить заявителя с постановлением о назначении экспертизы, и отменить постановление о назначении экспертизы.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 3 апреля 2023 года жалоба, поданная заявителем Гримовым, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает, что суд необоснованно возвратил его жалобу, ссылаясь на то, что в жалобе им были указаны все необходимые сведения и требования для рассмотрения её по существу. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием поданной жалобы, и если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит отменить постановление дознавателя о назначении и проведении Гримову судебно-психиатрической экспертизы, также заявитель указывает, что дознаватель не ознакомил его и защитника с данным постановлением.

Вместе с тем, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, заявителем не были указаны, какие именно нарушения были допущены дознавателем при вынесении постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что суд не вправе отменить постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы, вынесенное в ходе предварительного следствия или дознания, также суд не вправе обязывать должностное лицо провести конкретные процессуальные действия.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 3 апреля 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю фио, подданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий