Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-9944/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осуждённого

Ковтунова А.В, защитника

Стецика П.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стецика П.П. в интересах Ковтунова А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осуждённого Ковтунова А.В. о снятии с последнего судимости.

Доложив содержание постановление и доводы жалобы, выслушав выступления осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Ковтунов А.В. приговором Московского областного суда от 22 октября 2012 года признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, н" ст.102 УК РСФСР и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2020 года неотбытая часть наказания Ковтунову А.В. заменена на исправительные работы на срок 1 год 7 месяцев 22 дня с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, 11 января 2022 года он снят с учёта по отбытию срока наказания.

Адвокат Стецик П.П. в интересах Ковтунова А.В. обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости, поскольку административных правонарушений и преступлений после отбытия наказания Ковтунов А.В. не совершал, работает, положительно характеризуется, возместил ущерб.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Стецик П.П, не соглашаясь с решением суда, приводя свои аргументы и доводы в обосновании жалобы, просит постановление суда отменить и снять с Ковтунова А.В. судимость.

Проверив представленные материалы и обсудив с участниками судебного заседания доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесённым к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ если осуждённый после отбытия наказания вёл себя безупречно, а также возместил вред, причинённый преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Таким образом, снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлено, только если осуждённый после отбытия наказания вёл себя безупречно и законопослушно.

Сами по себе ссылки защитника Стецика П.П. на то, что его подзащитный Ковтунов А.В. работает, положительно характеризуется, возместил причинённый вред, компрометирующих материалов не него нет, к административной и уголовной ответственности тот не привлекался, нельзя признать достаточными для снятия с Ковтунова А.В. судимости, так как подобное поведение лица является нормой в гражданском обществе.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что в настоящее время отсутствуют веские основания для удовлетворения ходатайства в интересах осуждённого Ковтунова А.В. о снятии с него судимости, в том числе и потому, что примерное поведение Ковтунова А.В. после отбытия наказания по приговору суда не продолжается столь длительное время, что могло бы свидетельствовать о высокой степени его исправления и перевоспитания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости с Ковтунова А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко