Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-0169/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Вайс Е.Ю. и её представителя, на решение Преображенского районного суда адрес от 9 февраля 2022 года и дополнительное решение того же суда от 27 апреля 2022 года, которыми постановлено:

исковое заявление Хохлова Дениса Анатольевича к фио фио, Бачалаеву Хасаину о признании недействительной сделки купли-продажи доли в жилом помещении, отсутствующим право пользовании, истребовании доли в квартире, внесении изменений в сведения Росреестра по адрес, регистрации ипотеки, обращения взыскания на предмет ипотеки, взыскания суммы займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку от 10 июля 2021 года купли-продажи 19/25 доли квартиры с кадастровым номером N77:03:0003025:4031, расположенной по адресу: адрес, кв. 49/52, совершенную между фио фио и Бачалаевым Хасаином.

Признать отсутствующим право собственности Бачалаева Хасаина на 19/25 доли квартиры с кадастровым номером N77:03:0003025:4031, расположенной по адресу: адрес, кв. 49/52.

Решения суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по адрес записи о праве собственности Бачалаева Хасаина на 19/25 доли квартиры с кадастровым номером N77:03:0003025:4031, расположенной по адресу: адрес, кв. 49/52, записи о прекращении права (ограничения (обременения) права от 22 июля 2021 г. N77:03:0003025:4031-77/072/2021-6, внесения в ЕГРН сведений о праве собственности фио фио на квартиру с кадастровым номером N77:03:0003025:4031, расположенную по адресу: адрес, кв. 49/52.

Взыскать с фио фио в пользу Хохлова Дениса Анатольевича денежные средства по договору займа N 17/1 от 17 мая 2021 года размере сумма.

Взыскать с фио фио в пользу Хохлова Дениса Анатольевича проценты за пользование займом за период с 17.06.2021 по 17.05.2022 в размере

сумма, с начислением процентов на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 18.05.2022 по ставке 3% в месяц по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Взыскать с фио фио в пользу Хохлова Дениса Анатольевича неустойку за просрочку возврата займа за период с 16.09.2021 по 17.11.2021 в размере сумма.

Взыскать с фио фио в пользу Хохлова Дениса Анатольевича неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 17.07.2021 по 17.11.2021 в размере сумма.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером N77:03:0003025:4031, расположенную по адресу: адрес, кв. 49/52, заложенную по договору об ипотеке к договору займа N17/1 от 17 мая 2021 года в пользу Хохлова Дениса Анатольевича, установилначальную продажную стоимость указанного имущества в размере сумма.

Взыскать с фио фио в пользу Хохлова Дениса Анатольевича расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации обременения - ипотеки (залога) квартиры с кадастровым номером N77:03:0003025:4031, расположенной по адресу: адрес, д. 7, кв. 49/52, принадлежащей фио фио, на основании договора об ипотеке от "17" мая 2021 года к договору займа N17/1 от "17" мая 2021 года, заключенного между Хохловым Денисом Анатольевичем и фио фио.

В удовлетворении встречного искового заявления фио фио к Хохлову Денису Анатольевичу о признании сделок недействительными, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хохлов Д.А. обратился в суд с иском к Вайс Е.Ю. и Хасаину Бачалаеву, с учетом уточненных, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований просил признать недействительным сделку купли-продажи 19/25 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. 7, кв. 49/52, совершенную между Вайс Е.Ю. и Хасаином Бачалаевым, признать отсутствующим права собственности Хасаина Бачалаева на 19/25 доли указанной квартиры, истребовании у последнего указанную долю данной квартиры в пользу Вайс Е.Ю, указать в резолютивной части решения суда, что решения суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по адрес записи о праве собственности Хасаина Бачалаева на 19/25 доли данной квартиры и записи о прекращении права ограничения (обременения) права от 22 июля 2021 года, внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Вайс Е.Ю. на квартиру и произвести государственную регистрацию обременения - ипотеки (залога) данной квартиры, принадлежащей Вайс Е.Ю, на основании договора об ипотеке от 17 мая 2021 года к договору займа заключенного 17 мая 2021 года между ним (Хохловым Д.А.) и Вайс Е.Ю, взыскав с Вайс Е.Ю. в его пользу сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 17 июня 2021 года по 17 мая 2022 года в размере сумма, с продолжением начисления процентов начиная с 18 мая 2022 года по ставке 3% в месяц по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, неустойку за просрочку возврата займа за период с 16 сентября 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере сумма, с продолжением начисления неустойки начиная с 18 ноября 2021 года исходя из расчета 0, 5% от суммы задолженности по возврату займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 17 июля 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере сумма, с продолжением начисления неустойки начиная с 18 ноября 2021 года исходя из расчета 0, 5% от

суммы задолженности по уплате процентов по договору займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов, обратив взыскание в его пользу на заложенную по договору об ипотеке к договору займа от 17 мая 2021 года квартиру, расположенную по адресу: адрес, д. 7, кв. 49/52, определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере сумма и способ реализации заложенного имущества - путем проведения публичных торгов; взыскав также с фио фио государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере сумма, а также отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру наложенные ранее определением Преображенского районного суда адрес от 11 августа 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2021 года между ним и ответчиком Вайс Е.Ю. заключен договор займа на сумму сумма, под 3% в месяц, или 36% в год. Данные денежные средства были переданы Вайс Е.Ю, о чем последней была составлена собственноручная расписка. В соответствии с условиями договора займа (п. 3.5) обязательства Вайс Е.Ю. по договору займа обеспечены залогом квартиры по адресу: адрес, дом 7, кв. 49/52, о чем в тот день был заключен договор об ипотеке. 6 июля 2021 года он и представитель Вайс Е.Ю. обратились с совместным заявлением сторон о регистрации обременения в виде ипотеки, однако, 13 июля 2021 года из регистрирующего органа пришло уведомление о возврате документов в связи с тем, что 10 июня 2021 года в ЕГРН внесена отметка о невозможности регистрации обременения без личного участия правообладателя. Между тем, как стало известно из выписки ЕГРН ответчик Вайс Е.Ю. продала 19/25 доли указанной квартиры ответчику Хасаину Бачалаеву по договору купли-продажи доли в квартире от 10 июля 2021 года. Считая договор заключенный между Вайс Е.Ю. и Бачалаевым Х. ничтожным в силу того, что договор купли-продажи квартиры был заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, ответчиком Вайс Е.Ю. не вносились платежи по погашению займа и уплате процентов за пользование займом от 17 мая 2021 года, обязательства по которому, по возврату задолженности, перед ним не исполнены, истец просил взыскать с ответчика Вайс Е.Ю. образовавшуюся задолженность, с учетом всех предусмотренных условиями договора процентов, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру.

В ходе судебного разбирательства Вайс Е.Ю. заявлено встречное исковое заявление к Хохлову Д.А. о признании недействительными договора займа N 17/1 от 17 мая 2021 года, расписки от 17 мая 2021 года получении денежных средств, договора об ипотеке от 17 мая 2021 года, взыскании с фио в пользу Вайс Е.Ю. расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Вайс Е.Ю. указала, что не помнит момента подписания договоров, а деньги по договору займа ей переданы не были, поскольку у фио в распоряжении необходимых денежных средств не было.

Судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых, в своих апелляционных жалобах, просит ответчик по первоначальному иску Вайс Е.Ю. и её представитель, ссылаясь на то, что при принятии судом дополнительного решения Вайс Е.Ю. отсутствовала, её доводы, обосновывающие её позицию по встречному истцу не проверены судом, при имеющихся медицинских документов, судом вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической либо психолого-психиатрической экспертиз не поставлен; судом не проведена оценочная экспертиза имущества на которое обращено взыскание; судом не применены положения статьи 333 ГК РФ, позволяющие снизить штрафные санкции в отношении Вайс Е.Ю.

В заседание судебной коллегии явились представитель фио, которая доводы жалобы поддержала; Хохлов Д.А. и его представитель, которые решение суда полагали законным и обоснованным, не возражая против изменения цены начальной продажной стоимости квартиры.

Судебной коллегией было рассмотрено ходатайство фио об отложении судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства коллегией отказано, поскольку рассмотрение дела по апелляционной жалобе фио неоднократно откладывалось; фио извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; в предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции фио присутствовала, дав свои пояснения по делу и доводам жалобы; представитель фио явилась в заседание суда апелляционной инстанции; письменная правовая позиция фио по существу рассматриваемого дела и жалобы имеется в материалах дела и ясна судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 мая 2021 года между Хохловым Д.А. и Вайс Е.Ю. заключен договор займа N17/1, во исполнение договора займа Хохлов Д.А. передал Вайс Е.Ю. денежные средства в размере сумма, установив плату за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц, или 36% в год, в момент передачи денежных средств Вайс Е.Ю. была составлена собственноручная расписка.

В соответствии с пунктом 1.3. договора займа указанный договор заключен на срок до 17 мая 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ и условием пункта 2.4. договора займа Хохлов Д.А. вправе потребовать оплаты процентов за пользование займом до конца срока действия договора займа.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа между Хохловым Д.А. и Вайс Е.Ю, 17 мая 2021 года заключен договор об ипотеке к договору займа N17/1 от 17 мая 2021 года, квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 49/52, принадлежащей Вайс Е.Ю, зарегистрированный в ЕГРП.

Согласно приходный кассовый ордер ПАО "Совкомбанк" от 17 мая 2021 года N 32691547519 следует, что часть суммы, полученной от фио по договору займа от 17 мая 2021 года была внесена в кассу банка ответчиком Вайс Е.Ю. в счет погашение ранее выданного кредита.

10 июля 2021 года между Вайс Е.Ю. и Бачалаевым Хасаином заключен договор купли-продажи 19/25 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 49/52, по условием которого фио Хасаин, оставляет право пользование этой долей ранее проживавшим в ней вместе с Вайс Е.Ю. двум лицам: фио и фио.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, руководствуясь статьями 168, 170, 309, 310, 330, 346, 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие заключенного между истцом и ответчиком договоров займа и ипотеки, а также передаче денежных средств по договору займа истцом ответчику, что также подтверждается истребованным судом в порядке статьи 57 ГПК РФ приходный кассовый ордер ПАО "Совкомбанк" от 17 мая 2021 года о внесении Вайс Е.Ю. части суммы полученной от фио по договору займа от 17 мая 2021 года в кассу банка в счет погашение ранее выданного Вайс Е.Ю. кредита, исходя из неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, суд постановило взыскании с Вайс Е.Ю. в пользу фио денежные средства по договору займа в размере сумма, а также согласившись с расчетом процентов обусловленных условиями договора займа, взыскании процентов за пользование займом за период с 17 июня 2021 года по 17 мая 2021 год в размере сумма; взыскании по статье 330 ГК РФ, неустойку за просрочку возврата займа за период с 16 сентября 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере сумма и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 17 июля 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере сумма.

Также суд установив все признаки мнимости заключенной сделки, предусмотренные пунктом 1 статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению долей на недвижимое имущества, находящееся в залоге по обеспеченному залогом обязательству, поскольку Вайс Е.Ю. после заключения сделки купли-продажи квартиры продолжает быть в ней зарегистрированной, проживать в ней, то есть отчужденное имущество фактически не выбыло из владения Вайс Е.Ю, пришел к выводу, что сделка по отчуждению долей на недвижимое имущество, заключенная между Вайс Е.Ю. и Бачалаевым Х. является мнимой, совершенной с целью воспрепятствования обращению на него взыскания, признал данную сделку недействительной, признал право Бачалаева Х, на данную квартиру отсутствующим.

При этом, не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Вайс Е.Ю. к Хохлову Д.А. о признании сделок недействительными, поскольку Вайс Е.Ю. не представлено доказательств, что в период заключения договора займа, обеспеченного ипотекой, она по своему психоэмоциональному состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом установленных обстоятельств, неисполнения Вайс Е.Ю. по договору займа обязательств, руководствуясь статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд постановилобратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв. 49/52, заложенную по договору об ипотеке к договору займа N17/1 от 17 мая 2021 года в пользу фио, установив начальную продажную стоимость, исходя из условий договора об ипотеке от 17 мая 2021 года, оцененную сторонами (пункт 4.1), в размере сумма, поскольку ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы Вайс Е.Ю. не было заявлено.

Исходя из доводов апелляционных жалоб Вайс Е.Ю. и её представителя, определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года назначена и проведена оценочная экспертиза в ООО "Экс-Групп".

Согласно выводам которой рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 9 февраля 2022 года сумма, а по состоянию на 13 декабря 2022 года сумма.

Судебная коллегия считает правильным принять во внимание оценку, проведенную в рамках апелляционного производства, не найдя оснований не доверять её выводам о стоимости недвижимого имущества и сомневаться в правильности определения рыночной стоимости объекта недвижимости по представленной оценке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, судебная коллегия, принимая во внимание, что рыночная стоимость: квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 49/52, составляет сумма, определяет начальную продажную стоимость данной квартиры в размере сумма (49 750 000 x 80%), считая правильным изменить решение суда в части установленной судом первой инстанции продажной стоимости указанного имущества.

Также для проверки всех доводов Вайс Е.Ю. о её психолого-психиатрическом состоянии в момент подписания договора займа, судебной коллегией была назначена судебно-психиатрической, с учетом определения той же коллегии об исправлении описки, и дополнительная амбулаторная судебно-психиатрической экспертизы в ГБУ "НМИЦ ПН им фио" согласно заключению которой Вайс Е.Ю. в интересующий суд период подписания договора займа и договора об ипотеке от 17 мая 2021 года каким-либо психическим расстройством не страдала.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение ГБУ "НМИЦ ПН им фио", поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригиналы медицинской документации в отношении Вайс Е.Ю, которые учитывались экспертом, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, её проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертов, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено. Выводы экспертов являются однозначными и обоснованными, не носят вероятностного характера, в связи с чем, судебная коллегия, не находит оснований сомневаться в них.

Тем самым, доводы изложенный Вайс Е.Ю. и её представителем в апелляционных жалобах о наличие у Вайс Е.Ю. психического заболеваний на дату заключения договора займа и ипотеки, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

При этом, судебная коллегия признает заслуживающим внимание ходатайство стороны Вайс Е.Ю. о снижении размера неустоек за просрочку возврата займа и за просрочку уплаты процентов за пользование займом, применяя к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из всех обстоятельств дела, чрезмерного высокого процента неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, периода просрочки, считая правильным снизить размере данных неустоек, за заявленный Хохловым Д.А. период, а именно по неустойке за просрочку возврата займа за период с 16 сентября 2021 года по 17 ноября 2021 года до сумма, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 17 июля 2021 по 17 ноября 2021 года до сумма.

В остальной неизмененной части решение суда отмене, изменению не подлежит, так как постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и правильно установленными, проверенными судом апелляционной инстанции, обстоятельствами дела.

По имеющемуся в материалах дела заявлению ГБУ "НМИЦ ПН им фио" Минздрава России расходы на проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в сумме сумма, в силу статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Вайс Е.Ю. (л.д. 94).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 9 февраля 2022 года и дополнительное решение того же суда от 27 апреля 2022 года - изменить в части взыскания неустоек за просрочку возврата суммы займа и просрочку уплаты процентов, а также размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Взыскать с фио фио в пользу Хохлова Дениса Анатольевича неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, за просрочку уплаты процентов за пользование займом сумма.

Установить начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Вайс Е.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с фио фио в пользу ГБУ "НМИЦ ПН им фио" Минздрава России расходы на проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в сумме сумма.