Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-0182/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Апсовым А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Джобавы Е.Р.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Евтеева Владимира Дмитриевича к фио Есме Роландовне о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио Есме Роландовны в пользу Евтеева Владимира Дмитриевича ущерб в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с фио Есме Роландовны в пользу ООО "ЛЭС Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Евтеев В.Д. обратился в суд с иском к ответчику Джобава Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 14.01.2021 на 57км МКАД (внутреннее кольцо), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС М582ММ77, управляемого истцом, и автомобиля марки "Порше", регистрационный знак ТС Н555СЕ197, под управлением ответчика. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком Джобава Е.Р. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно счету ООО "СП Бизнес Кар" N КW21003365 от 08.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумма Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ущерба, однако, данная выплата произведена не была.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что решение по существу заявленных требований постановлено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица СПАО "Ингосстрах", застраховавшего автомобиль истца по КАСКО, выплатившего страховое возмещение по факту ДТП в пользу истца и требующего в порядке отдельного искового производства сумму страхового возмещения с ответчика в порядке суброгации. Принимая во внимание изложенное, права и законные интересы СПАО "Ингосстрах" затрагиваются постановленным по настоящему делу судебным актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить судебное решение как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением от 08 сентября 2022 года судебная коллегия Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, одновременно привлекла к участию в деле СПАО "Ингосстрах" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседание судебной коллегии при рассмотрении исковых требований по правилам суда первой инстанции сторона истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика на основании ордера адвокат фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения исковых требований возражал; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части несогласия с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в заседании судебной коллегии не возражала против удовлетворения исковых требований.

Разрешая исковые требования по существу по правилам первой инстанции, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.01.2021 на 57км МКАД (внутреннее кольцо), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС М582ММ77, управляемого истцом, и автомобиля марки "Порше", регистрационный знак ТС Н555СЕ197, под управлением ответчика.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком Джобава Е.Р.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что, согласно счету ООО "СП Бизнес Кар" N КW21003365 от 08.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика оспаривала вину в причинении ущерба истцу, характер и степень повреждений автомобиля в результате ДТП и объем заявленных повреждений.

В целях проверки доводов сторон, на основании определения суда первой инстанции от 21.12.2021 по делу назначена судебная, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какими требованиями ПДД должны были руководствоваться водители в ДТП; действия кого из водителей, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "ЛЭС Эксперт".

Согласно заключению судебных экспертов ООО "ЛЭС Эксперт" действия водителя автомобиля марки "Порше", регистрационный знак ТС Н555СЕ197, Джобавы Е.Р. находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, имевшего место 14.01.2021.

В установленном порядке выводы судебной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Таким образом, с учетом обстоятельств ДТП, приведенных истцом, а также зафиксированных в материале об административном правонарушении в отношении Джобавы Е.Р, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "ЛЭС Эксперт", судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика в ДТП и причинении автомобилю истца механических повреждений.

Также после вынесения судом первой инстанции решения по существу исковых требований выявлено, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС М582ММ77, принадлежащий истцу, на основании полиса страхования КАСКО застрахован на дату ДТП третьим лицом СПАО "Ингосстрах" с лимитом страховой суммы в размере сумма

Ввиду выявления названных обстоятельств и не привлечения судом первой инстанции в качестве третьего лица СПАО "Ингосстрах", решение суда первой инстанции нельзя признать законным, что влечет его отмену и рассмотрение судебной коллегией исковых требований по существу по правилам первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

15.01.2021 по факту наступления страхового события и причинению автомобилю механических повреждений в результате ДТП истец Евтеев В.Д. обратился в СПАО "Ингосстрах".

21.01.2021 в рамках выявления обстоятельств страхового события привлеченным страховой компанией специалистом ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр" произведен осмотр транспортного средства с указанием объема повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС М582ММ77.

26.01.2021 в рамках выявления обстоятельств страхового события привлеченным страховой компанией специалистом фио также произведен осмотр транспортного средства для установления объема полученных в ДТП повреждений.

07.02.2021 СПАО "Ингострах" в пользу истца выдано направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в СТОА ООО "СП Бизнес Кар".

14.03.2021 в ходе проведения восстановительных работ специалистом ООО "НИК" произведен дополнительный осмотр транспортного средства со ссылкой на выявление скрытых дефектов автомобиля.

Согласно представленным в дело документам из выплатного дела СПАО "Ингосстрах", в отношении автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС М582ММ77, принадлежащего истцу, произведен восстановительный ремонт в СТОА ООО "СП Бизнес Кар" на сумму сумма Проведенные работы приняты страховой компанией по акту приема-передачи работ от 07.04.2021.

07.04.2021 ООО "СП Бизнес Кар" выставило счет к заказ-наряду на оплату стоимости выполненного ремонта автомобиля истца на сумму сумма с приведением объема произведенных работ, предъявленный к оплате страховщиком СПАО "Ингосстрах".

Согласно акту о страховом случае N 71-9486/21-1 из заявленной суммы ущерба в размере сумма денежные средства в сумме сумма признаны не относящимися к страховому событию, в связи с чем сумма страхового возмещения по данному страховому случаю установлена страховой компанией в размере сумма

На основании платежного поручения N 414321 от 21.04.2021 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма в пользу ООО "СП Бизнес Кар", производившего восстановительный ремонт автомобиля истца.

Также судом установлено, что СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Джобава Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика выплаченные по страховому случаю денежные средства в размере сумма и судебные расходы. Гражданское дело находится в производстве Замоскворецкого районного суда адрес, производство по делу приостановлено до окончания рассмотрения настоящего гражданского спора.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что совокупная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, производимая на СТОА ООО "СП Бизнес Кар" составила сумма, однако, ввиду наличия направления автомобиля на ремонт страховой компанией по договору страхования КАСКО, станцией технического обслуживания оформлены два счета, один из которых на сумму сумма предъявлен для оплаты страховой компании, второй на сумму сумма предъявлен для оплаты истцу, поскольку стоимость работ и деталей выходила за пределы максимального размера страхового возмещения в сумме сумма, установленного договором страхования КАСКО (протоколы судебного заседания от 20.07.2022, 08.09.2022).

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала на неотносимость заявленных в заказ-наряде от 18.02.2021 и счете ООО "СП Бизнес Кар" на сумму сумма повреждений и деталей к обстоятельствам ДТП.

В целях проверки доводов сторон на основании определения судебной коллегии от 18.10.2022 по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО "НЭО Вега" для определения стоимости восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС М582ММ77, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 14.01.2021 без учета износа.

Согласно заключению судебных экспертов ООО "НЭО Вега", в ходе проведенного исследования, экспертом был определен перечень повреждений, механизм образования которых соответствует рассматриваемому событию; стоимость восстановительного ремонта данных повреждений транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС М582ММ77, без учета износа, составляет сумма

Также из заключения судебной экспертизы, составленного ООО "НЭО Вега", усматривается, что при проведении исследования экспертами установлен механизм столкновения автомобилей с учетом обстоятельств, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в документах об административном правонарушении. Из административного материала экспертами также установлен объем зафиксированных повреждений автомобиля истца, отразив, что основная зона локализации повреждений на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС М582ММ77, расположена в передней левой части (передний бампер, накладка переднего бампера, капот, крыло переднее левое, молдинг переднего левого крыла, решетка радиатора, противотуманная фара левая, радиатор, фара передняя левая). При определении перечня (объема) повреждений, образовавшихся на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС М582ММ77, экспертами приняты документы из административного материала, составленные сотрудниками ГИБДД; акт осмотра транспортного средства N 1121664 от 21.01.2021, составленный ООО "МЭТР" (привлечено СПАО "Ингосстрах" в рамках выплатного дела). Оценивая акт от 14.03.2021 дополнительного осмотра транспортного средства без номера по убытку 71-9486/21 от 14.01.2021, составленный ООО "НИК", экспертами отмечено, что в названном документе приведен перечень деталей транспортного средства без указания каталожных номеров, без указания выявленного вида, характера и места расположения повреждения, с указанием единственно вида ремонта. Также судебным экспертом принят во внимание акт осмотра одиночного транспортного средства, произведенного 26.02.2021 специалистом фио, также произведенного в рамках выплатного дела СПАО "Ингосстрах".

Анализируя названный документ, судебным экспертом отмечено, что приведенный акт содержит только перечень деталей транспортного средства, без указания каталожных номеров, без указания выявленного вида, характера и места расположения повреждения, с указанием только вида ремонта. С учетом приведенной оценки представленных в материалы гражданского дела документов, судебный эксперт пришел к выводу о том, что акт дополнительного осмотра автомобиля от 14.03.2021, произведенный ООО "НИК" и акт осмотра одиночного транспортного средства от 26.02.2021, произведенного специалистом фио, не имеют описания вида, места расположения и характера выявленных повреждений, то не позволяет установить действительное их наличие, а также фактический вид, характер и место расположение. Также акт осмотра от 14.03.2021, составленный ООО "НИК" содержит наименования деталей (узлов, агрегатов), которое не имеет аналогичного наименования в предоставленных заказ-нарядах и счетах ООО "СП Бизнес Кар". Поскольку не указаны каталожные номера деталей, позволяющие их идентифицировать, то для исследования по определению перечня, вида и характера повреждений, данные акты осмотра использовать не представляется возможным.

Поскольку объект исследования на момент производства экспертизы был отремонтирован, осмотр транспортного средства судебным экспертом не производился, что явилось основанием для обращения к суду с ходатайством об истребовании от истца дополнительных материалов, в том числе фотоматериалов по рассматриваемому событию, по ремонту автомобиля согласно предоставленных заказ-нарядов. В ответ на ходатайство от истца поступили только четыре видеофайла в формате МР4, а также одно изображение в формате JPG, каких-либо других дополнительных материалов не поступило, в связи с этим исследование и ответы на поставленные перед экспертом вопросы проводились по имеющимся в его распоряжении материалам.

Анализируя представленное экспертное заключение ООО "НЭО Вега", судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчета специалиста и заключения судебного эксперта, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств отчета ООО "НЭО Вега" не имеется. Суд признает составленное экспертом заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

При этом, доводы третьего лица СПАО "Ингосстрах" о несогласии с выводами судебной экспертизы, равно как мнение специалиста ООО "АПЭКС ГРУП", изложенное в рецензии на экспертное заключение и составленное по обращению СПАО "Ингосстрах", выражают субъективное мнение авторов, каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было.

Доводы третьего лица СПАО "Ингосстрах" относительно объема исследованных судебным экспертом материалов для выявления объема полученных автомобилем повреждений, и наличии в распоряжении СПАО "Ингосстрах" дополнительных материалов, связанны с фиксацией повреждений транспортного средства, также признаются судебной коллегией несостоятельными. Так, в соответствии с определением судебной коллегии, изложенным в протоколе судебного заседания от 20.07.2022, и судебным запросом от 20.07.2022 у СПАО "Ингосстрах" запрошены материалы выплатного дела по факту ДТП от 14.01.2021. С сопроводительным письмом, поступившим в суд 08.08.2022, суду от СПАО "Ингосстрах" представлены материалы выплатного дела, содержащие вышеперечисленные судом и исследованные судебным экспертом материалы, в том числе акты осмотра поврежденного транспортного средства, заказ-наряд и счет ООО "СП Бизнес Кар". Иные документы, подтверждающие установление и согласование объема повреждений транспортного средства в рамках выплатного дела по страховому случаю от 14.01.2021 суду от СПАО "Ингосстрах" представлены не были. Суд также отмечает, что аналогичный перечень документов из выплатного дела представлен СПАО "Ингосстрах" в рамках гражданского дела по иску СПАО "Ингосстрах" к Джобава Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке суброгации, копии материалов по которому представлены в настоящее гражданское дело по запросу суда.

При таких обстоятельствах, действия судебного эксперта по проведению исследования по представленным в материалы дела документам, в том числе приобщенным от СПАО "Ингосстрах" по запросу суда материалам выплатного дела, судебной коллегией признаются обоснованными, а основания для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы - отсутствующими. Доводы третьего лица о наличии в их распоряжении иных документов, не вошедших в материалы выплатного дела, представленного страховой компанией по судебному запросу, признаются судебной коллегий не опровергающими выводы судебного эксперта, а направленными на искажение обстоятельств дела, в том числе в целях положительного рассмотрения гражданского спора по иску СПАО "Ингосстрах" к Джобава Е.Р.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия принимает заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "НЭО Вега" в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, не опровергнутого участниками спора в установленном порядке. Принимая во внимание заключение названной судебной экспертизы, доводы стороны истца о размере ущерба в сумме сумма, выходящего за пределы ответственности страховой компании на сумму сумма за счет средств истца, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

С учетом выводов судебной экспертизы об установлении перечня повреждений, механизм образования которых соответствует ДТП от 14.01.2021, а также определении стоимости восстановительного ремонта по приведенному перечню повреждений в сумме сумма, принимая во внимание проведение ремонтных работ в отношении автомобиля истца на указанную денежную сумму и оплату приведенного перечня работ за счет СПАО "Ингосстрах" в рамках договора страхования КАСКО, оснований для взыскания с ответчика дополнительных денежных средств в качестве возмещения причиненного истцу ущерба, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 марта 2022 года отменить, принять по делу новое постановление.

В удовлетворении исковых требований Евтеева Владимира Дмитриевича к фио Есме Роландовне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: