Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-10333/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-10009/2022 по апелляционной жалобе ответчика АНО "Центр развития предпринимательства +" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор между Карпухиным Кириллом Геннадьевичем (паспортные данные) и АНО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА +" (ОГРН 1197700016590) от 26.09.2021 года.

Взыскать с АНО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА +" (ОГРН 1197700016590) в пользу Карпухина Кирилла Геннадьевича (паспортные данные) сумму в размере сумма, оплаченную потребителем по договору; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АНО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА +" (ОГРН 1197700016590) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Карпухин К.Г. обратился в суд с иском к АНО "Центр развития предпринимательства+" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что между АНО "Центр развития предпринимательства +" и Карпухиным К.Г. в акцептно-офертной форме был заключен договор оказания образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по обучению согласно программе дополнительного образования для детей и взрослых "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса", а заказчик обязан получить и оплатить услуги. Истец свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма исполнил в полном объеме. Истцом в срок, предусмотренный договором для отказа от договора, было подано заявление о возврате денежных средств. 22 мая 2022 года платежным поручением N7034 истцу были возвращены денежные средства в размере сумма Истец просит расторгнуть договор оказания образовательных услуг от 26 сентября 2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере сумма

Истец Карпухин К.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АНО "Центр развития предпринимательства +".

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 421, 432, 450, 451, 721, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 27, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно Публичной оферты между истцом и АНО "Центр развития предпринимательства +" был заключен договор оказания образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по обучению согласно программе дополнительного образования для детей и взрослых "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса", а заказчик обязан получить и оплатить услуги.

26 сентября 2021 года истец предоставил акцепт и осуществил оплату на расчетный счет, указанный в публичной оферте, в размере сумма

13 ноября 2021 года ввиду отказа от исполнения договора на электронную почту ответчика истцом было направлено заявление на возврат ранее уплаченных денежных средств в полном объеме. Денежные средства не возвращены.

Подпунктом А пункта 5.5. публичной оферты установлено, что заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин. При этом размер подлежащей возврату заказчику суммы, уплаченной за услуги, зависит от срока поступления исполнителю предварительного письменного уведомления заказчика об отказе, а именно: в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней после старта первого занятия уплаченная заказчиком сумма возвращается в размере 100%.

В пункте 5.6. публичной оферты указано, что уведомление (заявление) должно быть собственноручно подписано заказчиком, отсканировано и направлено исполнителю на e-mail: pavments@likebz.ru.

Как указано в пункте 2.5. вышеуказанной оферты, длительность программы обучения составляет 42 дня, 72 академических часа, график проведения занятий направляется заказчику (слушателю) через мессенджер Telegram - Канал Скорости (номер потока), а также через чат-бота в Telegram Скорость (название потока).

Из поступившего сообщения в мессенджер Telegram следует, что датой начала основного курса является 31 октября 2021 года. Таким образом, крайним сроком на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств в полном объеме является 14 ноября 2021 года.

13 ноября 2021 года истцом было подано заявление на возврат денежных средств, т.е. в срок, предусмотренный договором для отказа от договора.

22 мая 2022 года платежным поручением N7034 истцу были возвращены денежные средства в размере сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора оказания образовательных услуг от 26 сентября 2021 года, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика оплаченных, но не возвращенных в полном объеме по договору денежных средств в размере сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец произвел оплату услуг в срок и в соответствии с условиями заключенного договора, тогда как образовательные услуги истцу со стороны ответчика в действительности оказаны не были, дистанционные занятия не проводились, никаких фактических расходов по договору ответчик не понес.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АНО "Центр развития предпринимательства +" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениями не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку образовательные курсы нацелены на получение информации по осуществлению предпринимательской деятельности, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На момент заключения договора возмездного оказания услуг истец в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, при этом относимых доказательств того, что истец не имел намерения получить услугу лично для себя, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать о неприменении к спорным правоотношениям норм Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком истцу были частично оказаны услуги, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими достоверными доказательствами. Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств оказания ответчиком истцу платных образовательных услуг согласно условиям заключенного договора в материалы дела представлено не было, соответствующий акт, определяющий объем и стоимость фактически оказанных услуг, сторонами не подписывался, а утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут с безусловностью подтвердить исполнение принятых по договору обязательств.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец с заявлением о возврате уплаченных денежных средств обратился к ответчику в срок, предусмотренный договором для отказа от договора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АНО "Центр развития предпринимательства+" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: