Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-10361/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирнова Александра Борисовича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Александра Борисовича к ООО "Ренессанс" о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ренессанс" о взыскании неосновательного обогащения, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 143 600 неосновательного обогащения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 17.03.2022 с последующим их начислением по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, с 18.03.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 10.11.2020 года между ним (Смирновым А.Б.) и Ефимовым А.Г. заключен договор строительного подряда N 1 на строительство типового серийного дома-квартиры из монолитных деревянных панелей, по условиям которого Ефимов А.Г. обязался произвести строительство этого дома из своих материалов и своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией. В целях исполнения договора Ефимовым А.Г. заключен договор поставки N 232 от 27.04.2021 года с ООО "Ренессанс" на приобретение термоизоляционных плит и услуг по их доставке на общую сумму... сумма, согласно спецификации на товар N 1 от 27.04.2021 года. Вся цена договора... оплачена Ефимовым А.Г. в ООО "Ренессанс" авансом по квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 27.04.2021 года. Однако ООО "Ренессанс" своевременно термоизоляционные плиты не поставило и направило Ефимову А.Г. письмо от 10.09.2021 года, согласно которому ссылаясь на подорожание стоимости плит на 50% заявило о готовности произвести поставку только при наличии доплаты в размере сумма Ефимов А.Г. письмом проинформировал Смирнова А.Б. о возникшей спорной ситуации и предложит рассмотреть вопрос о доплате в адрес ООО "Ренессанс" сумма Платежным поручением от 14.09.2021 года истец перечислил в ООО "Ренессанс" указанную сумму. По обстоятельствам поставки теплоизоляционных плит Ефимов А.Г. уведомил истца о нарушении срока поставки товара и отсутствия товаросопроводительных документов.

Истец указывает, что поскольку он в договорных отношениях с ООО "Ренессанс" не состоял, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Третье лицо Ефимов А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения требований истца возражала по доводам письменного отзыва.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Смирнов А.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическом обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Смирнов А.Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ренессанс", третье лицо Ефимов А.Г, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2020 между Смирновым А.Б. и Ефимовым А.Г. заключен договор строительного подряда N1 на строительство типового серийного дома-квартиры из монолитных деревянных панелей, по условиям которого Ефимов А.Г. обязался произвести строительство этого дома из своих материалов и своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией.

В целях исполнения договора Ефимовым А.Г. заключен договор поставки N 232 от 27.04.2021 года с ООО "Ренессанс" на приобретение термоизоляционных плит и услуг по их доставке на общую сумму... сумма, согласно спецификации на товар N 1 от 27.04.2021 года.

Вся цена договора... оплачена Ефимовым А.Г. в ООО "Ренессанс" авансом по квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 27.04.2021 года.

Однако ООО "Ренессанс" своевременно термоизоляционные плиты не поставило и направило Ефимову А.Г. письмо от 10.09.2021 года, согласно которому, ссылаясь на подорожание стоимости плит на 50% заявило о готовности произвести поставку только при наличии доплаты в размере сумма

Ефимов А.Г. письмом проинформировал Смирнова А.Б. о возникшей спорной ситуации и предложит рассмотреть вопрос о доплате в адрес ООО "Ренессанс" сумма

Платежным поручением от 14.09.2021 года истец перечислил в ООО "Ренессанс" указанную сумму, в качестве назначения платежа указано "Оплата по договору N 232 от 27.04.2021".

По обстоятельствам поставки теплоизоляционных плит Ефимов А.Г. уведомил истца о нарушении срока поставки товара и отсутствия товаросопроводительных документов.

Истец указывает, что поскольку он в договорных отношениях с ООО "Ренессанс" не состоял, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109, 703, 717, 729 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, учитывая, что истцом совершен перевод денежных средств в адрес ответчика с назначением платежа "Оплата по договору N232 от 27.04.2021", что ответчиком произведена поставка товара истцу, суд пришел к выводу о том, что перевод денежных средств, который основан на сделке, не может являться неосновательным обогащением, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. При этом судом также указано, что не оформление в письменной форме указанных отношений между истцом и ответчиком не является доказательством неосновательного сбережения имущества истца, поскольку истец знал о назначении платежа, был с ним согласен.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчика процентов и понесенных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:...

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; поскольку недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные истцом Смирновым А.Б. денежные средства в общей сумме сумма, не свидетельствуют о возникновении у ответчиков ООО "Ренессанс" неосновательного обогащения, поскольку осуществление оплаты по Договору поставки N232 от 27.04.2021 истцом производилось добровольно, при осуществлении оплаты в назначении платежа указывалось "Оплата по договору N232 от 27.04.2021", ООО "Ренессанс" не обязано проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Кроме того, обязательства по договору ответчиком были исполнены, поставка указанного в договоре товара осуществлена.

На основании п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку исходя из совокупности представленных истцом доказательств достоверно усматривается, что истцу, требующему возврата денежных средств, было известно об отсутствии обязательств, более того, платеж совершался в интересах Ефимова А.Г, так как истец в отсутствие каких-либо обязательств целенаправленно и последовательно произвел оплату по Договору поставки N232 от 27.04.2021, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований Смирнова А.Б. к ООО "Ренессанс" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что изменение цены по Договору поставки N232 от 27.04.2021 с ним не было согласовано, что своего согласия на измерение цены договора он не давал, что даже после оплаты условия договора сторонами не были изменены, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 ООО "Ренессанс" направило в адрес Ефимова А.Г. письмо, из которого следует, что в связи с неоднократным повышением цен и увеличением стоимости на 50% пир плит и уклонов, оплаченных по Договору поставки N232 от 27.04.2021, ООО "Ренессанс" готово произвести поставку товара только при условии доплаты сумма (л.д.15).

Письмом от 13.09.2021г. Ефимов А.Г. уведомил Смирнова А.Б. об условиях доплаты и поставки (л.д.16).

Согласно платежному поручению N581740 от 14.09.2021, Смирновым А.Б. произведена оплата по договору N232 от 27.04.2021 на сумму сумма (л.д.17).

20.09.2021 Ефимовым А.Г. в адрес Смирнова А.Б. направлено сообщение о том, что вся цена по Договору поставки N232 от 27.04.2021 в размере... сумма оплачена им по приходному кассовому ордеру N7 от 27.04.2021; условия данного договора он не изменял и изменять отказался; товары поступили с нарушением срока без товаросопроводительных документов, оформленных от имени ООО "Ренессанс" (л.д.18).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 той же статьи, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В ситуации, когда обе стороны совершают встречные конклюдентные действия (например, отгрузка, выполнение работ и оплата), т.е. отсутствует полноценная оформленная письменно оферта, в ответ на которую другая сторона приступает к исполнению, затруднительно говорить о соблюдении письменной формы сделки, но это по общему правилу само по себе не влечет ничтожности либо незаключенности договора, так как для доказывания факта ее совершения могут быть представлены соответствующие первичные документы и иные доказательства, за исключением свидетельских показаний, подтверждающие встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, анализируя по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о согласованности между сторонами стоимости товара по договору.

Каких-либо иных требований при рассмотрении дела, в том числе о нарушении срока поставки товара, качества поставленного товара, истцом заявлено не было.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: