Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-10365/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ООО "Котельная-Павшино" на решение Головинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ООО "Котельная-Павшино" к Шутько Наталье Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Котельная-Павшино" обратилось в суд с иском к ответчику Шутько Н.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, просит взыскать с ответчика задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.02.2018 по 31.05.2020 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а ООО "Котельная-Павшино" оказывает в доме услуги отопления и горячего водоснабжения. Однако ответчики в нарушение требований ст. ст. 153, 155 ЖК РФ плату за предоставленные коммунальные услуги не вносили, вследствие чего образовалась задолженность. В связи с возражениями ответчика судебный приказ мирового судьи судебного участка N319 Красногорского судебного адрес от 08.07.2021 о взыскании задолженности был отменен определением мирового судьи от 14.10.2021. В настоящее время по лицевому счету N000000000036 имеется просроченная задолженность за период с 01.02.2018 по 31.05.2020 в размере сумма

Представитель истца о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шутько Н.Н. в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив также, что за период, который находится в пределах срока исковой давности, ею оплата услуг производилась, что видно из расчета истца.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец ООО "Котельная-Павшино", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Потрашковым Д.В, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шутько Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шутько Н.Н. является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес. Истец оказывает услуги отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: адрес.

За ответчиком числится задолженность за период с 01.02.2018 по 31.05.2020 в размере сумма

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N319 Красногорского судебного адрес от 08 июля 2021 г. с ответчика

в пользу ООО "Котельная-Павшино" была взыскана задолженность в сумме сумма

Определением мирового судьи судебного участка N319 Красногорского судебного адрес от 14.10.2021 указанный судебный приказ был отменен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из требований ст.309 ГК РФ, ст.ст.30, 153-155, 158, 169 ЖК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом частично пропущен срок исковой давности, а за период по которому срок исковой давности не пропущен у ответчика отсутствует задолженность.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности на правильность выводов суда об отказе в иске не влияют, в связи с чем не являются основанием для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, а именно из расчета истца (л.д.17), в период по которому истцом срок исковой давности не пропущен, ответчиком производились оплаты, покрывающие в общем размере сумму задолженности за данный период, в связи с чем выводы суда об отказе в иске являются правильными.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (абз. 1). Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз. 2). Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ) (абз. 3). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (абз. 4).

Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено сведений о том, как были распределены оплаты, произведенные ответчиком, доказательств в опровержение доводов ответчика об отсутствии задолженности не представлено, а потому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что оплаты ответчика были зачислены в счет погашения предыдущего периода, судебной коллегией не принимаются.

Более того, из расчета истца следует, что по состоянию на 01.02.2018 за ответчиком числилась задолженность в размере сумма, которую истец фактически включил в задолженность за заявленный период (с 01.02.2018 по 31.05.2020), вместе с тем, исковые требования о взыскании задолженности возникшей до 01 февраля 2018 года истцом заявлены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: