Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-10484/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В.

с участием прокурора фио, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Марлагиной Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Марлагиной Натальи Анатольевны оставить без удовлетворения.

Исковые требований Шапцева Дмитрия Николаевича - удовлетворить.

Выселить фио из квартиры по адресу: адрес",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Шапцеву Д.Н. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Марлагиной Н.А. и Шапцевым Д.Н, об исключении из ЕГРП запись о регистрации права собственности Шапцева Д.Н. на спорную квартиру, о возврате спорной квартиры в собственности истца.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 24.09.2021 на номер телефона истца позвонил сотрудник службы безопасности Банка ВТБ и сообщил о том, что от имени истца пытались взять кредит в адрес на основании доверенности, а также разъяснил истцу о необходимости обратиться к сотруднику ГУ МВД фио Истец связалась с фио, который подтвердил вышеуказанную информацию, а также указал на совместную оперативную работу с сотрудником ЦБ РФ фио Далее, на телефон истца позвонил фио, который подтвердил вышеуказанную информацию и предупредил истца об ответственности за разглашение тайны следствия и государственной тайны. В дальнейшем, фио и фио убедили истца снять все денежные средства со счета в "Газпромбанке" в сумме сумма и передать указанную сумму оперативнику-курьеру из ЦБ РФ для передачи на ответственное хранение в ЦБ РФ. Далее, истцу позвонил фио, который сообщил о том, что банда мошенников занимается хищением квартир и сообщил о передаче дела сотруднику ФСБ фио В дальнейшем, фио совместно с фио сказал истцу, что ей необходимо обратиться в агентство недвижимости "Космополис риэлти" для заключения фиктивного договора купли-продажи ее квартиры, указав, что о ходе данного оперативного мероприятия должен знать только директор данной компании Шапцев Д.Н. Истец связалась с сотрудником вышеуказанной компании фио, которая 08.10.2021 пришла к истцу домой, осмотрела квартиру, сделала фотографии, и сказала истцу собрать все необходимые документы и прийти в агентство 09.10.2021.

После ухода фио, истцу позвонил фио, который сообщил о согласовании цены квартиры в размере сумма 09.10.2021 истец пришла в агентство и обратилась к Шапцеву Д.Н, который указал, что знает всю ситуацию, попросил истца соблюдать конспирацию и указал истцу, какие документы необходимо собрать. 26.10.2021 истец встретилась с фио, который открыл аккредитив в Банке "ВТБ" на сумма 08.11.2021 после оформления договора и перехода права собственности истец, под контролем фио, в Банке ВТБ получила денежные средства в размере сумма и связалась с сотрудником ФСБ фио, который убедил истца отдать вышеуказанную сумму оперативнику-курьеру, приехавшему в офис банка, для передачи на ответственное хранение в ЦБ РФ. 10.11.2021 с истцом связался фио и убедил передать через курьера сумма в качестве налогового депозита. После вышеописанных обстоятельств истец поняла, что ее обманули, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы, которые 13.11.2021 по факту вышеописанных событий возбудили уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признав истца потерпевшей. Истец указывает, что в настоящее время Шапцев Д.Н. требует от истца освободить спорную квартиру, указывая, что он ничего не знает о вышеописанных событиях и является добросовестным приобретателем.

Ответчик Шапцев Д.Н. обратился в суд с встречным иском к Марлагиной Н.А. о выселении, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи, заключенного 26.10.2021 между Марлагиной Н.А. и Шапцевым Д.Н. В соответствии с п. 7 договора, продавец обязался сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента регистрации перехода права в ЕГРН. Также, указанным пунктом предусмотрено право продавца проживать в квартире в течение 14 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет за проданную квартиру. Денежные средства поступили на расчетный счет продавца 08.11.2021, о чем была выдана соответствующая расписка. Обязательства по снятию с регистрационного учета исполнена продавцом 26.11.2021. Вместе с тем, обязательство по освобождению квартиры продавцом исполнено не было.

Истец фио и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Шапцев Д.Н. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Марлагиной Н.А. возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Прокурор в судебном заседании полагал требования истца Марлагиной Н.А. не подлежащими удовлетворению, встречные требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца фио и ее представителя по ордеру адвоката фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчика Шапцева Д.Н. и его представителя по доверенности фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащего отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2021 г. между Марлагиной Н.А. и Шапцевым Д.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 4 указанного договора, кадастровая стоимость квартиры составляет сумма

В пункте 5 договора стороны определили стоимость квартиры в размере сумма, которую покупатель обязуется выплатить в течение трех календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору в ЕГРН. Расчет между сторонами производится посредством покрытого документарного безотзывного аккредитива, открытого в ПАО ВТБ путем перечисления денежных средств на счет продавца N 40817810828250000273.

Согласно п. 7 договора, продавец обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору в ЕГРН. Продавец имеет право проживать в квартире в течение четырнадцати календарных дней после поступления денежных средств на его расчетный счет за проданную квартиру.

Указанный договор удостоверен нотариусом адрес фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио

Согласно мемориальному ордеру N 1 от 26.10.2021 г, Шапцев Д.Н. внес денежные средства в размере сумма с назначением платежа "списание со счета плательщица суммы покрытия по покрытому аккредитиву".

Согласно выписке из ЕГРН, Шапцев Д.Н. является собственником спорной квартиры с 29.10.2021 г.

08.11.2021 г. Марлагиной Н.А. составлена расписка о получении денежных средств за проданную квартиру в полном объеме.

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 26.11.2021 в спорной квартире никто не зарегистрирован; собственником квартиры без регистрации является Шапцев Д.Н.

Из материалов дела также следует, что 26.10.2021 врачом-психиатром фио составлено заключение в отношении Марлагиной Н.А, согласно которому на момент добровольного психиатрического освидетельствования продуктивной психической симптоматики не выявлено. фио осознает значение своих действий и может руководить ими; всесторонне и целостно понимает содержание и юридическое последствие сделки - купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

21.10.2021 г. Марлагиной Н.А. выданы справки, согласно которым она на учетах в НД и ПНД не состоит.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что является риэлтором, работает в агентстве фио, оформляла сделку фио по продаже квартиры, указала на сбор всех необходимых документов для продажи квартиры, в том числе справок из диспансеров. Указала, что с фио неоднократно встречалась, связывалась по телефону постоянно, несколько раз. Она, свидетель, все подробно объясняла фио, та вела себя осторожно, задавала вопросы. Вместе с фио ездила, помогала собирать документы на продажу. фио четко знала, что хотела, они постоянно общались. Продажа квартиры была добровольной, мыслей не было о том, что фио кто-то заставлял. Сперва фио настаивала на ячейке, потом согласилась на аккредитив. Потом фио сказал ей, свидетелю, что фио написала заявлением в ОМВД.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что желала приобрести квартиру Марлагиной Н.А, знает фио, так как была ранее директором риэлторского агентства, давно не работает. Квартиру нашел фио, она осмотрела квартиру, ей она понравилась, подробно описала квартиру. С Марлагиной встречалась при осмотре квартиры, общались, разговаривали. фио абсолютна адекватна, решительна, квартиру продавала добровольно, сказала, что кухню оставит, а мебель заберет. фио сказала, что хочет уехать в Ялту, срочно нужно продать, так как цены в Ялте могут повысится, назвалась обеспеченным человеком, настаивала на срочной продаже, не согласилась на ипотеку.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 77 ГПК РФ в присутствии участников процесса прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров между фио и сотрудниками агентства, на которых обсуждается продажа квартиры, фио разъясняется ход событий.

Данные записи Марлагиной Н.А. не оспорены, в процессе она не отказывалась от наличия на записях ее голоса, и производства указанных разговоров между сотрудником ответчика и непосредственно ей.

Разрешая спор, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 166, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцом Марлагиной Н.А. совершена совокупность действий, направленных на отчуждение принадлежащей ей квартиры, которая свидетельствует о том, что действия истца были направлены именно на заключение договора купли-продажи, действия истца были последовательны, документы, подписанные истцом, содержали четкие формулировки, не допускающие искажения смысла их содержания.

При этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания Марлагиной Н.А. потерпевшей не могут свидетельствовать о недействительности сделки, учитывая, что на момент ее совершения фио осознавала характер и последствия совершения сделки, самостоятельно исполнила взятые на себя обязательства по снятию с регистрационного учета и получила денежные средства за продаваемую квартиру.

Проанализировав изложенные Марлагиной Н.А. обстоятельства, предшествующие заключению сделки, суд также пришел к выводу, что они не могут свидетельствовать о недействительности спорной сделки, поскольку указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждают их причинно-следственную связь с заключением оспариваемого договора.

Разрешая встречные исковые требования Шапцева Д.Н, суд руководствовался ст. 209, 304 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что поскольку Шапцев Д.Н. является собственником спорной квартиры, а фио, как бывший собственник, обязалась освободить спорную квартиру, однако этого не сделала, что нарушает права Шапцева Д.Н, то встречные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального закона.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Рассматривая требования Марлагиной Н.А, предъявленные к Шапцеву Д.Н. о признании спорного договора недействительным, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Марлагиной Н.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по указанным истцом основаниям, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали Марлагиной Н.А. отказаться от заключения договора купли-продажи квартиры.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия заключенного между сторонами договора были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора Марлагиной Н.А. не высказывалось, она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями. Кроме того, фио в день заключения договора - 26 октября 2021 года прошла освидетельствование у врача-психиатра, которому сообщила, что желает продавать спорную квартиру.

Спорный договор купли-продажи квартиры подписан лично сторонами сделки, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве в установленном законом порядке и фактически исполнен, денежные средства за проданную квартиру фио получила.

Доказательств заблуждения Марлагиной Н.А. относительно юридической природы и предмета сделки не представлено, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не влечет последствий в виде признания сделки недействительной.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что волеизъявление Марлагиной Н.А. на заключение договора купли-продажи квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия Марлагиной Н.А. свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи.

То обстоятельство, что по факту завладения денежными средствами Марлагиной Н.А. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку уголовное дело возбуждено по факту завладения неустановленными лицами денежных средств, принадлежащих Марлагиной Н.А, а не в связи с не законным оформлением оспариваемого договора купли-продажи квартиры.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующие о том, что при заключении сделки Шапцев Д.Н. знал или должен был знать об обстоятельствах, послуживших основанием для заключения Марлагиной Н.А. спорной сделки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявляя требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, фио не имеет намерения возвратить покупателю квартиры полученную сумму, при этом доказательств недобросовестности Шапцева Д.Н. не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марлагиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: