Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-10538/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., судей Максимовой Е.В., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Карагуляна К.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Карагулян К.Л. к ООО УК "Информат" о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Информат" (ОГРН... ИНН., адрес:...) в пользу Карагулян К.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г... (паспорт.., выдан... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения.., адрес регистрации:...) сумму ущерба в размере 236 166 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда 5 000 рублей, представительские расходы 15 000 рублей; штраф 5 000 рублей, расходы по оценке 16 630 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "Информат" (ОГРН... ИНН.., адрес:...) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 861 рубль 66 копеек.

Взыскать с ООО УК "Информат" (ОГРН... ИНН... адрес:...) в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ" (ОГРН.., ИНН.., адрес:.., номер счета... КПП.., Банк.., корреспондентский счет.., БИК...) 73 950 рублей.

Взыскать с Карагуляна К.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.... (паспорт.., выдан... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения.., адрес регистрации:...) в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ" (ОГРН.., ИНН.., адрес:.., номер счета... КПП.., Банк.., корреспондентский счет.., БИК...) 11 050 рублей.

установила:

Истец Карагулян К.Л. обратился в суд с иском к ООО УК "Информат" о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что является собственником квартиры N... в доме... ООО УК "Информат" осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив по причине течи автоматического воздухоотводчика на техническом этаже дома. Составлен акт. Стоимость восстановительного ремонта составила 272 764 руб. 40 коп. согласно заключению N... от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 272 764 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 19 000 руб, штраф.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал. В обоснование возражений указывал, что дом находится на гарантии застройщика. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - представитель Казенного предприятия города Москвы Управления гражданского строительства в судебное заседание явился, полагал требования подлежащими удовлетворению, надлежащим ответчиком - управляющую компанию. Указывал, что причинно-следственная связь между заливом и указанной в заключении экспертов причиной залива не установлена, и, как полагает застройщик, связана с подачей тепла.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа, просит истец Карагулян К.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Карагуляна К.Л, представителя ответчика ООО УК "Информат" по доверенности Куралесова А.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карагулян К.Л. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:...

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК "Информат", обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине течи автоматического воздухоотводчика на техническом этаже дома, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протечка произошла с технического этажа (течь автоматического воздухоотводчика), повреждения отражены в акте осмотра (л.д.35).

Согласно заключению ООО "КГ "АЛЬФА" N... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 272 764 руб. 40 коп.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО "УК Информат" ссылался на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку вина в заливе лежит на застройщике - Казенном предприятии города Москвы Управлении гражданского строительства вследствие некачественной постройки дома. Кроме того, полагал необоснованно завышенным размер ущерба, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причины залива, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО "ЭКПЕРТ-КОНСАЛТ". Согласно выводам экспертного заключения N... от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире N... дома... корпус... по ул.... в г..., явилась течь воздухоотводчика, расположенного на техническом этаже. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, составляет 236 166 руб. 00 коп. Первостепенной причиной залива является наличие строительных недостатков в инженерных системах на техническом этаже в виде смонтированного воздухоотводчика на трубопроводе, препятствующего открытию створки окна, а уже вторичным является возможное механическое воздействие на воздухоотводчик в процессе эксплуатации объекта.

Также ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ" в адрес суда направлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 85 000 руб, поскольку обязанность по оплате экспертизы, возложенная на ответчика, не исполнена, оплата не произведена.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, суд счел заключение полным, ясным, обоснованным и научно-мотивированным, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности. Данное заключение суд принял в качестве допустимого доказательства и полагал возможным руководствоваться выводами заключения при принятии решения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 236 166 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы ответчика об ответственности застройщика, суд указал, что дом передан ответчику в управление, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, пунктами 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, возлагает на управляющую компанию обязанность отвечать перед собственником жилого помещения за причиненный ущерб. Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на застройщика судом не установлено.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки в размере 16 530 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Распределяя расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 85 000 руб, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу экспертной организации сумму в размере 73 950 руб, с истца Карагуляна К.Л. 11 050 руб, поскольку требования истца удовлетворены судом на 87%.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 861, 66 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером штрафа и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении суммы штрафа и считает необходимым изменить решение суда в данной части.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ 2300-1 "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Между тем суд первой инстанции, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений по их применению, уменьшил более чем в 10 раз подлежащую взысканию в пользу истца сумму штрафа без указания мотивов, по которым счел, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не установилналичие таковых обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень недобросовестности ответчика, последствия нарушения прав потребителя в результате произошедшего залива, соблюдая баланс прав и интересов сторон, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафа, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 35 000 руб, поскольку взыскиваемый штраф соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ООО УК "Информат" в пользу Карагуляна К.Л. штраф в размере 35 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи