Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-10666/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Шарикову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности удовлетворить частично; взыскать с Шарикова Дмитрия Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк сумму долга в размере сумма, проценты сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Шарикову Дмитрию Владимировичу отказать; в удовлетворении встречных исковых требований Шарикова Дмитрия Владимировича к ПАО Сбербанк об уменьшении задолженности, обязании провести реструктуризацию долга отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2018 года между сторонами был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-11057029970 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В связи с чем, ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредита согласно условиям под 23, 9% годовых. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте, в том числе с указанием сумм обязательных платежей по карте. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией указанной в отчете путем пополнения счета карты. Пунктами Условий предусмотрено, что за несовременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Шариков Д.В. обратился к ПАО "Сбербанк России" со встречными исковыми требованиями, согласно которым просил исключить из суммы расчета проценты в размере сумма, неустойки и комиссии в размере сумма, обязать провести процедуру реструктуризации на денежную сумму сумма

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период действия эмиссионного контракта ПАО Сбербанк были нарушены его условия, не соблюдались рекомендации соответствующих структур по кредитной поддержке заемщиков, такие как кредитные каникулы, реструктуризация, рефинансирование и т.д, что привело к нарушению прав потребителя. Задолженность по банковской карте образовалась по независящим от истца обстоятельствам, в период пандемии, когда истец потерял работу. Задолженность образовалась за 4 месяца с марта по июнь 2020 года. В июле 2020 года истцом была выплачена задолженность по карте в размере сумма с использованием личного кабинета приложения ПАО Сбербанк безналичным способом, по банковской услуге перевод с карты на карту. При этом баланс карты был положительный и составлял сумма, задолженность отсутствовала. Однако именно в это время карта была заблокирована истцом, никаких сведений о принятии такого решения ни в личном кабинете приложения Сбербанка ни каким-либо другим способом истец не получал. Фактически истец расторг эмиссионный контракт в одностороннем порядке, что изменило статус банковской кредитной карты на статус обычного кредита. В результате действий истца кредитный продукт - безналичная кредитная карта перестала соответствовать условиям контракта и пользоваться денежными средствами не предоставлялось возможным.

Истец обращался к истцу с заявлением о предоставлении реструктуризации, однако истцом было отказано. 23 сентября 2021 года истец получил требование о досрочном возврате суммы кредита, а в эмиссионном контракте отсутствуют сведения, а именно банковские реквизиты и номер счета карты для осуществления оплат по кредиту. 24 ноября 2021 года истец со своего номера счета в Альфа-Банк по безналичному расчету перевел пробный платеж в размере сумма, с целью убедиться, что денежные средства которые перечисляются будут беспрепятственно поступать на счет получателя платежа ПАО Сбербанк, однако 25 ноября 2021 года денежные средства возвращены по причине того, что оплата по данным реквизитам невозможна. Оплачивать задолженность не предоставлялось возможным по причине того, что истец создавал препятствия для погашения задолженности, заблокировал карту и счет, в результате чего денежные средства на него поступать не могут.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" в судебное заседание в суд первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Шариков Д.В. в судебное заседание в суд первой инстанции явился, встречные исковые требования поддержал, исковые требования ПАО Сбербанк не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик (истец по встречному иску) Шариков Д.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2018 в ПАО "Сбербанк России" обратился Шариков Д.В. на получение кредитной карты с лимитом по карте сумма. Шариковым Д.В. подписано заявление на получение кредитной карты, в банке открыт счет N40817810400032117356 банковской карты, заключен эмиссионный контракт N 0910-Р11057029970.

Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого в индивидуальных условиях, условиях и тарифах банка. Ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно условиям договора, ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере сумма, под 23, 9% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Шариков Д.В. воспользовался денежными средствами по кредитной карте, что подтверждается выпиской по счету и представленными отчетами по кредитной карте.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком Шарикову Д.В. направлено требование от 23 сентября 2021 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Из детализации операций по счету карты следует, что 27 марта 2020 года Шариковым Д.В. произведен платеж в размере сумма, 15 июня 2020 года в размере сумма, 07 июля - сумма, 09 июля - сумма, 10 июля - сумма

Отчет по банковской карте содержит сведения о поступлениях с карты Шарикова Дмитрия Владимировича на кредитную карту, в том числе за период с 27 марта 2020 года по 08 августа 2021 года, а также поступивший перевод 30 мая 2022 года.

Из расчета усматривается, что последняя кредитная операция по зачислению на счет в 2020 году была проведена заемщиком 30 сентября 2020 года в размере сумма. Также ответчиком проведены кредитные операции по зачислению на счет в 2021 году - 08 августа 2021 года в сумме сумма, 29 декабря 2021 года в сумме сумма. В 2022 году проведены операции по зачислению на счет 29 января 2022 года в сумме сумма, 28 февраля 2022 года в сумме сумма, 15 апреля 2022 года в сумме сумма, 30 апреля 2022 года в сумме сумма, 30 мая 2022 года в сумме сумма.

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 450, 452, 807-818 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом, разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в размере сумма и сумма, переведенные ответчиком со счета Альфа-Банка возвращены истцу. Указанные платежи произведены ответчиком 24 ноября 2021 года и 20 февраля 2022 года, то есть после выставления банком требования о досрочном возврате суммы кредита с учетом наличия просроченного основного долга сумма

В силу п. 5.2.10 Условий, при нарушении Клиентом настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента, либо нарушение действующего законодательства РФ, Банк вправе осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия, приостановить или прекратить проведение расходных операций по счету карты.

Таким образом, блокировка карты является правом банка, в связи с чем, довод ответчика фио о препятствиях банка к погашению задолженности, внесении денежных средств признан судом необоснованным.

Также суд не усмотрел оснований для возложения на банк обязанности провести истцу реструктуризацию долга.

Установив факт нарушения ответчиком условий эмиссионного контракта на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, снизив размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности, суд первой инстанции, правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, отражает поступившие в счет погашения денежные средства, произведен в соответствии с фактически произведенными Шариковым Д.В. операциями по снятию, внесению денежных средств.

Как указал суд первой инстанции, представленный истцом расчет задолженности, а также отчет по кредитной карте отражают лимит, сумму общей задолженности и все кредитные операции клиента, подтверждают задолженность заемщика по данной карте и возникшую обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, срок и на условиях, предусмотренных информацией о полной стоимости кредита по карте.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены выплаченные ответчиком денежные средства, отсутствие в связи с этим задолженности по кредитной карте, а также обращения ответчика в Банк с заявлениями о реструктуризации и рефинансировании, блокировка Банком кредитной карты, - по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако по существу его не опровергают, более того доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: