Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-10731/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-772/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Холяевой М.Д. по доверенности Тюриной Т.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Холяевой М.Д. к Тараненко В.Д, Тараненко И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Тараненко В.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес

Настоящее решение суда является основанием для снятия Тараненко В.Д. с регистрационного учета по адресу: адрес

В удовлетворении исковых требований к Тараненко И.В. отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к Тараненко В.Д, Тараненко И.В, в котором просила суд признать их утратившими право пользования квартирой N26, расположенной по адресу: адрес, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, в обоснование исковых требований указав, что она является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма N 5409-01-2010-0000744.1 от 21 декабря 2015 года. Квартира состоит из трех комнат общей площадью 52, 90 кв. м, жилой площадью - 35, 70 кв. м. В квартире постоянно зарегистрированы фио, паспортные данные - ответственное лицо (истец), фио, паспортные данные - дочь, Тараненко В.Д, паспортные данные- брат (ответчик), Тараненко И.В, паспортные данные - другая степень родства (ответчик), фио, паспортные данные - внучка, фио, паспортные данные - внучка. Ответчик Тараненко В.Д. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в 1990 году прежним нанимателем фиоР, после вступления в брак добровольно покинул занимаемую жилую площадь. Ответчик Тараненко И.В. был зарегистрирован ребенком в спорном жилом помещении своим отцом Тараненко В.Д, фактически не проживавшим в данной квартире. Таким образом, Тараненко И.В. никогда не проживал в спорной квартире, также в течение более 5 лет после наступления совершеннолетия в квартире не появлялся, своих прав на жилое помещение не заявлял. В квартире нет вещей ответчиков, участия в оплате коммунальных и иных услуг они не принимают и никогда не принимали, текущий ремонт не осуществляют. Их отсутствие временный или вынужденный характер не носит, они добровольно выбыли в иное место жительства, отказавшись тем самым от своих прав по договору социального найма жилого помещения и обязанностей в отношении квартиры, предусмотренных ЖК РФ. Никаких препятствий в пользовании квартирой ответчикам не осуществлялось. С заявлением о чинении препятствий в правоохранительные органы ответчики не обращались.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Тюриной Т.С, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Тараненко И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Тараненко В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил суду, что в квартире не проживает 12 лет, оплату жилищно-коммунальных услуг не имеет возможности осуществлять.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в иске как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального права, просит представитель истца Холяевой М.Д. по доверенности Тюрина Т.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении иска Холяевой М.Д. к Тараненко И.В. отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Холяевой М.Д. удовлетворены, Тараненко И.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства. В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года отменено в части отмены решения Люблинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении в заседание судебной коллегии истец фио явилась, также обеспечила явку своего представителя по доверенности Тюриной Т.С, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Тараненко В.Д. и Тараненко И.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, последний обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчики возражали против иска.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по иску Холяевой М.Д. к Тараненко И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета как соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям жилищного закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 52, 90 кв. м, жилой площадью 35, 70 кв. м, расположенную по адресу: адрес. Указанная квартира предоставлена по договору социального найма жилого помещения N 5409-01-2010-0000744.1 от 21 декабря 2015 года.

Согласно выписке из домовой книги N 9160323 в квартире зарегистрированы фио, паспортные данные - ответственное лицо (истец), фио, паспортные данные - дочь, Тараненко В.Д, паспортные данные- брат (ответчик), Тараненко И.В, паспортные данные - сын брата (ответчик), фио, паспортные данные - внучка, фио, паспортные данные - внучка.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчики Тараненко В.Д. и Тараненко И.В. в квартире не проживают, обязанности по содержанию жилого помещения не несут.

Из ответа ОМВД России по адрес исх. N 03/06-5854 от 30 августа 2021 года следует, что по заявлению истца проведена проверка путем выхода по вышеуказанному адресу, в ходе которой фио пояснила, что по адресу: адрес, с ней проживает её дочь фио с тремя несовершеннолетними детьми и супругом фио, в квартире также зарегистрирован её брат Тараненко В.Д, но он проживает по другому адресу у своей жены, также зарегистрирован сын брата Тараненко В.Д. от первого брака Тараненко И.В, паспортные данные, который с момента его рождения в квартире не проживал и не проживает, соответственно, коммунальные услуги за него до совершеннолетия никто не платил. После наступления совершеннолетия коммунальные услуги он не оплачивал. Все коммунальные услуги за время регистрации Тараненко И.В. оплачивала сама.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели фио и фио пояснили суду, что в квартире N26, расположенной по адресу: адрес, живет фио и её дочь с детьми, ответчики в квартире не проживают, Вячеслав иногда приходит в гости, Илью они не видели, в квартире сделан ремонт, вещей ответчиков в квартире не видели, конфликтных отношений у истца и ответчиков нет.

В ходе рассмотрения дела ответчик Тараненко В.Д. также подтвердил факт того, что в спорной квартире не проживает 12 лет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

На основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2002 года Тараненко В.Д. и несовершеннолетний Тараненко И.В. были вселены в квартиру по вышеуказанному адресу.

Как следует из пояснений ответчика Тараненко И.В, после развода родителей он проживал совместно с матерью. После достижения совершеннолетия в период с 15 ноября 2016 года по 15 ноября 2017 года проходил срочную военную службу. После поступления в институт планировал проживать в квартире по месту регистрации, неоднократно приходил, однако, дверь никто не открывал, ключей от квартиры он не имеет.

На момент постановления решения суда Тараненко И.В. являлся студентом 3 курса Факультета цифровых технологий ФГБОУ ВО "МГУТУ им. фио (ПКУ)" (срок обучения с 1 октября 2019 года по 31 января 2024 года).

Согласно представленным квитанциям за период с августа 2021 года по март 2022 года Тараненко И.В. несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая требования о признании Тараненко И.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 60, 71, 83 ЖК РФ, принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 32 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", учитывая, что ответчик Тараненко И.В. имеет намерение проживать в спорной квартире, несет бремя содержания жилого помещения, ранее не имел возможности проживать в квартире в силу возраста и прохождения службы в ВС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания его утратившим право пользования квартирой не имеется. Участие ответчика в судебном заседании и отстаивание своих прав на квартиру также свидетельствуют о том, что он от своих прав на спорную квартиру не отказывается и имеет намерение ей пользоваться.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований о признании Тараненко И.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, представитель истца Холяевой М.Д. по доверенности Тюрина Т.С. указывает на то, что факт постоянного отсутствия (выезда) ответчиков из спорной квартиры, а также факт отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается объяснениями самих ответчиков, показаниями свидетелей, ответом ОМВД России по адрес исх. N 03/06-5854 от 30 августа 2021 года. Тараненко И.В. после прохождения срочной военной службы ни разу в квартиру не явился, связаться с истцом не пытался, желания жить в спорном помещении не проявлял, попыток вселиться ни самостоятельно, ни через правоохранительные органы не предпринимал. Судом установлено, что Тараненко И.В. несет обязанность по оплате коммунальных услуг, однако, суд не учел, что платеж в сумма в счет оплаты коммунальных услуг поступил через несколько месяцев после подачи искового заявления, много лет до этого денежных средств от него не поступало, причины неоплаты Тараненко И.В. объяснить не смог. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, Тараненко И.В. не представлено ни одного доказательства своего намерения проживать в спорной квартире, тогда как истцом напротив представлены доказательства отсутствия такого намерения у ответчика до подачи искового заявления, и он добровольно отсутствует в спорной квартире.

Между тем, вопреки доводам истца, суд в полном объеме оценил юридически значимые обстоятельства, установил, что непроживание Тараненко И.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, учитывая недоброжелательные отношения с семьей Холяевой М.Д, которая не обеспечила ему доступ в квартиру путем предоставления комплекта ключей. Сторона истца не оспаривает, что Тараненко И.В. предпринимал попытки вселиться, однако, ссылается, что не смогла предоставить возможность ответчику реализовать это право, в целом возражает против его пребывания там, указывая, что они являются посторонними людьми, ранее фио инициировала вопрос о его выселении, тогда как Тараненко И.В. желает реализовать право пользования помещением, в котором он зарегистрирован.

Доказательства того, что ответчик Тараненко И.В, зарегистрированный в квартире в несовершеннолетнем возрасте и фактически в ней непроживавший, имел реальную возможность попасть в квартиру, истец, на которой лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в обоснование иска, не представила.

Период оплата Тараненко И.В. расходов по коммунальным услугам сначала судебного разбирательства свидетельствует о намерении ответчика исполнять свои обязательства по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения. В ходе заседания судебной коллегии Тараненко И.В. пояснил, что он не был осведомлен нанимателем о размере подлежащих оплате платежей, квитанции об оплате или другие уведомления о размере обязательств и реквизиты для их оплаты не получал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в указанной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда по иску к Тараненко И.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении искового заявления Холяевой М.Д. к Тараненко И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Холяевой М.Д. по доверенности Тюриной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи