Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-11014/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-70/2022 по апелляционным жалобам ответчика Баранова А.В, третьего лица ООО "ИОНЕКС" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Брук Ольги Алексеевны (паспортные данные) и встречные исковые требования Баранова Андрея Витальевича (паспортные данные...) удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества сторон в следующем порядке:

Признать за Брук Ольгой Алексеевной и Барановым Андреем Витальевичем право собственности на квартиру по адресу: адрес в размере 1/2 доли за каждым.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении прав собственности на вышеуказанную квартиру.

Оставить в собственности Баранова Андрея Витальевича машиноместо N 26, площадью 13, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, со взысканием с Баранова Андрея Витальевича в пользу Брук Ольги Алексеевны компенсации за 1/2 доли стоимости вышеуказанного машиноместа в сумме сумма.

Признать долю учредителя Баранова Андрея Витальевича в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ИОНЕКС" в размере 1/18 и в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ИОНЕКС-СИБИРЬ" в размере 20% общим имуществом супругов.

Взыскать с Баранова Андрея Витальевича в пользу Брук Ольги Алексеевны компенсацию за отчуждение доли учредителя в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ИОНЕКС" в размере 1/36 с учетом ее действительной стоимости в сумме сумма и в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ИОНЕКС-СИБИРЬ" в размере 10% с учетом ее действительной стоимости в размере сумма.

Признать прибыль Баранова Андрея Витальевича от участия в Обществе с ограниченной ответственностью "ИОНЕКС" и в Обществе с ограниченной ответственностью "ИОНЕКС-СИБИРЬ" за 2016 и 2017 гг, полученную в 2017 и 2018 гг. в размере сумма общим имуществом супругов, взыскав с Баранова Андрея Витальевича в пользу Брук Ольги Алексеевны компенсацию в размере 1/2 доли общей суммы указанной прибыли в сумме сумма.

Признать денежные средства, находившиеся на счете 40817.810.7.1601.1220002, открытом в ПАО АКБ "Связьбанк", по состоянию на 01.07.2016 в сумме сумма совместно нажитым имуществом, взыскав с Баранова Андрея Витальевича в пользу Брук Ольги Алексеевны денежные средства в размере 1/2 доли вышеуказанной суммы в сумме сумма.

В остальной части исковых требований Брук О.А. и встречных исковых требований Баранова А.В. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Брук О.А. обратилась в суд с иском к Баранову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 15.09.2011 по 26.12.2017. У сторон имеется двое несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, которые проживают с истцом. Ни брачный договор, ни соглашение о разделе общего имущества между сторонами не заключались. За время совместного проживания сторонами приобретено следующее имущество: машино-место по адресу: адрес, машино-место 26; однокомнатная квартира по адресу: адрес; доли учредителя в уставном капитале ООО "ИОНЕКС-СИБИРЬ" в размере 20% и в ООО "ИОНЕКС" в размере 1/3 (в связи с увеличением установленного капитала общества доля уменьшена с 1/3 до 1/18); доходы от предпринимательской деятельности в ООО "ИОНЕКС-СИБИРЬ" и ООО "ИОНЕКС" за 2016-2017 гг, полученные ответчиком в 2017-2018 гг.; денежные средства, вклады, размещенные в банках на счетах ответчика по состоянию на 31.07.2016.

В ходе судебного разбирательства с учетом позиции ответчика о том, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных Барановым А.В. в долг от Баранова В.В. и Барановой А.И, истцом помимо раздела совместно нажитого имущества заявлены исковые требования о признании договоров займа от 12.04.2016 недействительными, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Баранов Виталий Владимирович и Баранова Алла Ивановна.

С учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать квартиру по адресу: адрес, общим имуществом супругов, в связи с чем выделить в собственность истца ? доли в праве собственности на указанную квартиру; признать машино-место N 26 по адресу: адрес совместно нажитым имуществом, оставив данное машино-место в собственности ответчика со взысканием с него в пользу истца компенсации за отчуждение ? доли в сумме сумма; признать долю учредителя Баранова А.В. в уставном капитале ООО "ИОНЕКС" по состоянию на текущий момент 1/18 (5, 56%) общим имуществом супругов, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за ? доли от указанной доли с учетом ее действительной стоимости в размере сумма; признать долю учредителя Баранова А.В. в уставном капитале ООО "ИОНЕКС-СИБИРЬ" по состоянию на 27.12.2017 в размере 20% общим имуществом супругов, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за отчуждение 10% доли учредителя в уставном капитале ООО "ИОНЕКС-СИБИРЬ" с учетом ее действительной стоимости в размере сумма; признать прибыль от участия Баранова А.В. в ООО "ИОНЕКС" и ООО "ИОНЕКС-СИБИРЬ" за 2016-2017 гг, полученную Барановым А.В. в 2017-2018гг. в сумме сумма общим имуществом супругов, взыскав с ответчика в пользу истца ? доли общей суммы прибыли в размере сумма; признать денежные средства, размещенные на банковских счетах Баранова А.В. по состоянию на 31.07.2016 в размере сумма общим имуществом супругов, взыскав с ответчика в пользу истца ? доли от указанных денежных средств в сумме сумма; признать договоры займа от 12.04.2016, заключенные между Барановым А.В. и Барановым В.В, Барановой А.И, недействительными.

Баранов А.В. предъявил встречный иск к Брук О.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: признать за ответчиком право собственности на квартиру по адресу: адрес и на машино-место N 26 по адресу: адрес, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере кадастровой стоимости ? доли указанного имущества в сумме сумма за квартиру и сумма за машино-место; взыскать с истца в пользу ответчика ? доли исполненных Барановым А.В. денежных долговых обязательств перед Барановым В.В. и Барановой А.И. по договорам займа от 12.04.2016 в размере сумма; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере стоимости ? доли отчужденной истцом после прекращения брачных отношений квартиры по адресу: адрес, мкр-н Ольгино, адрес, в размере сумма; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере ? доли понесенных ответчиком расходов на содержание общего имущества в размере сумма, а также с учетом уточнений от 09.08.2022 - в сумме сумма за содержание квартиры, сумма за содержание машино-места и сумма по уплате налога на имущество за 2020 год; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере сумма за ? доли стоимости трех инвестиционных монет из драгоценных металлов (Зимний дворец (Ниуэ) - 12, сумма, серебро, пруф, Белые ночи (Ниуэ) - 12, сумма, серебро, пруф, Корабль на Неве (Ниуэ) - 12, сумма, серебро, пруф; признать за Барановым А.В. право собственности на долю в уставном капитале ООО "ИОНЕКС-СИБИРЬ" равную 20%; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости 10% доли учредителя в уставном капитале ООО "ИОНЕКС-СИБИРЬ" в размере сумма

В заседание суда первой инстанции истец Брук О.А. и ее представитель фио явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, встречный иск признали в части раздела машино-места с оставлением его в собственности ответчика, в остальной части против удовлетворения встречных исковых требований возражали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Баранов А.В, представляющий также интересы третьих лиц ООО "ИОНЕКС" и ООО "ИОНЕКС-СИБИРЬ", и его представитель Мартинович А.Н. в судебное заседание явились, согласились с требованиями истца Брук О.А. в части передачи в собственность ответчика машино-места, в остальной части исковых требований возражали, просили применить последствий пропуска срока исковой давности, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску Баранов В.В. и Баранова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

09.08.2022 Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Баранов А.В. и третье лицо ООО "ИОНЕКС".

В заседании судебной коллегии, проведенном с объявлением перерыва с 06 по 20 апреля 2023 года, Баранов А.В, представляющий интересы третьих лиц ООО "ИОНЕКС", ООО "ИОНЕКС-СИБИРЬ", представитель Баранова А.В. - Мартинович А.Н. явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, дополнительно представили письменные пояснения по определению доходов от прибыли в ООО "ИОНЕКС".

Брук О.А. и представитель истца - Мартинович А.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб полагали необоснованными, поддержали письменные возражения на жалобы, дополнительно представили письменные пояснения по определению доходов от прибыли в ООО "ИОНЕКС".

Ответчики Баранов В.В. и Баранова А.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, от Барановой А.И. поступило ходатайство о проведении заседания в ее отсутствие, Баранов В.В. о причинах неявки не уведомил. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования сторон, суд руководствовался п. 2 ст. 166, ст. 170, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 2, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 38, ч.ч. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, учел разъяснения по вопросу общей совместной собственности супругов и разделе общего имущества супругов, приведенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 15.09.2011 по 26.12.2017 Брук О.А. и Баранов А.В. состояли в зарегистрированном браке.

Брак между сторонами прекращен на основании решения Железнодорожного городского суда адрес от 23.11.2017.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира N 197, расположенная по адресу: адрес, машино-место N 26, расположенное по адресу: адрес. Титульным собственником данного имущества является Баранов А.В, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 13.04.2016 и договором купли-продажи машино-места от 03.12.2014.

Разрешая спор о разделе вышеуказанных квартиры и машино-места, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт приобретения данного имущества в период брака сторон, в связи с чем признал его совместно нажитым. Поскольку стороны не возражали против оставления машино-места в единоличной собственности ответчика Баранова А.В, суд пришел к выводу об оставлении вышеуказанного машино-места в собственности Баранова А.В. с взысканием в пользу Брук О.А. компенсации за ? доли стоимости данного машино-места.

Определяя размер компенсации за машино-место, суд исходил из представленного стороной истца отчета N 1566-22 об оценке рыночной стоимости машино-места, согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта на дату оценки составляется сумма; учитывая, что ответчиком не представленного доказательств иной стоимости объекта оценки, не оспорен представленный истцом отчет, а также не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд счел возможным положить данный отчет в основу решения суда и взыскал с Баранова А.В. в пользу Брук О.А. компенсацию ? доли в размере сумма

Доводы ответчика о том, что размер компенсации подлежит определению исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд признал несостоятельными и основанным на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, при разделе спорной квартиры суд не находит оснований для оставления данного имущества в единоличной собственности ответчика, поскольку истец претендует на выделение ее доли в праве собственности на вышеуказанный объект совместно нажитого имущества. При этом суд учитывает, что ни истец, ни ответчик в спорной квартире не зарегистрированы, имеют иное постоянное место жительства, в связи с чем данное имущество подлежит разделу между бывшими супругами с учетом требований ст.39 СК РФ путем признания за сторонами права собственности на ? доли за каждым.

Доводы ответчика о том, что для оплаты спорной квартиры использовались денежные средства, полученные ответчиком в долг от Баранова В.В. и Барановой А.И, являющихся родителями ответчика, по договорам займа от 12.04.2016, суд признал несостоятельными, поскольку из представленных ответчиком расписок не следует, что указанные в них денежные средства были получены Барановым А.В. с целью приобретения спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанные в расписках от 12.04.2016 денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе, на приобретение спорной квартиры, а также, что Брук О.А. было известно о данных договорах займа и займы были получены с ее согласия, суд приходит к выводу, что указанные в расписках денежные средства не могут быть признаны совместными долгами супругов, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме сумма в качестве погашения совместного долга супругов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации в счет оплаты долговых обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Брук О.А. о признании недействительными вышеуказанных договоров займа, заключенных 12.04.2016 между Барановым А.В. и Барановым В.В, Барановой А.И, поскольку данные договоры не застрагивают права и законные интересы истца.

Разрешая требования Брук О.А. в отношении долей учредителя в ООО "ИОНЕКС" и ООО "ИОНЕКС-СИБИРЬ", суд исходил из того, что доли учредителя Баранова А.В. в ООО "ИОНЕКС-СИБИРЬ" в размере 20% и в ООО "ИОНЕКС" в размере 5, 56% были приобретены в период брака супругов.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что оплата участия в ООО "ИОНЕКС" была произведена ответчиком из средств, полученных до заключения брака, поскольку данные доводы объективными доказательствами не были подтверждены.

Ссылку ответчика на то, что доля в уставном капитале ООО "ИОНЕКС" не подлежит разделу, так как истцу в отличие от ответчика не принадлежат права на товарный знак "ИОНЕКС", суд признал не являющейся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за 1/2 доли ответчика в уставном капитале ООО "ИОНЕКС".

Согласно требованиям Брук О.А, что она просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за отчуждение доли учредителя в уставном капитале ООО "ИОНЕКС" в размере 1/36 с учетом ее действительной стоимости в сумме сумма и ООО "ИОНЕКС-СИБИРЬ" в размере 10% с учетом ее действительной стоимости в размере сумма

Поскольку ответчиком не оспорена действительная стоимость доли в уставном капитале вышеуказанных обществ, суд признал исковые требования Брук О.А. в указанной части подлежащими удовлетворению.

Установив, что доли в уставном капитале ООО "ИОНЕКС" и ООО "ИОНЕКС-СИБИРЬ" являются совместно нажитым имуществом супругов, суд пришел к выводу, что исковые требования в части признания прибыли Баранова А.В. от участия в указанных обществах в период 2016-2017 гг, полученной в 2017-2018 гг, совместно нажитым имуществом также подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации в размере ? доли общей суммы полученной прибыли.

Суд счел возможным руководствоваться представленным истцом расчетом, согласно которому размер прибыли ответчика от участия в ООО "ИОНЕКС" и ООО "ИОНЕКС-СИБИРЬ" в 2016-2017 гг, полученной в 2017-2018 гг, составляет сумма, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера доходов, в связи с чем определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в размере ? доли общей суммы от полученной прибыли в размере сумма

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что при расчете полагающейся истцу компенсации необходимо вычесть из полученной прибыли, уплаченные ответчиком с прибыли алименты на содержание детей, поскольку обязанность по уплате алиментов возложена на ответчика. Вместе с тем суд отметил, что ввиду уменьшения фактического дохода от полученной прибыли в связи с выделом супружеской доли ответчик вправе требовать перерасчета задолженности по алиментам или учета произведенной переплаты сверх положенных сумм в счет будущих платежей.

В ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что на момент фактического прекращения брачных отношений между сторонами на счете Баранова А.В. в ПАО АКБ "Связьбанк" по состоянию на 01.07.2016 находились денежные средства, нажитые в период брака, в сумме сумма, при этом сведений о наличии у Баранова А.В. на момент фактического прекращения брачных отношений денежных средств в заявленном истцом размере в сумме сумма материалы дела не содержат, истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Брук О.А. в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца ? доли вышеуказанной суммы в размере сумма

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с Брук О.А. в пользу Баранова А.В. расходов, понесенных ответчиком на содержание общего имущества супругов в виде спорной квартиры и машино-места, суд исходил из того, что Брук О.А. указанным недвижимым имуществом не пользовалась, в спорной квартире не проживает, титульным собственником данного имущества является Баранов А.В, в связи с чем до принятия решения по данному делу о выделении в собственность Брук О.А. ? доли в праве собственности на квартиру, у последней не возникло обязанности по содержанию и ремонту данного имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с Брук О.А. в пользу Баранова А.В. компенсации в виде половины оплаченных ответчиком денежных средств за содержание и ремонт данного имущества, а также по уплате налога на имущество физических лиц.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании компенсации за монеты из драгоценных металлов, суд исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия вышеуказанных монет и их нахождение у истца, Брук О.А. данный факт отрицался. При этом суд отметил, что согласно справке ПАО "Сбербанк" от 20.02.2013, спорные монеты были приобретены и выданы Баранову А.В. Сведений о передаче данных монет истцу ответчиком не представлено.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании компенсации в размере ? доли стоимости отчужденной Брук О.А. квартиры по адресу: адрес, мкр-н Ольгино, адрес, суд исходил из того, что отчуждение данной квартиры по договору уступки прав требования в пользу Брук А.А. было произведено Брук О.А. при наличии нотариального согласия Баранова А.В. от 28.06.2016 на уступку права требования по договору N 28-Ч/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.10.2014 в отношении объекта долевого строительства (жилое помещение под условным проектным N 62, количество комнат 1, этаж 14), находящегося по строительному адресу: адрес, 4-й территориальный сектор микрорайона "Ольгино", корпус 3, супругой Брук О.А. за цену и на условиях по ее усмотрению.

08.09.2016 между Брук О.А. и Брук А.А. заключен договор уступки права (цессии) по договору N 28-Ч/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.10.2014.

13.12.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Право собственности Брук А.А. на вышеуказанную квартиру в адрес было зарегистрировано 26.09.2017.

Руководствуясь ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд признал обоснованным заявление Брук О.А. о пропуске Барановым А.В. срока исковой давности по данной части требований, поскольку встречные исковые требования в отношении квартиры в адрес и взыскании компенсации в связи с отчуждением данного имущества были заявлены ответчиком лишь 02.08.2021, тогда как ответчику еще 28.06.2016 было известно о намерении Брук О.А. произвести отчуждение данной квартиры, на что ответчиком дано нотариальное согласие об отчуждении за цену и на условиях по усмотрению Брук О.А.

При этом, суд отметил, что брак между сторонами расторгнут 26.12.2017, в связи с чем ответчику после расторжения брака было и должно было быть известно о неполучении причитающихся денежных средств от реализации квартиры в адрес. При таких данных, суд пришел к выводу, что на день предъявления ответчиком требований о взыскании с истца компенсации за отчужденное жилое помещение (02.08.2021) предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности истек, что в силу ст.199 ГК РФ суд признал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Баранова А.В. о взыскании с Брук О.А. компенсации за отчужденное жилое помещение в адрес.

Разрешая встречные исковые требования о признании за Барановым А.В. права собственности на долю в уставном капитале ООО "ИОНЕКС-СИБИРЬ" равной 20% и взыскании с истца в пользу ответчика компенсации стоимости 10% доли учредителя в размере сумма, суд признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку Баранов А.В. является собственником 20% доли в уставном капитале ООО "ИОНЕКС-СИБИРЬ" и правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации стоимости 10% доли учредителя в уставном капитале данного общества не имеется.

Отклоняя заявление Баранова А.В. о пропуске Брук О.А. срока исковой давности по исковым требованиям о разделе имущества, суд исходил из того, что исковое заявление было подано истцом 11.12.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности после расторжения брака супругов.

С учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционных жалобах Баранов А.В. и ООО "ИОНЕКС" ссылаются на ошибочность выводов суда при определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ИОНЕКС", указывая на неверное распределение бремени доказывания между сторонами данного обстоятельства.

Изложенные доводы жалоб сводятся к несогласию ответчика и третьего лица с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Брук О.А. о взыскании с Баранова А.В. компенсации за отчуждение доли учредителя в уставном капитале ООО "ИОНЕКС" в размере 1/36 с учетом ее действительной стоимости в размере сумма согласуются с представленным истцом отчетом N 1559-22 от 15.04.2022, выполненным ООО "Оценочная компания "Спарк" (т. 4 л.д. 283-314). Ответчиком допустимых доказательств, которые бы опровергали данный отчет представлено не было. При таких данных, судебная коллегия считает, что нарушений процессуального характера при установлении перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами и распределении между ними бремени доказывания, при разрешении данных исковых требований судом не допущено, оснований к иной оценке доказательств действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ИОНЕКС" судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда в апелляционной жалобе ООО "ИОНЕКС" не содержится.

Довод апелляционной жалобы Баранова А.В. об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика Барановой А.И. о судебном заседании, назначенном на 09.08.2022 заседании опровергается материалами дела.

Барановой А.И. судебная повестка на заседание 09.08.2022 была направлена заблаговременно (06.07.2022) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: адрес, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции (ИПО 14578972057740 - т. 6 л.д. 115). Указанный адрес места жительства указан Барановой А.И. в ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие судом апелляционной инстанции.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о ненадлежащем извещении Барановой А.И. о времени и месте судебного заседания, поскольку само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовые вложения Баранова А.В. в квартиру на адрес г. Москвы превышают расходы Брук О.А, для ответчика данная квартира является единственным жилым помещением в собственности, не влияют на выводы суда о разделе данного имущества исходя из равенства долей супругов в общем имущества, согласуются с требованиями ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ и фактическими обстоятельствами дела, согласно которым стороны в указанной квартире не зарегистрированы, имеют иное постоянное место жительство.

Несогласие Баранова А.В. с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о разделе долговых обязательств в сумме сумма по распискам от 12.04.2016, которые были потрачены на приобретение однокомнатной квартиры на адрес г. Москвы, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку изложенные в жалобе доводы не опровергают вывода суда о недоказанности Барановым А.В. факта вложения указанных денежных средств в приобретение квартиры, заявленной к разделу. Поскольку из представленных Барановым А.В. документов с достоверностью не следует, что полученные денежные средства по распискам были внесены в счет оплаты цены по договору купли-продажи квартиры от 13.04.2016, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности расходования денежных средств в сумме сумма на приобретение спорной квартиры, что не позволяет признать их общими долговыми обязательствами супругов.

В апелляционной жалобе Баранов А.В. ссылается на неправильное определение судом стоимости компенсации за 1/2 доли машино-места, которая по мнению заявителя подлежит определению от кадастровой стоимости имущества в размере сумма, а в случае определения рыночной стоимости, должна оцениваться половина машино-места.

Изложенные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При этом стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"). Представленный истцом отчет N 1566-22 от 25.04.2022 об оценке рыночной стоимости машино-места, выполненный ООО "Оценочная компания "Спарк", наиболее приближен ко времени разрешения спора судом о разделе имущества супругов, в связи с чем обоснованно был положен в основу решения суда (т. 5 л.д. 187-234). При этом судебная коллегия отмечает, что при определении суммы компенсации за долю переданного одному из супругов имущества следует руководствоваться стоимостью всего объекта и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка стоимости доли в машино-месте, как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации при разделе имущества супругов приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Баранова А.В. о необоснованном определении судом действительной стоимости в уставном капитале ООО "ИОНЕКС-СИБИРЬ" судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Как следует из решения суда, при определении действительной стоимости 10% в уставном капитале ООО "ИОНЕКС-СИБИРЬ", суд исходил из заявленной Брук О.А. в уточненном иске цены. Согласно пояснениям Брук О.А, данным в заседании судебной коллегии, стоимости 10% доли в размере сумма в уставном капитале Общества была определена на основании информации ООО "СБИС" о стоимости в размере сумма (т. 1 л.д. 90).

Поскольку какого-либо отчета по оценке бизнеса и реальной стоимости активов данного Общества истцом представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и определении действительной стоимости компенсации за 10% долей в уставном капитале ООО "ИОНЕКС-СИБИРЬ" в размере сумма, подлежащей взысканию с Баранова А.В. в пользу Брук О.А. по сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым номинальная стоимость доли Баранова А.В. в рублях составляет сумма

Также судебная коллегия соглашается с доводом Баранова А.В. о том, что при определении размера прибыли от участия в ООО "ИОНЕКС" в 2016-2017 гг, полученной в 2017-2018 гг, суду не был представлен расчет данной прибыли, из суммы которой был удержан налог на доходы физических лиц.

Из представленных сторонами расчетов и имеющихся в материалах дела документов (справок по форме 2-НДФЛ (код 1010), протоколов общих собраний учредителей по распределению годовой прибыли за 2016, 2017 гг, выплаченной в 2017, 2018 гг. - т. 2 л.д. 201-208) следует, что Баранову А.В. от ООО "ИОНЕКС" была начислена прибыль в следующих размерах: в марте 2017 г. в размере сумма, к выплате за вычетом НДФЛ - сумма; в апреле 2017 г. в размере сумма, к выплате за вычетом НДФЛ - сумма; в июне 2017 г. в размере сумма, к выплате за вычетом НДФЛ - сумма; в декабре 2017 г. в размере сумма, к выплате за вычетом НДФЛ - сумма; в мае 2018 г. в размере сумма, к выплате за вычетом НДФЛ - сумма, в октябре 2018 г. в размере сумма, к выплате за вычетом НДФЛ - сумма

При этом указанная в справке 2-НДФЛ сумма дохода с кодом 1010 за декабрь 2018 г. в размере сумма (за вычетом НДФЛ - сумма) является дивидендами за 9 месяцев 2018 года, что подтверждается представленными Барановым А.В. платежными поручениями от 14.12.2018 NN 740, 742, 743, которые не входят в период заявленных исковых требований (доходы за 2016, 2017 гг.), в связи с чем не подлежит учету при определении суммы прибыли Баранова А.В.

Доходы от распределения прибыли в ООО "ИОНЕКС-СИБИРЬ" ответчик не получал, доказательств обратного в материалах дела не содержится, указанное обстоятельство стороны подтвердили в заседании судебной коллегии.

Таким образом, сумма полученного Барановым А.В. дохода от распределения прибыли ООО "ИОНЕКС" за 2016, 2017 гг. составила сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма) и 1/2 супружеской доли Брук О.А. составит сумма

Поскольку судом первой инстанции сумма прибыли Баранова А.В. была определена неверно, без удержанного НДФЛ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, с признанием прибыли Баранова А.В. от участия в ООО "ИОНЕКС" за 2016, 2017 гг, полученной в 2017, 2018 гг. в сумме сумма и определении к взысканию с Баранова А.В. в пользу Брук О.А. компенсации ? доли общей прибыли в размере сумма

Доводы Баранова А.В. о том, прибыль от участия в ООО "ИОНЕКС" подлежит разделу до фактического распада семьи (с 01.01.2016 по 01.07.2016), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доля Баранова А.В. в указанном Обществе обоснованно признана судом совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем доход от деятельности в данном Обществе также является совместным имуществом сторон, подлежащим разделу в равных долях.

Доводы Баранова А.В. о необходимости исключения из полученной прибыли (дивидендов), выплаченных алиментов на содержание детей, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку алименты подлежат уплате плательщиком Барановым А.В. от суммы своего дохода, а не от общего имущества супругов.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводами суда, с которым судебная коллегия согласилась, и не содержат фактов, влияющих на законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в иной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года изменить в части признания прибыли Баранова Андрея Витальевича от участия в Обществе с ограниченной ответственностью "ИОНЕКС" и в Обществе с ограниченной ответственностью "ИОНЕКС-СИБИРЬ" за 2016 и 2017 гг, полученную в 2017 и 2018 гг. в размере сумма общим имуществом супругов, взыскании с Баранова Андрея Витальевича в пользу Брук Ольги Алексеевны компенсации в размере 1/2 доли общей суммы указанной прибыли в сумме сумма, взыскании с Баранова Андрея Витальевича в пользу Брук Ольги Алексеевны компенсации действительной стоимости 10% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ИОНЕКС-СИБИРЬ" в размере сумма.

В указанной части решение изложить в новой редакции.

Признать прибыль Баранова Андрея Витальевича от участия в Обществе с ограниченной ответственностью "ИОНЕКС" за 2016 и 2017 гг, полученную в 2017 и 2018 гг. в сумме сумма общим имуществом супругов, взыскать с Баранова Андрея Витальевича в пользу Брук Ольги Алексеевны компенсацию в размере 1/2 доли общей суммы указанной прибыли в размере сумма.

Взыскать с Баранова Андрея Витальевича в пользу Брук Ольги Алексеевны компенсацию действительной стоимости 10% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ИОНЕКС-СИБИРЬ" в размере сумма.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Баранова А.В, третьего лица ООО "ИОНЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: