Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-11061/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей фио, фио, при помощнике судьи Кубикове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 октября 2022г, которым постановлено:

Признать недействительным завещание, составленное 18 ноября 2021 года, фио на имя фио, удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированное в реестре N 77/401-н/77-2021-5-399.

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Косолапову И.М, ссылаясь на то, что 23.11.2021г. умер фио, паспортные данные, зарегистрированный на момент смерти по адресу: адрес. Истец является наследником фио на основании завещания 77АГ N6715084, оформленного 07.05.2021г, удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре 77/999-н/77-2021-6-27, согласно которому наследодатель завещал все свое имущество истцу. 06.12.2021г. истец в пределах шестимесячного срока обратилась к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио, нотариусом открыто наследственное дело N115/2021. После открытия наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратился Косолапов Игорь Михайлович на основании завещания фио от 18.11.2021 г, согласно которому наследодатель завещал ему все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес. Завещание было удостоверено фио, исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, расположенным по адресу: адрес, зарегистрировано в реестре за N77/401-н/77-2021-5-399. Завещание подписано не лично наследодателем, а рукоприкладчиком фио, паспортные данные, который является его сыном фио, в пользу которого составлено завещание. Завещание составлено с нарушением установленных ст. 1124 ГК РФ требований, в связи с чем истец просила признать завещание недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием сторон и их представителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит Косолапов И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Косолапов И.М. и его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Митрофанова Ю.Ю. и ее представитель фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражала против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2021г. умер фио, паспортные данные, зарегистрированный на момент смерти по адресу: адрес.

07 мая 2021г. нотариусом адрес фио, удостоверено завещание фио, которым он все свое имущество завещал Митрофановой Ю.Ю.

В установленный законом срок для принятия наследства с соответствующим заявлением к нотариусу обратилась Митрофанова Ю.Ю, а также Косолапов И.М. на основании завещания фио, удостоверенного 18 ноября 2021г. фио, исполняющим обязанности нотариуса адрес фио.

Завещание в пользу фио подписано не лично наследодателем, а рукоприкладчиком фио, паспортные данные, вне помещения нотариальной конторы.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что рукоприкладчик фио, паспортные данные, подписавший завещание в пользу Косолапова Игоря Михайловича,... паспортные данные, является его сыном.

В соответствии с положениями ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Учитывая установленный нормой п. 2 ст. 1124 ГК РФ запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей, и, принимая во внимание, что рукоприкладчик фио является сыном фио, в пользу которого было составлено завещание, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Митрофановой Ю.Ю. и признал оспариваемое завещание недействительным.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что допущенное нарушение в виде подписания оспариваемого завещания рукоприкладчиком, являющимся сыном лица, в пользу которого было составлено завещание, не является недостатком завещания, искажающим волеизъявление наследодателя, а потому не влечет его признания недействительным, основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и разъяснений по его применению. По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подписание завещание вместо завещателя сыном лица, в пользу которого было составлено данное завещание (п. 2 ст. 1124 ГК РФ), равно как и присутствие такого лица при составлении, подписании и удостоверении данного завещания (п. 2 ст. 1124 ГК РФ) не могут быть отнесены к числу незначительных отдельных нарушений, поскольку сами по себе являются самостоятельными и достаточными основаниями для признания судом оспариваемого завещания недействительным. Установление действительной воли наследодателя при составлении оспариваемого завещания вопреки доводам жалобы правового значения не имеет.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы фио, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: