Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-11247/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике судьи Кубикове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 августа 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Молчановой И.В. к ДГИ адрес, Федеральной кадастровой палате адрес, нотариусу адрес фио об установлении факта принятия наследства, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Молчанова И.В. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес, Федеральной кадастровой палате адрес, нотариусу адрес фио, в котором с учетом последующих уточнений, просила установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца фио, умершего 09.01.2015 г. в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес; признать за истцом право собственности на ? доли в праве на указанное жилое помещение, обязать Федеральную кадастровую палату адрес аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности адрес на спорное жилое помещение по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 23 сентября 2020г. по гражданскому делу N2-1886/2020, был установлен факт принятия фио (фио) И.В. наследства, оставшегося после смерти ее матери фио, и за истцом было признано право собственности на ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. При обращении в Управление Росреестра по адрес с заявлением о регистрации права собственности на указанное имущество, регистрация права собственности приостановлена в связи с тем обстоятельством, что по сведениям ЕГРН, спорная квартира находится в собственности адрес. Кроме того, как истец, указывает в обоснование заявленных требованием, собственником ? доли в праве на жилое помещение по адресу: адрес, ранее являлся отец Молчановой И.В. - фио, умерший 09.01.2015 г. Истец в установленные законом сроки с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца к нотариусу не обратилась, однако, проживая в спорной квартире, неся расходы, связанные с содержанием жилья, поддерживая квартиру в надлежащем состоянии, считает, что она фактически приняла наследство, оставшееся после смерти фио

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в судебном заседании представителя истца фио и представителя ДГИ адрес фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении требований просит Молчанова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Молчанова И.В. и ее представитель по ордеру фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Департамента городского имущества адрес, Федеральной кадастровой платы адрес, нотариус адрес фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1886/2020, был установлен факт принятия фио (фио) И.В. наследства, оставшегося после смерти ее матери фио, и за истцом было признано право собственности на ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Из материалов наследственного дела фио, умершего 09 января 2015 г, следует, что ДГИ адрес 19 мая 2021 г. обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о вступлении в наследство, оставшегося после смерти фио, в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Из наследственного дела фио, умершей 10 января 2019 г, следует, что ДГИ адрес 19 мая 2021 г. обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о вступлении в наследство, оставшегося после смерти фио

Обращаясь с настоящим иском Молчанова И.В, просила установить факт принятия наследства после смерти отца фио, умершего 09 января 2015г, ссылалась на то, что после смерти ее матери в июне 2019г. она вместе со своим супругом сделали ремонт в квартире, оплачивали коммунальные услуги за весь период начиная с 2019г. по настоящее время, т.е. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Разрешая настоящий спор, суд первой руководствовался ст.ст. 1141, 1151, 1153 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал на то, что никаких объективных доказательств, свидетельствующих о принятии наследственного имущества после смерти фио, умершего 09.01.2015г, стороной истца не представлено, при этом, представленные в обоснование доводов документы по оплате коммунальных платежей отнесены к периоду 2021-2022г, т.е. за пределами срока принятия наследства. Иных доказательств представлено не было.

Действия по принятию наследства (как фактические, так и путем обращения с заявлением) должны быть совершены наследником в пределах срока принятия наследства, совершение наследником действий, которые могут свидетельствовать о принятии наследства после истечения такого срока, правового значения не имеют и не могут являться основанием для приобретения таким наследником права на наследственное имущество.

Молчановой И.В. не представлено доказательств, что она совершила действия по принятию наследства после смерти отца фио 09 января 2015г. в установленный законом срок.

Требования об установлении факта принятия наследства матерью фио после смерти ее супруга фио Молчановой И.В. не заявлялись и судом не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы Молчановой И.В. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 августа 2022Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: