Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-11700/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Бизнес класс 777" на решение Савеловского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года по делу N2-3510/22, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО "Сервис Бизнес Право" в пользу Мкртчян А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мкртчян А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сервис Бизнес Право" о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ее знакомая фио предложила создать общество с ограниченной ответственностью для ведения совместного бизнеса по оказанию услуг ногтевого сервиса и нести все расходы вместе в равных долях. С этой целью в октябре 2019 года было организовано ООО "Анна МК Студия" юридический адрес: адрес, и 21.10.2019 года заключен договор аренды нежилого помещения N... между ООО "СервисБизнесПраво" (арендодатель) в лице генерального директора фио и ООО "Анна МК Студия" (арендатор) в лице фио в отношении помещения по адресу: адрес, которое требовало ремонта, его нужно было сделать профильным под салон красоты. Истец и ее отец фио смонтировали перегородку, отделив помещение от торгового зала, провели и подключили воду, установили сантехническое оборудование в данном помещении, на потолке смонтировали дополнительное освещение, истцом на личные денежные средства были закуплены строительные материалы, осветительные приборы, сантехоборудование, в помещении на денежные средства истца была оборудована отдельная комната для отдыха персонала и кухня, приобретена мебель и бытовая техника. Организация проработала некоторое время, однако, в дальнейшем, работа прекратилась. Узнав, что помещение, отремонтированное за счет истца, будет использоваться ответчиком, истец обратилась с заявлением в полицию, о результатах проверки до настоящего времени ничего не известно. Согласно заключения ООО "Гранд Реал" N15.07/20-20 от 30.07.2020 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта помещения по адресу: адрес, и перечень имущества составляет сумма фио (генеральный директор арендодателя ООО "СервисБизнесПраво") 01.09.2020 года без разрешения истца вывезла из помещения принадлежащие истцу и приобретенные за счет истца бытовую технику и мебель.

По факту затраченных истцом денежных средств на оборудование помещение под салон красоты сохранились за его собственником ООО "Сервис бизнес право", при этом данные улучшения ответчик пробрел за счет истца и использует их в своей предпринимательской деятельности, для ответчика эти улучшения получены бесплатно, следовательно, ответчик сберег денежные средства, которые должен был бы потратить на ремонт жилого помещения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Истец Мкртчян А.Г. и её представитель адвокат фио в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сервис Бизнес Право" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО "Анна МК Студия" в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что фактические обстоятельства, указанные истцом в иске, он подтверждает, в связи с чем, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Бизнес класс 777" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Анна МК Студия" не явился, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Анна МК Студия" исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2021 года.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Сервис Бизнес Право" прекратило свою деятельность 10.02.2021 года ввиду реорганизации в форме разделения на два юридических лица ООО "Бизнес класс 777" и ООО "Аренда бизнес право", в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 года на основании ст. 44 ГПК РФ была произведена замена ответчика ООО "Сервис Бизнес Право" на правопреемников ООО "Бизнес класс 777" и ООО "Аренда бизнес право".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчиков фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Мкртчян А.Г. и ее представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Из системного анализа положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ следует, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания обогащения ответчика за счет истца при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что в октябре 2019 года было организовано ООО "Анна МК Студия" (юридический адрес: адрес), в отношении данного помещения был заключен договор аренды 21.10.2019 года нежилого помещения N... между ООО "СервисБизнесПраво" (арендодатель) в лице генерального директора фио и ООО "Анна МК Студия" (арендатор) в лице фио В связи с тем, что данное помещение, предназначенное для организации в нем салона по оказанию услуг ногтевого сервиса, в котором по договоренности с фио должны были участвовать в равных долях фио и Мкртчян А.Г, требовало ремонта, а также его нужно было сделать профильным под салон красоты, в связи с чем, истцом данное помещение было отремонтировано и для него приобретено оборудование, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта помещения по адресу: адрес, и перечень имущества, согласно заключению ООО "Гранд Реал" N15.07/20-20 от 30.07.2020 года, составляет сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Мкртчян А.Г. указывала на то, что по факту затраченных истцом денежных средств на оборудование помещение под салон красоты, сохранились за его собственником ООО "Сервис бизнес право", при этом данные улучшения ответчик пробрел за счет истца и использует их в своей предпринимательской деятельности, что для ответчика является неосновательным обогащением.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика не оспорен факт получения денежных средств от истца, доводы истца не оспорены, доказательств, что денежные средства получены ответчиком в счет исполнения обязательств не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме сумма и расходов по госпошлине в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом доказательства, в том числе, договор подряда N6... от 18.10.2019 года; акт сдачи-приемки работ от 30.11.2019 года по договору подряда N6... от 18.10.2019 года; локальную смету N1; заключение ООО "Гранд Реал" N15.07/20-20 от 30.07.2020 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта помещения и перечень имущества по адресу: адрес, письма истца на имя генерального директора ООО "Сервис Бизнес Право" фио от 30.06.2020 года, от 08.07.2020 года, от 10.07.2020 года, от 12.08.2020 года; почтовые документы, сведения с интернет-сайта Авито, переписку в мессенджере... ; талон-уведомление N... от 01.09.2020 года; талон-уведомление N717 от 03.07.2020 года; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Анна МК Студия"; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сервис Бизнес Право"; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2020 года.

В материалы дела представлен и принят в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ договор аренды нежилого помещения от 21.10.2019 года между ООО "СервисБизнесПраво" (арендодатель) в лице генерального директора фио и ООО "Анна МК Студия" (арендатор) в лице фио, согласно п. 2.1.8 которого арендатор не имеет права передавать права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, не предоставлять в безвозмездное пользование, не отдавать арендные права в залог и не обременять правами третьих лиц.

Согласно п.2.1.9 договора аренды от 21.10.2019 года, арендатор не имеет права производить в помещении без письменного разрешения арендодателя прокладок скрытых и открытых проводок, коммуникаций, перепланировок и переоборудования, а также капитального ремонта и иных видов работ.

Данные положения договора судом первой инстанции учтены не были.

При этом, истцом суду не представлено согласие арендодателя на сдачу помещения в субаренду и на проведение каких-либо ремонтных работ в помещении адрес.

Кроме того, истцом не представлено доказательств понесенных расходов по оплате работ по договору подряда N6... от 18.10.2019 года, в материалы дела не представлены чеки, квитанции, подтверждающие оплату выполненных по данному договору работ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска Мкртчян А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом Мкртчян А.Г. требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске Мкртчян А.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: