Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-11876/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре судебного заседания фиоА, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Кошкиной Е.В. на решение Перовского районного суда адрес от 10 декабря 2020г, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилась в суд с иском к фио, уточив требования просило взыскать с ответчика кредитную задолженность по договор N 924-32390417- 810/10ф от 30 сентября 2010г. в сумме основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит Кошкина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Кошкина Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кошкиной Е.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, в том числе, что о месте и времени судебного заседания, в котором по делу было принято решение, извещена не была.

Материалы дела сведений о надлежащем извещении Кошкиной Е.В. о судебном заседании 10 декабря 2020г. не содержат. В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023г. настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Кошкиной Е.В. от 01 ноября 2010г. и Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" между сторонами заключен договор N 924-32390417- 810/10ф, по которому ответчику был открыт банковский счет и предоставлена банковская карта с кредитным лимитом в размере сумма под 33% годовых, сроком на 36 месяцев. Заемщик обязалась погашать задолженность ежемесячными обязательными платежами не менее 5% от суммы заложенности.

Согласно представленному истцом расчету и выписки по счету размер кредитной задолженности по состоянию на 13 октября 2020г. состоит их суммы основного долга в размере сумма, которая образовались 12 декабря 2014г, начисленных процентов за пользование кредитом в размере сумма и штрафных санкций в размере сумма

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

О нарушении своего права банк узнал не позднее декабря 2014г, когда ответчик прекратила погашать кредитную задолженность, более поздний срок погашения кредита условиями кредитования не установлен, при этом с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио кредитной задолженности банк обратился к мировому судье лишь в октябре 2019г, т.е. по истечении срока исковой давности, таким образом по требованиям, заявленным в настоящим иске, предъявленном в суд 07 августа 2020г. банком пропущен срок исковой давности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 10 декабря 2020г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО АКБ к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 924-32390417- 810/10ф отказать.

Председательствующий:

Судьи: