Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-12110/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кубышкиной О.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пархоменко Татьяны Григорьевны к адвокату Кубышкиной Ольге Вячеславовне о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Пархоменко Татьяны Григорьевны с Кубышкиной Ольги Вячеславовны денежные средства, уплаченные по соглашению в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 13 мая 2021 года, заключенное между фио фио и Кубышкиной Ольгой Вячеславовной - расторгнуть,

УСТАНОВИЛА:

истец Пархоменко Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Кубышкиной О.В. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, возмещении судебных расходов

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 13 мая 2021 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, согласно которому, на адвоката фио возлагаются обязательства осуществлять представительство и защиту прав и интересов Пархоменко Т.Г. в Пушкинском городском суде адрес по делу о выделении обязательной доли в наследстве. Стоимость юридической помощи, согласно п. 3.2 соглашения, составила сумма, которая была оплачена в полном объеме. Однако, услуги по соглашению адвокатом не оказаны, претензия о возврате сумма оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, согласно уточненным требованиям, просила расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 13 мая 2021 года, взыскать в пользу истца с ответчика уплаченные по соглашению денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Пархоменко Т.Г. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила в суд заявление.

Ответчик фио в суд явилась, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку все обязательства по соглашению исполнены, несмотря на то, что интересы Пархоменко Т.Г. в Пушкинском городском суде адрес по делу о выделении обязательной доли в наследстве, представлены не были, так как в этом не было необходимости, всю работу по получению истцом обязательной доли в наследстве выполнил адвокат; не отрицала, что услуги по преставлению интересов истца в Пушкинском городском суде адрес представлены адвокатом не были.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Пархоменко Т.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Представители истца Пархоменко Т.Г. по доверенности фио и фио представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Пархоменко Т.Г. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кубышкиной О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Существенными условиями соглашения является, в том числе, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

С учетом данных требований закона и условий заключенного между сторонами договора на спорные правоотношения распространяются положения главы 49 ГК РФ, регламентирующей договор поручения.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

На основании ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2021 года между Пархоменко Т.Г. (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты адрес Кубышкиной О.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, согласно которому, на адвоката фио возлагаются обязательства осуществлять представительство и защиту прав и интересов Пархоменко Т.Г. в Пушкинском городском суде адрес по делу о выделении обязательной доли в наследстве.

Стоимость юридической помощи, согласно п. 3.2 соглашения, составила сумма, которая была оплачена в полном объеме.

Однако, как указано в обоснование иска, услуги по соглашению адвокатом не оказаны, поскольку интересы истца в Пушкинском городском суде адрес представлены адвокатом не были, претензия о возврате сумма оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 153, 309, 310, 420, 421, 422, 432, 450, 971, 972, 977, 978 ГК РФ, Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении Соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 13 мая 2021 года, заключенного между Пархоменко Т.Г. и Кубышкиной О.В, взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по соглашению в размере сумма, и исходил из того, что обязательства, предусмотренные соглашением от 13 мая 2021 года, адвокатом выполнены не были, а услуги по получению свидетельства о праве собственности на обязательную долю в наследстве предметом соглашения от 13 мая 2021 года не являлись, доказательств обратному не представлено. При этом, стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что услуги по преставлению интересов истца в Пушкинском городском суде адрес представлены адвокатом не были.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кубышкиной О.В. о том, что ни одно из существенных условий соглашения об оказании юридической помощи ответчиком нарушено не было, ответчик изменил метод получения предмета поручения, истец получила обязательную долю в наследстве не через суд, а посредством сбора документов и оплаты сборов и пошлин у нотариуса, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п.1 Соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 13 мая 2021 года, заключенного Пархоменко Т.Г. и адвокатом Кубышкиной О.В, предмет соглашения - "На Адвоката возлагается обязательство осуществления представительства и защиты прав и интересов гр. Пархоменко Татьяны Григорьевны в Пушкинском городском суде МО о выделе обязательной доли в наследстве.".

Принимая во внимание буквальное толкование вышеназванных условий заключенного Соглашения, учитывая, что ответчик фио не оспаривала то обстоятельство, что услуги по представлению интересов истца в Пушкинском городском суде адрес представлены адвокатом не были, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения Соглашения в связи с нарушением его существенных условий, взыскании уплаченных по нему денежных средств, является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик фио указала, что 13 мая 2021 года истец заключила соглашение об оказании юридической помощи с Коллегией адвокатов адрес "Право и инновации", адвокатом от коллегии выступала Кубышкина О.В. Согласно заключенному между сторонами договору, порядок расчетов осуществляется через коллегию адвокатов "Право и инновации", не в "кассу" адвоката, в кассу адвокатского образования. Исходя из изложенного, по мнению ответчика, истец привлек ненадлежащего ответчика, а именно фио как физическое лицо. Истец в суде первой инстанции не просил произвести замену или привлечения как соответчика КА адрес "Право и инновации". Однако, суд первой инстанции, посчитал, что адвокат несет все права и обязанности по заключенному договору, в том числе и касаемо распределения гонорара успеха, выплат и внесения в кассу, и прочего ведения финансово хозяйственной деятельности коллегии адвокатов.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Согласно представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справке председателя МКА "Право и инновации" фио от 21 апреля 2023 года, принятой судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, подтверждается факт внесения денежных средств Пархоменко Т.Г. по соглашению об оказании юридической помощи Nб/н от 13 мая 2021 г. в размере сумма, из которых сумма (13%) - налогообложение, сумма - отчисления на нужды адвокатского образования (20%), сумма - оплата пошлины за выдачу наследства у нотариуса фио, сумма - оплата экспертизы наследственного имущества, на руки адвокату Кубышкиной О.В. выдано вознаграждение по договору от 13 мая 2021 г. с Пархоменко Т.Г. - сумма с удержанием всех налогов, отчислений, а также расходов.

Однако, указанная справка не опровергает правильности выводов суда, исходя из предмета заключенного сторонами 13 мая 2021 года соглашения, учитывая, что права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 указанного Закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

В пункте 15 данной статьи предусмотрено, что соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 названного Закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами. Соответственно, все расчеты между адвокатом и доверителем должны осуществляться только через кассу либо расчетный счет коллегии адвокатов.

Отношения, касающиеся действий коллегии адвокатов как представителя адвоката, регулируются главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Анализ вышеприведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что договорные отношения, а также права и обязанности по исполнению договора на оказание юридической помощи возникают между адвокатом коллегии адвокатов, с одной стороны, и доверителем - с другой.

Следовательно, при возникновении спора между ними, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, с доверителя в пользу адвоката и наоборот надлежащими сторонами спора будут указанные лица, а не коллегия адвокатов. Само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как представителя адвоката по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи, в том числе и тогда, когда сумма, полученная по указанному соглашению, не перечислена адвокату с расчетного счета коллегии.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, при возникновении спора о взыскании оплаченных доверителем денежных средств, гонорара или его части с адвоката, именно он является надлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кубышкиной О.В. о том, что суд не привлек к участию в деле нотариуса фио неправомерности выводов суда первой инстанции не подтверждают, поскольку обжалуемое решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица. Судебная коллегия, с учетом того обстоятельства, что данное лицо не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, приходит к выводу о том, что принятый по существу спора судебный акт непосредственно не повлияет на его права или обязанности по отношению к сторонам, решение суда первой инстанции в отношении него каких-либо выводов не содержит, в связи с чем основания для отмены постановленного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Кубышкиной О.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кубышкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: