Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-12578/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Набиевой К.А. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи с покупателем N042-г от 13 апреля 2021 года в части постельного белья, заключенный между Букиной Еленой Прокофьевной и Индивидуальным предпринимателем Набиевой Ксенией Анатольевной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Набиевой Ксении Анатольевны в пользу Букиной Елены Прокофьевны стоимость товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Набиевой Ксении Анатольевны в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Букина Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Набиевой К.А. о расторжении договора купли-продажи с покупателем N042-ш от 13 апреля 2021 года в части постельного белья, взыскании стоимости товара в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что приобретенные у ответчика комплекты постельного белья оказались некачественными, добровольно возвратить оплаченные за некачественный товар денежные средства ИП Набиева К.А. отказалась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ИП Набиевой К.А. по доверенности фио

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ИП фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Букиной Е.П. по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 469, ч. 2 ст. 475, ч. 1 ст. 456, ч. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 18, ст.11, ч. 1 ст. 23, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела судом установлено, что 13 апреля 2021 года между Букиной Е.П. (покупатель) и ИП Набиевой К.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи с покупателем N042-ш, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить продавцу и принять шторные (текстильные) изделия, аксессуары, предметы интерьера, именуемые в дальнейшем "Товар". Гарантийный срок согласно п. 10.1 договора составляет шесть месяцев. Состав Товара, его количественные и качественные характеристики формируются на основании пожеланий покупателя и указываются в приложениях "Спецификации" к договору. В соответствии со Спецификацией к договору было заказано, в том числе два комплекта постельного белья: белое с вышивкой стоимостью сумма и бежево-синее с вышивкой стоимостью сумма Стоимость указанного товара была оплачена покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

08 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за комплекты постельного белья, по причине их некачественного пошива, а также качества ткани и вышивки.

21 октября 2021 года истец направила ответчику досудебную претензию с требованием в течение десяти дней возвратить ей оплаченные за некачественный товар денежные средства в размере сумма, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

В письме от 29 октября 2021 года ответчик в удовлетворении претензии отказала, ссылаясь на то, что проданный покупателю товар является качественным, предложила в порядке урегулирования спора предоставить скидку в размере 20% на стоимость заказа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что она работала менеджером у ИП Набиевой К.А, была дизайнером по пошиву постельного белья для Букиной Е.П, после стрики, у постельного белья расползлись швы, о чем Букина Е.П. незамедлительно сообщила, предоставив соответствующую видеозапись.

В заседании суда первой инстанции была просмотрена предоставленная истцом видеозапись, на которой зафиксированы недостатки постельного белья.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие недостатков в проданном истцу товаре, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз".

Согласно заключению эксперта NТ-1491 от 03 ноября 2022 года, два комплекта постельного бель, предоставленных на исследование, невозможно доподлинно идентифицировать с товаром, проданным по договору купли-продажи N042-Ш от 13 апреля 2021 года. На изделиях отсутствует маркировка, должным образом оформленные технические документы на модель изделия.

Исследуемый комплект постельного белья бежево-синего цвета имеет дефекты производственного характера: разница размеров пододеяльников сверх минусовых допусков по ГОСТ 31307-2005 (п. 3.7) по сравнению с заявленными в Спецификации; захват нитей декоративной рамки золотистого цвета в шов окантовки; искривление строчки окантовки декоративной рамки золотистого цвета до 1, 5 мм по всему периметру на обоих пододеяльника. Исследуемый комплект постельного белья белового цвета имеет следующие дефекты производственного характера: захват нитей декоративной рамки золотистого цвета в шов окантовки; искривление строчки окантовки декоративной рамки золотистого цвета до 1, 5 мм по всему периметру на обоих пододеяльниках; смещение края соединения лицевых сторон на углах обоих пододеяльников; излишняя слабина натяжения нитей в строчках по всем угловым швам наволочек и пододеяльников.

Исследуемый комплект постельного белья бежево-синего цвета на момент экспертного осмотра не соответствует нормативным требованиям в части пошива, регламентированным в следующих нормативных документах: 1) Таблица 7 ГОСТ 31307-2005 "допускаемые отклонения измерений для пододеяльников должны быть - 1, 0 см", 2) п. 5.4 ГОСТ 4103-82 "при обработке отделочного ката должна обеспечиваться равномерность ширины"; 3) п. 5.6 ГОСТ 4103-82 "не должно быть... искривления строчек и швов".

Исследуемый комплект постельного белья белового цвета на момент экспертного осмотра не соответствует нормативным требованиям в части пошива (швейно-отделочных операций), регламентированным в следующих нормативных документах: 1) п. 5.4 ГОСТ 41038-82 "при обработке отделочного канта должна обеспечиваться равномерность ширины"; 2) п. 5.6 ГОСТ 4103-82 "не должно быть... искривления строчек и швов"; 3) п. 5.3 ГОСТ 4103-82 "не должно быть искривления и нарушения конфигурации края детали"; 4) п. 5.6 ГОСТ 4103-82 "не должно быть... слабины нитей в строчках".

Услуги по изготовлению швейных изделий не соответствуют требованиям п. 5.1 ГОСТ Р 51306-99 в части отсутствия надлежащей информации о товаре.

Расположение строчек от краев деталей и швов, частота и ширина стежков проверяются в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Техническая разработка на модели отсутствует в материалах дела, что делает невозможным проверку на соответствие. Нормативный стандарт на данный вид изделий (ГОСТ 31307-2005), не содержит требований к данным признакам.

Изделия из обоих комплектов соответствуют контролируемым признакам готовых изделий согласно Таблицы 1 ГОСТ 12566-88 "Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности".

Исследуемые изделия из обоих комплектов не имеют в соответствии с требованиями, регламентированными в Приложении 2 ГОСТ 12566-88, ткацких дефектов материала изготовления.

Выявленные дефекты в исследуемом комплекте постельного белья бежево-синего цвета являются малозначительными и устранимыми.

Выявленные дефекты в исследуемом комплекта постельного белья белого цвета являются значительными и неустранимыми в совокупности.

Суд принял в качестве допустимого доказательства, заключение судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются достоверными и обоснованными, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и образование, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, указав на отсутствие оснований не доверять ее показаниям.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи в части постельного белья и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере сумма Поскольку претензия истца о возврате оплаченных за некачественный товар денежных средств ответчиком удовлетворена не была, суд на основании ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере сумма, а также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумма, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости. На основании ч. 6 ст. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф (ошибочно поименованный в резолютивной части решения суда как неустойка) в размере сумма, из расчета (51 000 + 51 000 + 3 000)/2.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных за товар денежных средств в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку доводы истца о том, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества нашли свое подтверждение, в том числе в заключении судебной экспертизы, сомневаться в выводах которой у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил.

Из содержания ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В связи с чем, доводы ответчика со ссылкой на ст. 450.1 ГК РФ, основанием для отказа в возврате оплаченных покупателем денежных средств за некачественный товар не являются, истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества товара в пределах установленного на товар гарантийного срока.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскания неустойки, с учетом доводов жалобы ответчика о том, что после эвакуации из помещения суда, он не успел попасть в судебное заседание, в связи с чем был лишен возможности заявить и обосновать соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному ответчиком обязательству. Оснований для применения моратория на взыскание неустойки за период с 28.03.2022 по 01.10.2022, как об этом заявляет ответчик, судебная коллегия не усматривает, рассчитанная истцом неустойка охватывает иной период.

Изменяя решение суда в части размера неустойки, судебная коллегия также изменяет решение суда в части штрафа, размер которого составит сумма, из расчета (51 000 + 20 000 + 3 000)/2, а также в части взысканной в доход бюджета адрес госпошлины, размер которой составит сумма

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку другие доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые бы влияли на остальные выводы суда, а фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа, госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Набиевой Ксении Анатольевны в пользу Букиной Елены Прокофьевны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Набиевой Ксении Анатольевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи