Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-12805/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при секретаре судебного заседания фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на определение Симоновского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества адрес о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда адрес от 31 июля 2012 года исковые требования Чонгина А.М. к Префектуре адрес, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес о признании действий (бездействий) незаконным, обязании заключить договор социального найма, удовлетворены.

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Симоновского районного суда от 31 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя Департамента городского имущества адрес и представителя фио

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Департамент городского имущества адрес по доводам частной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов частной жалобы возражала, просила оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело по частной жалобе при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПКРФ является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от 31 июля 2012 года исковые требования Чонгина А.М. к Префектуре адрес, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес о признании действий (бездействий) незаконным, обязании заключить договор социального найма, удовлетворены.

Департамент городского имущества адрес в качестве основания для пересмотра решения суда указал, что решением суда от 28 ноября 2017 года фио признан утратившим право пользования жилым помещением, при этом в нем указано, что фио с 2009 года в ней не проживал, в связи с чем при вынесении решения суда истец скрыл от суда факт не проживания фио в спорном жилом помещении, оснований для предоставления фио освободившейся комнаты в коммунальной квартире отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента городского имущества адрес, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, указал на то, что фио на момент вынесения решения был зарегистрирован в спорном жилом помещении, основанием для принятия решения было признание членов семьи фио нуждающимися в жилых помещениях.

Определяя уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения суд руководствовался ч. 1 ст. 9 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", согласно которой для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

На момент принятия решения 31 июля 2012г. фио не был признан утратившим право пользования жилым помещение, был зарегистрирован и обладал правом пользования жилым помещением.

Обстоятельства, на которые указывает Департамент городского имущества адрес, не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, доводы сводятся к несогласию по существу с состоявшимся по делу решением суда.

Доводы частной жалобы Департамента городского имущества адрес выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушений норм гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от 05 сентября 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: