Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-13225/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "УК "БРИСТОЛЬ Сервис" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая компания "Бристоль Сервис" - удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Глеба Алексеевича, Степановой Юлии Анатольевны солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "Бристоль Сервис" неосновательное обогащение сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК "БРИСТОЛЬ Сервис" обратился в суд с иском к ответчикам Степанову Г.А, Степановой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с мая 2016 года по ноябрь 2020 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с подачи иска по дату исполнения решения суда, расходы по государственной пошлине в размере сумма В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, адрес, расположенных на территории жилого комплекса "Бристоль", в связи с чем, должны платить за эксплуатацию и благоустройство коттеджного посёлка, территория которого находится в собственности ООО "УК "БРИСТОЛЬ Сервис", иначе у них возникает неосновательное обогащение. В качестве обоснования расчётов истцом были к исковому заявлению приложены карточка расчётов за период с 01.01.2016 по 30.11.2020, регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории коттеджного поселка за 2017 год, 2016 год, распоряжение N6 от 29.06.2016 года, приказ N01 от 12.01.2016 года, приказ N02/Т от 30.09.2016 года, приказ N03/Т от 28.04.2017 года, приказ N04/Т от 30.04.2019 года, которыми ООО "УК "БРИСТОЛЬ Сервис" утверждались тарифы для начислений за услуги эксплуатации и благоустройства, а также экономическое обоснование размера тарифа на эксплуатацию.

Представитель истца ООО "УК "БРИСТОЛЬ Сервис" - Езова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала уточнённые исковые требования.

Ответчик Степанов Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Ответчик Степанова Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "УК "БРИСТОЛЬ Сервис", действующая на основании доверенности Езова Е.В, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения.

Представитель истца ООО "УК "БРИСТОЛЬ Сервис", действующая на основании доверенности Езова Е.В, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Степанов Г.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Степанова Ю.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Степанов Г.А, Степанова Ю.А. являются собственниками жилого дома, расположенного на территории коттеджного адрес в пятой очереди строительства. Согласно информации из ЕГРН, ООО "УК "БРИСТОЛЬ Сервис" является собственником территории прилегающей непосредственного к земельному участку ответчиков таким образом, что он находится в границах обособленной территории коттеджного поселка. По данным истца более 52% собственников жилой недвижимости на территории коттеджного посёлка заключили с ООО "УК "БРИСТОЛЬ Сервис" договор на эксплуатацию, в связи с чем истец осуществляет обслуживание и содержание инфраструктуры на территории коттеджного поселка, предоставляет комплекс услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки территории, вывозу мусора, содержанию и обслуживанию ландшафта инфраструктуры, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений), водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС), электрических сетей.

В целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры, эксплуатации инженерных сетей истцом заключены договоры с ресурсоснабнающими организациями: АО "Мосводоканал", АО "Мосэнергосбыт", на уборку территории, на охрану и осуществление контрольно-пропускного режима с ООО ЧОП "Смарт Секьюрити". Самостоятельно выполняются работы содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ливневой канализации, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, вывоза твердых бытовых отходов, содержания и обслуживания прочей инфраструктуры, по обслуживанию уличного освещения.

Оплата услуг истца по эксплуатации и благоустройству коттеджного посёлка с собственниками, которые заключили договоры, осуществляется согласно регламенту определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории коттеджного поселка, а также экономическому обоснованию размера тарифа на эксплуатацию. На основании указанных документов ООО "УК "БРИСТОЛЬ Сервис" утверждены распоряжение N6 от 29.06.2016, приказ N01 от 12.01.2016, приказ N02/Т от 30.09.2016, приказ N03/Т от 28.04.2017, приказ N04/Т от 30.04.2019, являющиеся основанием для начисления платы за услуги эксплуатации и благоустройства.

К исковому заявлению истцом приложена карточка расчётов по лицевому счёту Б-175.0 по всем услугам за период с 01.01.2016 по 30.11.2020, где владельцем лицевого счёта указан ответчик Степанов Г.А.

Суд проверил представленные расчёты, посчитал их обоснованными и соответствующими вышеуказанным распоряжениям и приказам об утверждении тарифов за услуги эксплуатации и благоустройства. Судом обращено внимание, что приказом N01 от 12.01.2016 с 01 мая 2016 истцом утверждены тарифы согласно приложению N1: для домовладений 1-4 очереди строительства с 1-101 включительно установлен тариф сумма/кв.м. площади, для домовладений 5 очереди строительства до 30.09.2016 включительно установлен тариф сумма/кв.м. площади. При этом распоряжением N6 от 29.06.2016 осуществлён перерасчёт стоимости услуг истца для жителей 5-ой очереди строительства из расчёта сумма за 1 кв.м. площади 1 и 2 этажей соответствующего жилого дома (что соответствует начислениям по лицевому счёту ответчика исходя из площади 1 и 2 этажей принадлежащего ему коттеджа в 244, 6 кв.м.). Приказом N02/Т от 30.09.2016 утверждён новый тариф для начислений за услуги эксплуатации и благоустройства для 5 очереди строительства к. адрес, согласно Приложению 1 к которому коттедж ответчиков отнесён к типу 4 по признаку до 250 кв.м. площади 1 и 2 этажей, и с 01.10.2016 утверждён тариф в размере сумма, который и был отражён в карточке расчётов истца. В дальнейшем тариф ежегодно увеличивался, о чём свидетельствуют приказы N03/Т от 28.04.2017 и N04/Т от 30.04.2019, но всякий раз истец производил начисления для коттеджа ответчиков исходя из типа домовладения 4.

В судебное заседание от 05.04.2021 ответчиками был представлен отзыв на исковое заявление и заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию ООО "УК "БРИСТОЛЬ Сервис" по взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 14.01.2018.

В судебном заседании от 12.05.2021 истец изменил размер исковых требований с учётом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, и просил уже взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 17.12.2017 по 30.04.2021 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма за период с 11.01.2018 по 11.05.2021 включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумма К уточненным исковым требованиям был приложен расчёт тарифов, утверждённых истцом для типа домовладения 4, и указания площади 1 и 2 этажей в размере 244, 6 кв.м, а также Отчёт по финансовому обоснованию платы и регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории коттеджного поселка, от 2019 года, обосновывающие применение тарифов исходя из типов домовладений, а не их площади.

В судебном заседании от 21.06.2021 (исх. N06-31 от 10.06.2021) истец вновь увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 17 декабря 2017 года по 30 апреля 2021 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма за период с 11 января 2018 года по 11 мая 2021 года включительно, расходы по государственной пошлине в размере сумма, а всего сумма В качестве основания перерасчёта требований истец указал, что в ходе судебного заседания 12.05.2021 судом к материалам дела были приобщены предоставленные ответчиком документы, в том числе выписка из ЕГРН от 21.12.2017 года на жилой дом с кадастровым номером 77:17:0100309:2635. Исходными данными в расчете стоимости услуг является утвержденный тариф в размере сумма за 1 кв. м. площади жилого дома/блока находящегося в собственности пользователя. Данный тариф заложен в методологию расчета ежемесячных начислений стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг, а также права пользования имуществом. Плата за услуги по эксплуатации и благоустройству рассчитывается как произведение стоимости услуг за месяц, приходящейся на 1 кв.м, и количества квадратных метров общей площади жилого Дома/Блока. Истцом ошибочно был произведен расчет первоначально заявленных исковых требований, так как стоимость услуг была рассчитана исходя из меньшего количества квадратных метров общей площади жилого жома, принадлежащего ответчикам. К заявленным уточнениям истцом приложена справка о начислениях и перерасчете суммы неосновательного обогащения.

Проверив приложенный расчёт, суд посчитал его недостоверным и необоснованным, по следующим основаниям.

Судом указано, что истцом не представлены основания исключения одного только коттеджа ответчиков из регламента определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории коттеджного поселка, а также экономического обоснования размера тарифа на эксплуатацию, предоставленных в материалы дела самим истцом, и применение тарифов за услуги истца по эксплуатации и благоустройства, отличных от правовых актов (приказов, распоряжений), принятых истцом. Как уже отмечалось судом, приказом N01 от 12.01.2016 с 01 мая 2016 года истцом утвержден тариф для домовладений 5 очереди строительства до 30.09.2016 включительно в размере сумма/кв.м. площади. Распоряжением N6 от 29.06.2016 уточнено, что расчёт применяется только лишь площадь 1 и 2 этажей соответствующего жилого дома. Таким образом, для расчёта тарифа применительно к коттеджу ответчиков никогда не применялся тариф сумма/кв.м. площади. А с 01.10.2016 истцом и вовсе утверждён тариф в размере фиксированной платы исходя из типа домовладения, в основу которого также была положена площадь 1 и 2 этажей соответствующего жилого дома.

Утверждение истца, что только в ходе судебного заседания 12.05.2021 ему стало известно о площади жилого дома, противоречит материалам дела: карточкам расчётов, досудебным претензиям, в которых указана площадь всего дома в размере 355, 8 кв.м. и площадь 1 и 2 этажей в размере 244, 6 кв.м, что в точности соответствует представленной ответчиком выписке из ЕГРН.

Более того, в предложенном к подписанию истцом Договоре NБ-175 от 29 марта 2019 года об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг и предоставления права пользования имуществом от 29.03.2019, направленный в адрес ответчиков, конкретно поименован жилой дом с указанием адреса, кадастрового номера и общей площади в 355, 8 кв.м. А в направленном ответчиками Протоколе разногласий к указанному договору ответчиками конкретизировалась площадь 1 и 2 этажей жилого дома - 244, 6 кв.м. Согласно Приложению N2 к Договору NБ-175 от 29 марта 2019 года об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг и предоставления права пользования имуществом от 29.03.2019 года истцом устанавливалась ежемесячная плата по Договору за оказание услуг по эксплуатации и благоустройству:

- в период с "01" мая 2016 года по "30" сентября 2016 года определяется из расчёта сумма за 1 кв. метр площади 1 и 2 этажей Жилого дома.

- Ежемесячная плата по Договору за оказание услуг по эксплуатации и благоустройству начиная с "01" октября 2016 года составляет сумма, - Ежемесячная плата по Договору за оказание услуг по эксплуатации и благоустройству начиная с "01" мая 2017 года - сумма

Таким образом, суд посчитал изменение тарифа за оказываемые им услуги по благоустройству и эксплуатации в одностороннем порядке исключительно в отношении ответчиков и после заявления ими о применении последствий пропуска исковой давности, злоупотреблением правом.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-2593/2018 по исковому заявлению Степанова Г.А, Степановой Ю.А. к ООО "УК "БРИСТОЛЬ Сервис" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, был установлен факт чинения препятствий истцам и членам их семьи со стороны ООО "УК "БРИСТОЛЬ Сервис" в пользовании принадлежащими им земельным участком и расположенным на нем жилым домом (абз. 3 стр. 5 Решения суда).

02 апреля 2019 года Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N33-8987/19 решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО "УК "Бристоль Сервис" без удовлетворения.

Ответчиками неоднократно в соответствии с решением суда подавались заявления на предоставление пропусков для прохода/проезда к жилому дому (исх. N46з от 02.06.2017, исх. N55з-ПР от 01.03.2019, исх. N61з-ПР от 31.12.2019), однако им пропуски согласно указанным заявления ООО "УК "БРИСТОЛЬ Сервис" не выдавались.

25 июня 2019 года Судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Качурин А.Г. возбудил исполнительное производство N 1086124/19/77041-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N015466116 от 13.06.2019 года, выданного Щербинским районным судом г.Москвы.

Требования Судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве (вх. N2 от 06.02.2020, вх. N48 от 04.07.2020, исх. N77041/21/149062 от 30.03.2021) о нечинении препятствий в пользовании и выдаче пропусков для прохода и проезда со стороны ООО "УК "БРИСТОЛЬ Сервис" оставались без удовлетворения.

06 июля 2020 года ООО "УК "БРИСТОЛЬ Сервис" направило в адрес ответчиков необходимые для прохода и проезда на территорию коттеджного посёлка пропуска и отправило в адрес судебного пристава соответствующее уведомление. Данный факт не оспаривался представителем истца и подтверждён состоявшимися между теми же сторонами судебными постановлениями: решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-79066/21-145-585 по заявлению ООО "УК "БРИСТОЛЬ Сервис" к Судебному приставу исполнителю ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП г. Москвы Качурину А.Г. о признании незаконным постановления от 30.03.2021, и Постановлением Девятый Арбитражный Апелляционный суд от 28.07.2021 по делу N 09АП-42062/2021.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 13, 61, 135, 209 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что первоначально заявленные и впоследствии уменьшенные исковые требования являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению лишь за период с 01.07.2020г. по 30.04.2021г, поскольку по мнению суда, истцом не представлено доказательств факта сбережения имущества ответчиком, при установленном решениями судов факте чинения препятствий в пользовании этим самым имуществом, вплоть до 06 июля 2020 года.

Судом первой инстанции отмечено, что ответчики не уклонялись от заключения договора на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг и предоставления права пользования имуществом с истцом, более того сами предлагали его заключить (письма исх. N50з-КУ от 07.08.2017, исх. 56з-КУ от 23.03.2019), но настаивали на исполнении ООО "УК "БРИСТОЛЬ Сервис" решения Щербинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-2593/2018 о прекращении чинений препятствий в пользовании имуществом, началом оказания истцом услуг, перечисленных в предложенном договоре, о чём направляли в адрес истца Протокол разногласий к Договору NБ-175 от 29 марта 2019 года об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг и предоставления права пользования имуществом с сопроводительным письмом исх. N59о-КУ от 29.04.2019. Истцом предложенный ответчиками Протокол разногласий был отклонён (сообщение ООО "УК "БРИСТОЛЬ Сервис" от 24.05.2019 года).

Взыскивая с ответчиков сумму неосновательного обогащения, судом принято во внимание, что ответчики не оспаривали установленный истцом тариф по типу домовладений для типа 4, установленного приказами ООО "УК "БРИСТОЛЬ Сервис", однако возражали против его необоснованного и незаконного завышения в отношении их объекта собственности.

Отказывая во взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГПК РФ, суд учёл поведение истца по отсутствию реального желания заключить договор об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг, чинение препятствий и не направление в адрес ответчиков платёжных документов и расчётов к досудебным претензиям, приложенных к исковому заявлению приказов и распоряжений. Истцом не представлено доказательств, что ответчики до момента предъявления иска знали о произведённых суммах начислений. К тому же истец, действуя недобросовестно, не обращался за взысканием сумм неосновательного обогащения в установленном порядке более пяти лет, предпочитая чинить препятствия и используя незаконные меры воздействия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований (19%) в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были надлежащим образом исследованы все представленные в материалы дела доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие в судебном акте указания на оценку всех представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о том, что они не исследовались и не оценивались судом.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что в судебном акте не указано какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствуют о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в заседании судебной коллегии были исследованы и оглашены материалы гражданского дела в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследована возможность пользования ответчиками и членами их семьи инфраструктурой поселка, что наличие электронного пропуска не является единственной возможностью прохода, проезда через КПП поселка, не дана оценка распечатке с устройства КПП, в соответствии с которой ответчики пользовались электронным пропуском к шлагбауму с 22.05.2020г, что дети ответчиков посещают дошкольное учреждение, расположенное в границах коттеджного адрес, сами по себе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт чинения препятствий ответчикам в пользовании принадлежащим им земельным участком и расположенным на нем жилым домом со стороны ООО "УК "БРИСТОЛЬ Сервис" был установлен решением Щербинского районного суда г.Москвы от 05.09.2018г. Указанное решение суда было исполнено истцом 06.07.2020г... Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что решение суда было исполнено ранее, либо ответчики иным образом осуществляли доступ именно к принадлежащему им имуществу, истцом при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции не отражено в решении и не дана оценка приобщенному к материалам дела Отчету по финансовому обоснованию платы за содержание территории и объектов инфраструктуры КП "Бристоль", Регламенту определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, Калькуляции и сметы расходов, которые подтверждают арифметическую правильность и экономическую обоснованность уточненных требований истца, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в решении суда не отражены все имеющиеся в деле доказательства и представленные пояснения, не свидетельствует об отсутствии судебной оценки и их проверки. При рассмотрении спора суд по общему правилу учитывает обстоятельства, присущие делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт. При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, применяя в расчетах различный тариф за оказываемые им услуги по благоустройству и эксплуатации, о проведении по делу судебной экспертизы в обоснование экономической обоснованности одностороннего изменения тарифа.

Судебная коллегия также учитывает, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения, является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Для этого, суду необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период. При этом следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изменение тарифа за оказываемые услуги по благоустройству и эксплуатации в одностороннем порядке в отношении ответчиков, истцом объективно ничем не обосновано.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики до момента предъявления иска знали о произведенных суммах начислений, чинение препятствий в пользовании и отсутствие желания заключить договор об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

В остальном апелляционная жалоба истца дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие истца с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "УК "БРИСТОЛЬ Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: