Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-13381/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6319/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0010-02-2020-004005-96) по иску ОАО "РЖД" к К.., К... о взыскании задолженности по оплате проживания в общежитии, коммунальным услугам

по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от 28 октября 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "РЖД" - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Измайловского районного суда адрес от 28 октября 2022 г. названный выше иск удовлетворен, постановлено: взыскать в пользу ОАО "РЖД" солидарно с фио, Козиной В.И. задолженность за пользование помещением и коммунальными услугами в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма; взыскать с фио, Козиной В.И. солидарно в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма.

Рассматривая дело, суд исходил из заявленных ОАО "РЖД" оснований иска, уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанных с тем, что у ответчиков, занимающих жилое помещение в общежитии, имеется задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги за период с ноября 2018 г. по сентябрь 2019 г. в размере сумма, с января 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере сумма, с февраля 2021 г. по май 2021 г. в размере сумма.

Суд повторил ранее принятое по делу решение Измайловского районного суда адрес от 11 августа 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г, в то время как они были отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 г.

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 г. были отменены решение Измайловского районного суда адрес от 11 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, признавая обязанность фио и Козиной В.И. по оплате услуг, по поводу которых возник спор, в связи с тем что они проживают в помещении, расположенном в адрес, которое им было предоставлено на основании ордера N 1017, выданного 19 января 1987 г, указал на необходимость установить и исследовать обоснованность представленного истцом расчета применительно к нормам ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 154, ч. 7 ст. 155, ч. 1 ст. 157 адрес кодекса РФ, п.п. 42, 50 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354).

В частности, при новом рассмотрении дела суду следовало установить наличие или отсутствие в жилом помещении ответчиков индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды и электроэнергии, в зависимости от чего определить порядок расчета платы за потребленные коммунальные услуги за заявленный период, имея в виду, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и марка автомобиля и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 1, 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Однако в нарушение приведенных законоположений суд повторил ранее постановленное по делу решение об удовлетворении иска, которое было отменено судом кассационной инстанции, без исследования названных выше вопросов, имеющих значение для определения правильности представленного ОАО "РЖД" расчета применительно к приведенным нормам материального права, на необходимость применения которых обращено внимание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Каких-либо выводов о том, что расчет оплаты за отдельную комнату, площадью 16, 4 кв. м, занимаемую ответчиками, не оборудованную индивидуальными приборами учета, соответствует требованиям п. 50 названных Правил, вывод суда в обжалуемом решении не содержит.

Данная норма права вообще не была применена судом, а обстоятельства, имеющие значение для ее правильного применения, судом не установлены и, соответственно, не исследованы.

Суд вместо этого исходил из того, что ответчики фактически признали иск, оплатив часть задолженности, что не соответствует действительности, потому что правильность расчета суммы долга ответчиками оспаривается, на что они в очередной раз ссылаются в своей апелляционной жалобе.

Суд, соглашаясь с расчетом ОАО "РЖД", не дал оценки тому обстоятельству, что такой расчет является произвольным, так как ежемесячная плата за 2020 г. составляет сумма (сумма за 12 месяцев 2020 г.), в то время как ежемесячная плата за период с февраля 2021 г. по май 2021 г. составила уже сумма (сумма за указанный период 2021 г.).

В решении структура оплаты не проверена и отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность начисления оплаты за пользование помещением и начисления оплаты за фактически потребленные коммунальные услуги по установленным в адрес нормативам потребления каждого вида услуги.

При таком положении предмет судебной проверки суда апелляционной инстанции отсутствует.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В этом деле, как показано выше, также не может быть осуществлено требование закона о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку суд ошибочно исходил из признания иска ответчиками, не применив нормы материального права, на которые указано судом кассационной инстанции, не установив при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного применения этих норм материального права. Между тем эти обстоятельства должны быть установлены согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции именно судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует выполнить указания, которые даны в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 г.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 28 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи